АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6770/2019

г. Тюмень

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД ГАРАНТ"  об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 №4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД ГАРАНТ" об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя Бортовой платформы Ford Transit 2018 года выпуска VIN номер 

<

***> по договору купли-продажи от 11.12.2018 № ОВ/Ф-21727-09-01-С-01. 

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле привлечено Акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 454, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по гарантийному обслуживанию транспортного средства.

Ответчиком представлены отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласен. Указывает что истцом не представлено доказательств поломки двигателя ввиду производственного недостатка.

18.06.2019 истцом представлены возражения на отзыв, которым считает ссылку истца на акт от 03.04.2019 не состоятельной, поскольку последний не может являться допустимым доказательством.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, назначение по делу экспертизы может быть произведено судом после предоставления суду: 1) обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ); 2) фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором, по мнению ответчика, должна быть проведена экспертиза; 3) вопросов, поставленных перед экспертом; 4) материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; 5) указания экспертом и (или) экспертным учреждением срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также стоимости экспертизы.

Представителями сторон представлены кандидатуры экспертных учреждений, согласия экспертов на проведение экспертизы. 

Представитель ответчика заявлял возражения относительно представленной истцом кандидатуры экспертного учреждения – Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Представитель ответчика предлагал кандидатуру эксперта  - ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.

Мотивированных возражений относительно представленной ответчиком кандидатуры эксперта не заявлено.

ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, Союзом  Торгово-промышленной палаты Тюменской области по запросу суда представлено согласие на проведение экспертизы, указаны эксперты, которые будут проводить экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы.

На основании части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Истец и ответчик перечислили на депозит Арбитражного суда для проведения экспертизы 18 297, 00 руб. каждый, по платежным поручениям №1315 от 17.07.2019 и №406 от 11.07.2019.

При выборе экспертной организации суд руководствуется  предложенными экспертными организациями условиями, а также требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы и принимая во внимание, что истцом не заявлено обоснованных возражений против эксперта, предложенного ответчиком, суд определением от 08.07.2019 по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4,  ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки в двигателе автомобиля - Ford Transit 2018 года выпуска VIN номер  

<

***>:

- какова причина возникновения выявленных недостатков? 

- являются ли выявленные недостатки производственными дефектами (заводской брак) или такие недостатки возникли по иным причинам, в т.ч., неправильная эксплуатация, неправильное ТО, вмешательство в конструкцию автомобиля, ДТП и т.п.?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.01.2020 №2134/03-3.

Истцом представлены письменные пояснения на заключения эксперта, в котором истец указывал на низкое качество выполненной экспертизы, а также заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании 25.02.2020 эксперт ФИО4 представил пояснения по выданному заключению. 

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает доводы истца считает не обоснованными, заключение эксперта, соответствующим действующему законодательству.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, в последующем, оснований для отвода не установлено.

При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Суд, исследовав заключение эксперта, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (Продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (Получатель) заключен Договор купли продажи от 11.12.2018 № ОВ/Ф-21727-09-01-С-01 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю бортовую платформу Ford Transit 2018 года выпуска VIN номер 

<

***> (далее – автомобиль), соответствующий техническим характеристикам, качественный и находящийся в технически исправном состоянии. 

По акту приема передачи от 20.12.2018 к Договору Автомобиль передан Истцу во владение. 

По условиям п.1.6. Договора Истцу переданы права Покупателя по всем вопросам, связанным с владением и пользованием Автомобилем, в том числе по вопросам предъявления рекламаций, ремонта, требований относительно качества.

Согласно п.1.2. Договора Ответчик осуществляет гарантийное обслуживание Автомобиля. 

Пунктом 6.2. Договора установлен гарантийный срок на автомобиль, устанавливаемый и исчисляемый в соответствии с требованиями завода изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. 

В соответствии с сервисной книжкой и гарантийной политикой Ford срок действия гарантии на Автомобиль установлен в 2 года без ограничения пробега.

01.02.2019, как указывает истец, в двигателе автомобиля начали проявляться признаки неисправности – неконтролируемое увеличение оборотов двигателя, и 05.02.2019 автомобиль был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Как указывает истец, ответчиком было сообщено о стоимости ремонта двигателя и необходимости оплаты стоимости.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просит провести бесплатный гарантийный ремонт.

28.03.2019 №П-31/19 ответчиком в ответ на претензию сообщено о необходимости осуществить совместную проверку качества и фиксацию технического состояния автомобиля.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 03.04.2018 в ходе которого осуществлен разбор двигателя установлено, что масляный голод турбонагнетателя связан с глушением двигателя во время высоких оборотов лопастного колеса, что привело к преждевременному износу турбины и выбросу масла во впускную систему автомобиля. Согласно отметки в акте представитель владельца транспортного средства с изложенными в акте выводами не согласен.

Невыполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, истцом у ответчика приобретен автомобиль, который при обнаружении владельцем недостатков был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на производственный брак и обязанность в порядке п.6.2 договора купли-продажи произвести гарантийный ремонт.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на акт проверки качества автомобиля  от 03.04.2019, из которого следует, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации. 

Согласно экспертному заключению 17.01.2020 №2134/03-3, составленному по результатам судебной экспертизы, причиной возникновения неисправности турбины является ненадлежащая эксплуатация автомобиля владельцем, которая выразилась в многократном глушении двигателя при высоких оборотах лопастного колеса. Указанные недостатки не являются недостатками производственного характера, технического обслуживания, ДТП, вмешательств в конструкцию автомобиля, а образованы в результате неправильной эксплуатации владельцем.

Судом установлено, что судебная экспертиза осуществлена на основании диагностической сессии от 14.02.2019, составленной при проверке автомобиля в ходе обращения истца к ответчику,  поскольку двигатель автомобиля разобран и проведение фактического исследования двигателя не представляется возможным.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил методику проведения экспертизы, обосновал использование информационных источников, раскрыл выводы, изложенные в заключении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд, считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований, в связи с чем, доводы относительно недопустимости экспертного заключения не нашли своего подтверждения, фактов нарушения экспертом методики проведения экспертизы, могущих повлечь недостоверный вывод экспертизы не установлено а каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта истцом также не приведено.

На основании изложенного, истцом не доказан факт наличия в двигателе производственных недостатков.

Таким образом, суд, установив, что в двигателе автомобиля производственных недостатков не выявлено, недостатки двигателя вызваны нарушением истцом правил эксплуатации, следовательно, требование истца о производстве гарантийного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано выше, на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для проведения судебных экспертиз было внесено 36 594,00 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, эксперт ответил на поставленные вопросы, суд считает возможным перечислить денежные средства в размере 36 594,00 руб. на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации".

При этом, учитывая, что денежные средства в сумме 18 297,00 руб. были внесены Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД ГАРАНТ", то данные судебные издержки, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД ГАРАНТ" 18 297,00 руб. расходов на производство экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 36 594,00 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы (платежные реквизиты: ИНН 

<

***>, УФК по Тюменской области (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 047102001, назначение платежа: за оплату экспертизы № 2134/03-3 по делу № А70-6770/2019) .

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 М.В.Голощапов