АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6501/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А60-64630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН: 6654007380, ОГРН: 1026602231380; далее – Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А60-64630/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН: 6685065487, ОГРН: 1146685025068; далее – общество «СК Технополис») – Куцев А.С. (доверенность от 02.10.2018 № 14);

Министерства финансов Свердловской области (ИНН: 6661004608, ОГРН: 1026605256589; далее – Минфин Свердловской области) – Пищугин А.В. (доверенность от 27.12.2017 № 05-37-07/451). 

Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Технополис» о взыскании 985 982 руб. 49 коп. убытков, 160 880 руб. 39 коп. штрафа по муниципальному контракту от 11.08.2015 № 0162300010315000032-0155069-01.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН: 6617019115, ОГРН: 1106617001039; далее – общество «Гранит Плюс»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее – Департамент ГЖИСН Свердловской области).

Решением суда от 02.04.2018 (судья Биндер А.Г.) исковые требования Управления ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округ удовлетворены частично: в его пользу с общества «СК Технополис» взысканы 825 102 руб. 10 коп. убытков, 160 880 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает, что на момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2016 № 1 информации о ненадлежащем исполнении ответчиком функций технического заказчика не имелось. Невыполнение обществом «Гранит Плюс» части работ установлено при проведении выездной плановой проверки работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите на основании приказа Минфина Свердловской области от 21.06.2017 № 222 и отражено в акте от 08.09.2017 № 68. 

Минфин Свердловской области представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Технополис» пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа (заказчик) и обществом «СК Технополис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.08.2015 № 0162300010315000032-0155069-01.

В соответствии с условиями данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по объекту: «завершение строительства объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий».

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в контракте и техническом задании.

В пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена обязанность исполнителя представлять заказчику информацию об объемах выполненных работ и их стоимости. 

Согласно пункту 16 Технического задания исполнитель проверяет работы по количественным и качественным характеристикам, принимает выполненные работы, проверяет предъявленные по государственному контракту документы по оплате выполненных объемов работ. Несет ответственность в случае несоответствия принятых и фактических работ.

В силу пункта 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет               160 880 руб. 39 коп.

Общество «СК Технополис» подтвердило факт выполнения работ обществом «Гранит Плюс» (генподрядчик по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0162300010315000021-0155069-01, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий»).

После окончания строительства объекта Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа и обществом «СК Технополис» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2016 № 1, в котором зафиксировано, что исполнитель выполнил свои обязательства по контракту, стоимость оказанных услуг составила 1 608 803 руб. 87 коп. Названная сумма уплачена заказчиком исполнителю.

Впоследствии Минфином Свердловской области проведена проверка соблюдения Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа целевого расходования бюджетных средств, потраченных, в том числе на завершение строительства детского сада в п. Троицкий. 

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2017 № 68, из содержания которого следует, что истцом произведена оплата фактически невыполненных подрядчиком обществом «Гранит Плюс» работ и стоимости неиспользованных при строительстве детского сада материалов на общую сумму 897 882 руб. 57 коп., а также произведена оплата некачественно выполненных работ на сумму 88 099 руб. 92 коп. Таким образом, размер излишне полученных исполнителем бюджетных средств составил 985 982 руб. 49 коп.

В подтверждение факта наличия убытков и их размера истцом в материалы дела представлены расчет стоимости невыполненных работ (приложения № 4, 5 к акту № 68), акт от 08.08.2017 № 2 визуального осмотра и контрольных замеров, акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.03.2017 № 29-18-05/54, составленный Департаментом ГЖИН Свердловской области.

Претензией от 20.09.2017 № 1841 Управление ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа обратилось к обществу «СК Технополис» с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 11.08.2015, и уплате штрафа на основании пункта 8.5 контракта.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управления ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта от 11.08.2015, а также о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Определяя размер убытков, суд руководствовался пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, размер убытков, взысканный судом, составил 825 102 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков и штрафа. Исследовав представленные истцом доказательства, суд признал неподтвержденным факт некачественного оказания ответчиком услуг по спорному контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности муниципальный контракт от 11.08.2015 № 0162300010315000032-0155069-01, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2016 № 1, подписанный со стороны заказчика без замечаний, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по осуществлению функций технического заказчика по объекту: «завершение строительства объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий» и факт оплаты оказанных услуг истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по завершению строительства детского сада в п. Троицкий выполнены обществом «Гранит Плюс» и приняты заказчиком без возражений относительно объемов и качества работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.09.2017 № 29-18-05/359, который подтверждает, что объект «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мет в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области» соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании распоряжения администрации Талицкого городского округа от 31.10.2017 № 709 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа в подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества документы, в том числе акт плановой выездной проверки деятельности истца от 08.09.2017 № 68, акт визуального осмотра и контрольных замеров от 08.09.2017 № 2, составленные Минфином Свердловской области, учитывая, что указанные документы составлены без вызова представителя ответчика и подрядчика, выполнявшего спорные работы, а сама проверка проведена 08.09.2017, то есть по истечении более одного года с момента принятия услуг (23.05.2016), что противоречит условиям контракта о порядке принятия услуг, принимая во внимание акты уполномоченного органа -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в том числе, акт от 29.09.2017 № 29-18-05/359, распоряжение администрации Талицкого городского округа от 31.10.2017 № 709, которым  выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований Управлением ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено, соответствующим правом истец не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводом суда о доказанности факта оказания ответчиком услуг по осуществлению функций технического заказчика в рамках контракта от 11.08.2015, не может быть положено в основу отмены обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано, что само по себе составление Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.03.2017  № 29-18-05/54, выдача предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 15.03.2017 № 29-18-05/54 и привлечение истца к административной ответственности по ст. 15.14   КоАП РФ не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, поскольку Департаментом ГЖИСН Свердловской области составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.09.2017 № 29-18-05/359, который подтверждает, что объект «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мет в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области» соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании распоряжения администрации Талицкого городского округа от 31.10.2017 № 709 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного оказания ответчиком услуг по спорному контракту

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по  делу № А60-64630/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.Н. Черемных