ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10564/2017

Дело № А40-176073/16

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М.,  Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016

по делу №  А40-176073/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1570), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Логика" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105187, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Логика" (далее - ООО  "Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ города Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 901 552 рублей 78 копеек, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика принять выполненные по контракту работы по акту сдачи-приемки в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате в соответствии заключенным между сторонами государственным контрактом № 494/2016 от 25.02.2016 г. и основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 395, п. 1 ст. 702, п. 4, п. 6 ст. 709, ст. 711, ст. 720 ГК РФ; ч. 3 ст. 94 ФЗ-44, ч. 1, ч. 8 – 12 ст. 95 ФЗ-44, п. п. 2.1., 2.5., 2.6., 2.8., 2.9., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1. – 5.1.6., 5.2.1. – 5.2.10, 5.3.1., 5.3.2., 7.1., 7.2., 7.3., 11.1, 11.3., 11.3.1. Контракта; п. п. 1, 3, 6 Техническое задание (Приложение №1 к Контракту); п. п. 5.2., 5.4., 5.5., 5.9., 7.5., 7.8., 7.9., 7.10. СанПиН 2.1.7.2790-10. 

Протокольным определением от 22.11.2016г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил обязать ответчика принять выполненные по контракту работы по акту сдачи-приемки в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность за период март-июль в размере 3.454.112,82 руб., неустойку в размере 146.693 руб. 28 коп., штраф в размере 147.693 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с ГБУЗ города Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в пользу ООО  "Логика" взысканы задолженность в размере 3454112 рублей 82 копейки, неустойка в размере 146 693 рублей 28 копеек, штраф в размере 147693 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 508 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО  "Логика" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДМЗ» (Заказчик) и ООО «Логика» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 494/2016 от 25.02.2016 г. (далее-Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию участка обращения с медицинскими отходами класса «Б» и «В» в объеме, установленном в Спецификации, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта его Цена составляет 7 384 655,00 руб., в том числе НДС - 18%, 1 126 472,80 руб.

Действие Контракта осуществляется с 26.02.2016 г. по 31 декабря 2016 г. (включительно). При этом в соответствии с п. 5.3.6. Контракта Исполнитель имеет право досрочно исполнить обязательства по настоящему Контракту. (п. 3.1. Контракта).

Из п. 2.9. Контракта следует, что стоимость оказания услуги в соответствующем месяце оказания услуги (за исключением первого месяца оказания услуги) определяется по следующей формуле: цена контракта (пункт 2.1. настоящего договора) делится на срок контракта (пункт 3.1. настоящего договора) в днях и умножается на число календарных дней в соответствующем месяце.

В силу абз. 3 п. 6. ТЗ среднегодовой объем образования медицинских отходов: класс «Б» - 118034 кг; класс «В» - по мере образования. Таким образом, в период исполнения Контракта Исполнителю Заказчик предоставляет медицинские отходы класса «Б», факт которого подтверждается журналом (книгой учета) работы стилизаторов воздушного парового (автоклава) DGM150 CONVERTER и журналом (книгой учета) по приемке отходов класса «Б» и «В» из подразделений ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ». 

В соответствии со Справкой об обезвреживании медицинских отходов класса «Б» по государственному контракту № 494/2016 от 25.02.2016 г. в период с марта по ноябрь 2016 г. ООО «Логика» обезврежено всего 82.735,356 кг медицинских отходов класса «Б».

При этом обезвреживание медицинских отходов класса «Б» в марте-апреле месяце 2016 г. происходило только путем вывоза и обезвреживания медицинских отходов класса «Б» на инсинераторах площадки ООО «Биосейв» в количестве 16 595, 00 кг.

Суд первой инстанции установил, что в данный период ООО «Логика» фактически не имело доступа для работы на оборудовании, в связи с тем обстоятельством, что помещение с оборудованием «Конвертер Н25» и «DGM» были получены ООО «Логика» от ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева лишь «16» мая 2016 г.

Обезвреживание медицинских отходов класса «Б» в мае-июле месяце 2016 г. происходило как путем вывоза и обезвреживания медицинских отходов класса «Б» на инсинераторах площадки ООО «Биосейв» так и на самом оборудовании «Конвертер Н25» и «DGM» количестве 29 785, 536 кг. Из них 21 937, 00 кг медицинских отходов класса «Б» обезврежено путем вывоза и обезвреживания медицинских отходов класса «Б» на инсинераторах площадки ООО «Биосейв». Остальные 7 848, 365 кг обезврежено на самом оборудовании «Конвертер Н25» и «DGM». При этом в связи со сбоями, выходом оборудования из строя, поломками, необходимости в обслуживании и ремонте в данный период времени ООО «Логика» проводило обезвреживание медицинских отходов класса «Б» на оборудовании «Конвертер Н25» и «DGM» в разном количестве.

Так в мае месяце с «19» по «31» мая 2016 г. сотрудники ООО «Логика» могли обезвреживать медицинские отходов класса «Б» только на 2 (двух) оборудованиях «DGM».

В июне месяце с «01» июня по «30» июня 2016 г. сотрудники ООО «Логика» могли обезвреживать медицинские отходов класса «Б» только на 2 (двух) оборудованиях «DGM» и 1 (одном) оборудовании «Конвертер Н25». Одно из оборудования «Конвертер Н25» находилось на ремонте.

В июле месяце с «01» июля по «16» июля 2016 г. сотрудники ООО «Логика» могли обезвреживать медицинские отходов класса «Б» только на 2 (двух) оборудованиях «DGM». В связи с выходом одного из оборудования «Конвертер Н25». С «17» июля по «31» июля 2016 г. сотрудники ООО «Логика» могли обезвреживать медицинские отходов класса «Б» только на 2 (двух) оборудованиях «DGM» и 1 (одном) оборудовании «Конвертер Н25», в связи с вводом в эксплуатацию оборудовании «Конвертер Н25».

Техническое обслуживание установок – оборудования «Конвертер Н25» и «DGM» подтверждается Журналом технического обслуживания оборудования «Конвертер Н25» и «DGM» от 21.05.2016 г. и Договором подряда на оказание услуг № 02/02/16 от 02.02.2016 г., заключенного между ООО «Техинмед» и ООО «Логика», предметом которого является техническое обслуживание медицинской техники для обезвреживания медицинских отходов класса «Б» и «В».

В силу п. 4.1. Контракта в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения услуг в данном месяце в соответствии с Техническим заданием. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре, а также счет на оплату в 1 (одном) экземпляре. (4.2. Контракта). 

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика направлены уведомления исх. № 0010416/1 от 01.04.2016 г., исх. № 0050516/1 от 05.05.2016 г., исх. № 0020616/1 от 02.06.2016 г. о завершении услуг за март, апрель и май с приложенными счетами и актами.

Исходящим письмом № 0040716/1 от 04.07.2016 г. Исполнитель выставил счет № 325 от 30.06.2016 г. Заказчику в размере 714 644, 03 рублей и направил на подписание акт выполненных работ № 324 от 30.06.2016 г., счет - фактуру № 324 от 30.06.2016 г.

Письмом от 03.08.2016 № 13-Л/АМ истец уведомил ответчика о завершении услуг по контракту в июле 2016 года и направил на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг № 433 от 31.07.2016, счет № 435 от 31.07.2016.

П. 2.5. Контракта установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 3 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, ответчик, в установленные контрактом сроки, услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.454.112, 82 рубля.

В соответствии с п. 4.3. Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

На основании указанного пункта контракта Заказчик направил в адрес ООО «Логика» отказ от подписания акта № 1025/16 от 05.04.2016 г., № 1361/16 от 10.05.2016 г., № 2008/16 от 07.06.2016 г., № 2367/16 от 11.07.2016 г., указав, что обезвреживание отходов в спорный период времени происходило не всегда с использованием оборудования «Конвертер Н25» и «DGM», оплата должна быть произведена пропорционально дням работы на данном оборудовании.

Однако, данное обстоятельство не может являться причиной для отказа от оплаты услуг, поскольку согласно п. 3 ТЗ при отсутствии возможности (в рамках обязательств) обезвреживания медицинских отходов класса «Б», образовавшихся в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», на установках «Конвертер Н25» и «DGM», Исполнитель производит обезвреживание химическим методом и вывоз отходов за свой счет, до устранения причины.

Таким образом, в случае отсутствия возможности (в рамках обязательств) на установках, Исполнитель продолжает оказывать услуги другим способом, а именно вывозом и обезвреживанием отходов химическим методом. При этом дополнительные счета за транспортные услуги Исполнителем Заказчику не выставляются, в силу п. 2.3. Контракта.

В п. 5.2.1. Контракта стороны согласовали, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В случае, когда, когда установки выходят из строя, приходят в негодность их агрегаты и узлы, проводиться их техническое обслуживание и ремонт, т.е. когда фактически работать на установках не представляется возможным или когда количество работающих установок физически не могут обезвредить тот объем поступающих медицинских отходов, который поступает на установки, Исполнитель, в соответствии с п. 1.1, п. 5.4.2, п. 5.4.7 Контратака обязан продолжить исполнение Контракта, не допуская скопления необеззараженных медицинских отходов в корпусах и приемнике для медицинских отходов, оказывать услуги и обезвреживать медицинские отходы. Так как у Исполнителя нет возможности обезвреживать медицинские отходы на территории больницы, так как установки не работают, а на территории больницы нет другого аппаратного обеспечения или мусоросжигательного завода для обезвреживания медицинских отходов, Исполнителю приходилось своими силами вывозить медицинские отходы, обезвреживать их и захоронять.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств (акт выявленных недостатков, заключение эксперта, иные документы) подтверждающие оказание услуг Исполнителем не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3.454.112, 82 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в соответствии с п. 7.2. Контракта, а также вправе взыскать с Заказчика штраф в соответствии с п. 7.3 Контракта.

В п. 7.2. Контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за март, апрель, май, июнь, июль месяц составила 146693 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2. Контракта штрафные санкции к Заказчику применимы в случае неоднократного (от двух и более раз) отказа от приемки услуг. При этом ч. б п. 7.2. Контракта конкретизирует размер штрафа - в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истцом также представлен расчет штрафа, в соответствии с которым сумма штрафа составила 147 693, 10 рублей.

Расчеты неустойки и штрафа, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным по порядку расчета, их арифметической составляющей, периоду просрочки.

Так как ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты услуг, а также направлены необоснованные отказы от приемки услуг, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа в истребуемом размере.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять выполненные по контракту работы по акту сдачи-приемки в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку правоотношения сторон основаны на обязательствах по подряду, следует исходить из их обязательств друг перед другом в таком правоотношении.

Исходя из положений ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поэтому способом защиты правом подрядчика по такому обязательству является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Таким образом, в данном случае ответчик вправе требовать выполнения истцом услуг, работ в установленный срок, а истец – их оплаты.

В связи с изложенным, требование истца об обязании подписать акты оказанных услуг, выполненных работ, не может рассматриваться как способ защиты нарушенного права на получение оплаты.

Более того, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно отклонил требование истца об обязании ответчика принять выполненные по контракту работы по акту сдачи-приемки в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы  относительно того, что обезвреживание отходов в спорный период времени происходило не всегда с использованием оборудования «Конвертер Н25» и «DGM», оплата должна быть произведена пропорционально дням работы на данном оборудовании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-176073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова