Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74417/2024

15 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

(191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Техник» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1 

(196084, 

<

...>, лит.А, оф.74, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1» (далее - Общество «Техник») о взыскании: 

-пеней, рассчитанных за период 01.10.2019-30.06.2023, в размере 7.240,65 рублей, 

-штрафа в сумме 116.911,53 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщены письменные возражения Общества «Техник» на рассматриваемое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Ялита» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02449(21) от 05.01.2004, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.55, литера Б (восточнее д.55, корп.5 лит.А по ул. Салова) площадью 4093 кв.м, кадастровый № 78:7335Д:3001 (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания и цеха по производству металлических конструкций и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 3.1, 5.2.2 установлены срок действия договора и срок выполнения строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию - до 19.03.2005. 

Пунктом 7.2.6 Договора предусмотрено обязательство пользователя своевременно и в полном объеме выплачивать установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему плату за пользование землей.

Размер платы и порядок её внесения установлен в разделе 3 Договора.

Затем, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом «Техник» 27.02.2015 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым последнее приняло на себя права и обязанности по реализации инвестиционного проекта, предусматривавшего проектирование и строительство административного здания и цеха по производству металлических конструкций общей площадью административно-производственных зданий не более 1 817 кв. м, открытых складских помещений не более 1 500 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, литера Б (восточнее дома 55, корп. 5, литера А. по ул. Салова).

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика начисленных штрафных санкций, ввиду указанного, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Комитет предъявил требование о взыскании с Общества «Техник» штрафа в сумме 116.911,53 рублей, мотивировав его несоблюдением ответчиком целевого назначения пользования земельным участком, установленным пунктом 1.2 Договора.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,015% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Общества пени, рассчитанные за период 01.10.2019-30.06.2023, в размере 7.240,65 рублей.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, Общество «Техник» ссылается на пропуск срока исковой давности на предъявление требования о взыскании пеней, рассчитанных за период 01.19.2019-31.12.2019. Отмечает ответчик и допущенные Комитетом арифметические неточности при расчете пеней за периоды 01.10.2023-31.12.2023, 01.04.2024-30.06.2024.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В отсутствие сведений о фактическом признании Обществом «Техник» правомерности рассматриваемого требования, либо о совершении им действий, свидетельствующих о признании предъявленного к взысканию Комитетом долга, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных в период, предшествующий трехлетнему сроку на принудительное взыскание, то есть за период 01.19.2019-31.12.2019.

Между тем, проверив представленный Комитет расчет пеней в периоды 01.10.2023-31.12.2023, 01.04.2024-30.06.2024, суд пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству, а также об отсутствии каких-либо арифметических ошибок, в связи с чем, признал заявление в рассматриваемой части обоснованным в части требования о взыскании пеней на сумму 4.940,64 рублей.

Как указывалось ранее, требование Комитета о взыскании с Общества «Техник» штрафа в сумме 116.911,53 рублей мотивировано несоблюдением последним требования, установленного пунктом 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания и цеха по производству металлических конструкций и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 7.2.2 Договора Общество обязано использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В обоснование предъявленного требования, Комитет ссылается на проведенное 09.01.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследование, в ходе которого выявлено размещение на земельном участке:

 -двух объектов капитального строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют;

-четырех металлических навеса, использующихся в целях складирования изделий и ангар, в котором осуществляется производство пластиковых панелей, бытовки.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае нарушения пункта 7.2.2 Договора Обществу начисляется штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.

Согласно представленному Комитетом расчету размер штраф за вышеназванное нарушение условий Договора составляет 116.911,53, рублей (146.139,41 руб. * 80 %).

Направленная Комитетом в адрес Общества «Техник» претензия от 15.02.2024 №ПР-6001/24-0-0 с требованием об уплате вышеназванного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, как указывает Общество «Техник», Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении арендатором пункта 1.2 Договора, при этом представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от 09.01.2024, в сущности, не отражает какое - либо нарушение со стороны арендатора. Отмечается Обществом «Техник» и ненадлежащее соблюдение Комитетом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае суд счел надлежащим образом исполненной Комитетом обязанности по соблюдению претензионного порядка предъявления требования о взыскании штрафа, в связи с чем, не усмотрел оснований для оставления иска в рассматриваемой части без рассмотрения.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Суд, разрешая спор в рассматриваемой части, руководствуется доказанностью Комитетом факта несоблюдения Обществом «Техник» пункта 1.2 Договора, в частности актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.01.2024, сведения которого в достаточной степени позволяют сделать о вывод, о ненадлежащем использовании арендатором земельного участка.

Суд отклоняет доводы Общества «Техник» об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на административное здание и цех по причине отказа Комитета в подписания протокола о реализации инвестиционного проекта, поскольку данное обстоятельство ранее являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела № А56-115159/2021, по результатам которого отказ Комитета признан правомерным. Сведения об устранении обстоятельств, препятствующих Комитету подписать протокол о реализации инвестиционного проекта, Обществом «Техник» не представлены.

Сторонами Договора предусмотрено, что пользование арендатором земельным участком обусловлено осуществлением им инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания и цеха по производству металлических конструкций и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Инвестиционный проект предполагает проведение комплексных работ по осуществлению инвестиционной деятельности. Конечным результатом комплекса действий, осуществляемых в рамках инвестиционного проекта, является вновь созданная вещь - недвижимое имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

С учетом названного законоположения и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное здание и цех по производству металлических конструкций, будучи не зарегистрированными строениями и не введенными в хозяйственный оборот в качестве объектов недвижимого имущества, не могут выступать в качестве вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. по делу № 306-ЭС17-3016 (2)).

При таком положении дел, суд констатирует неисполнение Обществом «Техник» инвестиционного проекта, не достижение результатов, обуславливающих пользование арендатором земельного участка, что свидетельствует о нарушении последним пункта 1.2 Договора.

Кроме того, представленные материалы Акта обследования от 09.01.2024, в частности фотоматериалы, в достаточной степени убеждают суд в ненадлежащем пользовании арендатором земельным участком. На фотоснимках отчетливо прослеживается неудовлетворительное хозяйственное состояние арендуемого участка, в частности его захламление, не ухоженность территории. При этом Общество «Техник», аргументируя обоснованность нахождения на участке бытовок, навесов, использующихся для складирования, не поясняет происхождение и функциональное назначение ангара, нахождение которого зафиксировано в акте осмотра. Одновременно с тем, оспаривая указание в Акте осмотра от 09.01.2024 на производство пластиковых изделий, Общество «Техник» не приводит доказательства, свидетельствующие о его фактическом вспомогательном назначении в рамках непосредственного производства металлических конструкций.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности Комитетом факта нарушения Обществом «Техник» пункта 1.2 Договора, в связи с чем, признает требование в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, пени, рассчитанные за период 01.10.2023-30.06.2024, в размере 4.940,64 рублей, штраф в сумме 116.911,53 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.746,00 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.