АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31461/2020

29 октября 2020 г.

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области«, ОГРН 1087448005545, г. Челябинск, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Юрюзанский технологический техникум», ОГРН 1027400758373, Челябинская область, г. Юрюзань, о взыскании 9 950 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области« (далее – истец, ОГУ «ППС ЧО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Юрюзанский технологический техникум» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 9 950 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ГБОУ «Юрюзанский технологический техникум» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.96-98), в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков. 

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с его обоснованием в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 19.10.2020 (л.д.123).

В материалы дела 21.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д.126). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На праве оперативного управления у ответчика находится здание общежития (лит.Б) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.72).

В период 04.02.2019 по 17.01.2020 в указанном здании общежития ГБОУ «Юрюзанский технологический техникум» произошло 16 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, сигналы которой автоматически передавались на пульт дежурному диспетчеру пожарной части № 121 ОГУ «ППС ЧО». В адрес ГБОУ «Юрюзанский технологический техникум» немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в диспетчерском журнале пункта связи пожарной части № 121 ОГУ «ППС ЧО» (л.д.35-64) и ответчиком не оспаривается.

По расчету ОГУ «ППС ЧО» общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 16 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанном общежитии ГБОУ «Юрюзанский технологический техникум» составила 9 950 руб. 21 коп. (л.д.9-11).

В подтверждение понесенных затрат ОГУ «ППС ЧО» представлены в дело: расчет - обоснование стоимости выезда пожарно-спасательных частей ОГУ «ППС ЧО» при срабатывании сигнализации, копии эксплуатационных карт работы пожарных автомобилей ПЧ-№ 121 (л.д.13-34), копии инвентарных карточек учета пожарных автомобилей, копии паспортов транспортного средства 74 МХ № 574087, 74 КХ 532753, 74 НК 175468, 74 ОХ 152480, № 74 КА 363412, выписки из путевых листов пожарных автомобилей ПЧ-№ 121 (л.д. 65-68, 73-83).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 448 о 18.03.2020 с требованием возместить понесенные расходы (л.д.69).

Требования указанной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором заявил требование о взыскании убытков в размере 9 950 руб. 21 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены  требования к ответчику о взыскании убытков в размере 9 950 руб. 21 коп. мотивированные тем, что в период с 04.02.2019 по 17.01.2020 в здании общежития  ГБОУ «Юрюзанский технологический техникум» произошло 16 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации, по факту каждого из которых ОГУ «ППС ЧО» на объекты были направлены дежурные караулы для проведения разведки и тушения пожара.

Факт принадлежности здания общежития по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Обстоятельство 16 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в данном общежитии подтверждено записями в диспетчерском журнале пункта связи пожарной части  № 121 ОГУ «ППС ЧО» (л.д.12-42) и ГБОУ «Юрюзанский технологический техникум» по существу в представленном в материалы дела отзыве также ответчиком не оспаривается (л.д.96-98).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений ст. 4 Закона№ 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба,  являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 5 Закона № 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 22 Закона № 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий  обязательна.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена с одной стороны обязанность руководителей организаций установить автоматическую пожарную сигнализацию в общежитиях в силу требований Закона № 123-ФЗ и поддерживать такую сигнализацию в исправном состоянии, исключающем ложные ее срабатывания, а с другой стороны корреспондирующая данной обязанности деятельность подразделений пожарной охраны по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, которая носит применительно к настоящему спору для ОГУ «ППС ЧО» обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Применительно к подтвержденным материалами дела 16 ложным срабатываниям автоматической пожарной сигнализации ответчиком не представлено доказательств обратного и не опровергнуто того, что указанные срабатывания  сигнализации вызваны возгораниями, а выезды дежурных караулов истца не обусловлены необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организаций содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности и, соответственно, о доказанности истцом как факта нарушения обязательства, возникшего из указанного закона (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ), так и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что им предпринимались все возможные меры к устранению ложных срабатываний системы сигнализации, в подтверждение представлены копии договоров на техническое обслуживание пожарной организации с ООО «Бюро технической охраны «Контур», предметом которых является техническое обслуживание пожарной сигнализации. Однако доказательств устранения выявленных неисправностей в работе сигнализации, выразившихся в ложных ее срабатываниях, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленных систем автоматической пожарной сигнализации, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая продолжительность периода ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации (с 04.02.2019 по 17.01.2020) судом сделан вывод, что ответчик допускал на протяжении длительного периода выявление и срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 16 спорных выездов дежурных караулов были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что то сам по себе факт 16 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в общежитии в обозначенный значительный по времени период указывает, что ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Приняв во внимание, что размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика убытки в размере 9 950 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного ссылки ответчика на неправомерность произведенного истцом расчета понесенных затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет документально не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом полежат отклонению и доводы ответчика о недостаточности финансирования на проведение ремонта пожарной сигнализации со ссылкой на отсутствие его вины ввиду отсутствия предписаний органов государственного пожарного надзора, которые являются, по его мнению, обязательным условием для предоставления денежных средств учредителем ответчика (Министерством образования и науки Челябинской области) в названных целях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу вправе осуществлять сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату (п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), а, следовательно, не лишен иных источников дохода, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства по причине отсутствия финансирования.

Также не могут быть приняты судом и доводы ответчика со ссылкой на положения Закона № 69-ФЗ о том, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях не предусматривает плату за выезд за счет средств лица, к которому выезд осуществляется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о реагировании подразделений пожарной охраны на ложные срабатывания пожарной сигнализации в связи с указанными в статье 22 Закона № 69-ФЗ целями. 

Доводы ответчика относительно неполучения от истца приложений к исковому заявлению,  отклоняются как противоречащие материалам дела.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец представил доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика указанных документов.

В порядке статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы судом были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, код доступа к материалом дела указан в определении суда от принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, представил в материалы дела отзыв. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Кроме того, ответчиком в целях выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств не заявлено обоснованное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и объяснениях, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

В силу вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 9 950 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 8 (л.д.8).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Юрюзанский технологический техникум» в пользу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области« убытки в размере 9 950 руб. 21 коп, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          К.В. Михайлов