ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3397/2022

11 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2023) общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3397/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 176 061 руб. 79 коп. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. убытков,  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 № 4,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» от общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» – ФИО4 по доверенности № 1 от 01.12.2023  (до перерыва),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (далее – ООО «Артикстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (далее -  «Металлургическая корпорация», ответчик) о взыскании 1 176 061 руб. 79 коп. задолженности  и неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 01.01.2001 № 0107-2021.

 На основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Металлургическая корпорация» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Артикстройсервис» о взыскании убытков в размере 1 159 048 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции,  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 159 048 руб. 50 коп.,  неустойку в размере  0,01% за каждый день просрочки обязательства с 31.10.2021 по 28.04.2022  в сумме 25 306 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» взыскано 1 159 048 руб. 50 коп. долга, 22 061 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  по делу № А70-3397/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами не установлено, что грейдер перевозился во исполнение какого-либо обязательства с иным лицом, а не с ООО «АСС»; представленные в качестве подтверждения отношений ООО «АСС» и ИП ФИО2 по транспортировке грейдера в материалы дела доказательства - акт оказанных услуг от 23.09.2021 № 63, а также перевыставленный счёт от 31.10.2021 № 10, не опровергнуты, в связи с чем факт причинения ущерба истцу по встречному иску подлежал детальной проверке.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «Артикстройсервис» взыскана задолженность в размере 1 159 048 руб. 50 коп., неустойка в размере 22 061 руб. 55 коп., неустойка, начиная 01.06.2023, по день фактической оплаты долга; в остальной части  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Артикстройсервис» в пользу ООО «Металлургическая корпорация» взысканы убытки в размере 135 716 руб. 68 коп., а также взыскано 2 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачёта с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «Артикстройсервис» взыскана задолженность в размере 1 023 331 руб. 82 коп., неустойка в размере 22 061 руб. 55 коп.,  неустойка, начиная  01.06.2023 по день фактической оплаты долга. Также с ООО «Металлургическая корпорация» в доход федерального бюджета взыскано 24 776 руб. государственной пошлины, с ООО «Артикстройсервис»   -   68 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Металлургическая корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда о размере ущерба, основанные на внесудебном заключении эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в частности, фактическим расходам ответчика на  восстановление эстакады. Так, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 30/05/2023-СТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  составила  135 716 руб. 68 коп., по мнению эксперта, необходимо было обрезать по концам пролета оборванные кабели, смонтировать новые отрезки аналогичных кабелей, произвести сращение по длине с существующими кабелями. Однако в целях полного восстановления подачи электроэнергии ответчиком произведена замена оборванных кабелей по всей длине, а не их участков, при этом только стоимость  использованной на восстановление эстакады кабельной продукции составила 568 343 руб. 20 коп. Заключение  представлено в суд непосредственно за один день до судебного заседания, что препятствовало реализации ответчиком права заявить мотивированные возражения против него. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2023.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Артикстройсервис»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ООО «Металлургическая корпорация» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2023, обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» предложено  представить письменные пояснения по  обстоятельствам повреждения кабельной эстакады 23.09.2021 в районе ГПА-5,  на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос  о проведении по делу судебной технической оценочной экспертизы.

 От ООО «Металлургическая корпорация» поступило уточнённое ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило заключение экспертов от 13.11.2023 № 835/23.

От ООО «Артикстройсервис» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» (эксперт ФИО7, эксперт ФИО8).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.12.2023, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по заключению экспертов от 13.11.2023 № 835/23 вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В судебном заседании, открытом 22.12.2023, в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ответил на вопросы сторон и суда  по представленному заключению. 

Представитель ООО  «Артикстройсервис» поддержал ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.

Представитель  ответчика  против удовлетворения ходатайства возражал. 

В судебном заседании, открытом  22.12.2023,  в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем,  указанных  оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 13.11.2023 № 835/23 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами экспертов по поставленным  вопросам   основанием для  проведения  экспертизы иными  экспертами не является. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что   в настоящее время  повреждённое имущество  восстановлено,    назначение экспертизы имело цель    проверить  разумность и обоснованность расходов на восстановление   имущества  с  учетом профессионального  мнения специалиста в соответствующей области, независимость и объективность которого обеспечивается предусмотренной процессуальным законом процедурой назначения экспертизы. 

При этом, исходя из положений https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=442362&dst=100370 статей 64, 71  АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  которые не имеют для суда заранее установленной силу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. 

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Артикстройсервис» (подрядчик) и ООО «Металлургическая корпорация» (заказчик) заключен договор подряда № 0107-202,  на выполнение работ по благоустройству Ярудейского НГКМ (пункт 1.1 договора), перечень, объем и стоимость которых  согласованы в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 15.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена выполняемых услуг по договору определена в Приложении № 1 к договору. 

В подтверждение  выполнения работ представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № № 1 - 2 от 31.08.2021 на общую сумму 1 154 953 руб. 03 коп., № № 1 - 7 от 31.09.2021 на общую сумму 2 519 306 руб. 06 коп., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Как указывает ООО «Артикстройсервис», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, согласно которому на стороне заказчика имеется задолженность. 

ООО «Артикстройсервис» направило ООО «Металлургическая корпорация» претензии от 27.11.2021 № 128, от 16.01.2021 № 130  с требованием оплатить долг. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Артикстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металлургическая корпорация» ссылается на причинение вреда третьим лицом, привлечённым ООО «Артикстройсервис» для оказания услуг по перевозке лицом, а именно: 23.09.2021 по вине водителя ИП ФИО2 на объекте в районе ГПА-5 при перевозке грейдера на с/тягаче «Камаз» (г/н 

<

***>) без сопровождения произошло повреждение лотков и кабельной продукции. 

Объяснение виновного лица зафиксировано в акте от 23.09.2021. 

Как указывает ООО «Металлургическая корпорация», актом от 18.10.2021 № 1-Э зафиксировано, что силами  истца по встречному иску  проведены следующие ремонтные работы - восстановлены элементы кабельной эстакады (лотки, стойки, полки), а также проведена замена поврежденной кабельной продукции (всего 1 485 м) на общую сумму 1 159 048 руб. 50 коп. Расходы на восстановление повреждённого имущества являются убытками для общества, с требованием о взыскании которых заявлен настоящий встречный иск. 

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии основании? для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требовании?. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, от 31.08.2021 №№ 1-2 на общую сумму 1 154 953 руб. 03 коп., от 31.09.2021 №№ 1 - 7  на общую сумму 2 519 306 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 № 1, от 31.09.2021 № 2.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание, что ООО «Металлургическая корпорация» доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объёме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «Артикстройсервис» задолженности в размере 1 159 048 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере из расчёта 0, 01% за каждый день просрочки обязательства с 31.10.2021 по 28.04.2022 в размере 25 306 руб. 88 коп. с продолжением  начисления, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту  10.9  договора в случае нарушения сроков оплаты,  подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку не учитывает  период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного,  размер  неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022  составляет  22 061 руб. 55 коп.

 Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований   о  взыскании основного долга за выполненные  по  договору работы, неустойки за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства соответствуют представленным в дело доказательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подателем жалобы по существу не обжалуются. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований  для  изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не установил.  

Предметом встречных исковых требований ООО «Металлургическая корпорация» является взыскание убытков в размере 1 159 048 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что им понесены  расходы в размере 1 159 048 руб. 50 коп. на восстановление кабельной эстакады, которая повреждена вследствие того, 23.09.2021 по вине сотрудника (водителя) ИП ФИО2 на объекте в районе ГПА-5 при перевозке грейдера на с/тягаче «Камаз» (г/н 

<

***>) без сопровождения произошло повреждение лотков и кабельной продукции. 

ИП ФИО2 привлечена ООО «Арктикстройсервис» для оказания услуг по перевозке, о чём свидетельствует акт оказанных услуг от 23.09.2021 № 63, а также счёт от 31.10.2021 № 10. 

Актом от 18.10.2021 № 1-Э зафиксировано, что силами ООО «Металлургическая корпорация» проведены следующие ремонтные работы: восстановлены элементы кабельной эстакады (лотки, стойки, полки), проведена замена поврежденной кабельной продукции (всего 1 485 м).

В обоснование размера причиненных убытков представлены товарные накладные, акты на передачу материалов и списания материалов,в соответствии с которыми ООО «Металлургическая корпорация» приобретены материалы для выполнения работ капитального характера по договору от 26.08.2020 № Я500/23-2020.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительных работ составила 1 159 048 руб. 50 коп.

 Из материалов дела не усматривается,  что грейдер перевозился во исполнение какого-либо обязательства с иным лицом, а не с истцом, в связи с исполнением им обязательств по заключённому с ответчиком договором. 

 Заключенным сторонами договором  предусмотрено возмещение ущерба, причиненного заказчику или третьим лицам по вине подрядчика (субституция), что не противоречит действующему законодательству. 

Факт причинения вреда – повреждения имущества, при оказании третьим лицом, привлеченным ответчиком по встречному иску, услуг по перевозке  грейдера на с/тягаче «Камаз» (г/н 

<

***>) подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Арктикстройсервис» в материалы дела представило заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 30/05/2023-СТЭ, согласно которому стоимость всех ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет 135 716 руб. 68 коп.

Из разъяснений пункта 12 постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку разрешение вопроса о размере расходов для восстановления  кабельной эстакады, с учётом существенной разницы между фактическим размером расходов, на которые ссылается ООО «Металлургическая корпорация», и определённой   внесудебным  заключением стоимостью ремонтно-восстановительных работ, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6.

От автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило заключение экспертов от 13.11.2023 № 835/23,  в котором  эксперты пришли к выводу о том, что для восстановления кабельной эстакады, с учётом повреждений в результате наезда транспортного средства, требуется проведение следующих работ:

-демонтаж 2 кабельных лотков общей длиной 38 м;

-демонтаж 15 кабельных линий общей длиной 1485 м;

-монтаж 2 кабельных лотков общей длиной 38 м;

-монтаж 15 кабельных линий общей длиной 1485 м в кабельных лотках;

-подключение 15 кабельных линий к клеммам и зажимам оборудования;

-диагностика и пусконаладочные работы.

Стоимость восстановительных работ составляет 307 128 руб.

Стоимость кабельной продукции составляет 568 345 руб. 20 коп.

Стоимость металлических лотков составляет 55 385 руб.

Суммарный размер расходов, необходимых для восстановления кабельной эстакады, составляет 930 858 руб. 20 коп. 

Как следует из заключения экспертов от 13.11.2023 № 835/23, согласно представленным на исследование материалам дела экспертами установлены следующие повреждения линейно-кабельного сооружения в результате инцидента, произошедшего 23.09.2021: разрушение 2 кабельных лотков общей длинной около 38 метров, выпадение 15 кабелей из лотков, в том числе обрыв 4 кабельных линий. 

Эксперты пришли к мнению о том, что в результате механического воздействия (удара) и разрушения 2 кабельных лотков все кабельные линии, уложенные в 2 кабельных лотках, общим количеством 15, могли получить следующие повреждения: обрывы по всему сечению (4 кабеля), скрытые разрывы и тяжение жил (из 15 кабелей 14 контрольных кабелей имеют сечение жил 1-1,5 мм2), разрывы оболочки, изоляции, разрывы экранного слоя контрольных кабелей. Восстановление контрольных кабельных линий, включающих от 4 до 14 проводников, путём сращивания жил с восстановлением изоляции, экранного слоя и оболочки следует признать технически необоснованным и недолговечным. 

Для восстановления кабельной эстакады, с учётом повреждений в результате наезда транспортного средства, требуется проведение следующих работ: демонтаж 2 кабельных лотков общей длиной 38 метров, демонтаж 15 кабельных линий общей длиной 1485 метров, монтаж 2 кабельных лотков общей длиной 38 метров, монтаж 15 кабельных линий общей длиной 1485 метров, подключение кабельных линий к клеммам и зажимам оборудования, диагностика и пуско-наладочные работы.

С  результатами  проведённой по делу экспертизы не согласилось ООО «Артикстройсервис», указав на наличие ошибок и противоречий в экспертном заключении, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, по мнению  истца, вывод экспертов о том, что в результате механического воздействия (удара) и разрушения 2 кабельных лотков все кабельные линии, уложенные в 2 кабельных лотках, общим количеством 15, могли получить скрытые разрывы и тяжение жил, изложенный на стр. 13 заключения, является предположительным, надлежащим образом не мотивирован (в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие предполагать, что были повреждены все 15 кабелей, отсутствуют документы, подтверждающие «прозванивание» кабелей, в единственном акте, составленном в момент аварии 23.09.2021, указано, что порвано 4 кабеля, экспертом не доказано ни экспериментально, ни со ссылками на технические нормы, что сам факт провисания кабелей может свидетельствовать об их повреждении). 

Кроме того, экспертами в предмет экспертизы включена стоимость замены металлических лотков, несмотря на то, что ООО «Металлургическая корпорация» не заявляла требований об их замене или ремонте, в актах от 18.10.2021 № 1-Э, от 20.12.2021 № 744, УПД от 13.12.2021 № 57 указана лишь замена кабельной продукции.

В экспертном заключении от 13.11.2023 № 835/23 для определения размера ущерба использован некий «калькулятор инфляции» из сети «Интернет», из которого не представляется возможным установить, какие формулы использует указанный калькулятор, какие в нём заложены значения для определения уровня инфляции

Экспертное заключение от 13.11.2023 № 835/23 не содержит ни одной ссылки на технические нормы, содержащиеся в нём выводы не мотивированны простыми логическими утверждениями.

Кроме того, как указывает общество, исходя из поставленного на разрешения экспертов вопроса, экспертам необходимо было определить объективно необходимый способ устранения недостатков, то есть проанализировать несколько способов, при помощи которых возможен ремонт эстакады (полная замена кабельных линий или обрезание по концам пролета эстакады, монтаж новых участков кабелей и сращивание с уже существующими) и обосновать какой из этих способов является самым оптимальным решением, определить два варианта стоимости восстановительного ремонта: 4 кабелей (1 вариант) и 15 кабелей (2 вариант).

Между тем, экспертное заключение от 13.11.2023 № 835/23 не содержит указанного анализа (ни анализа способа устранения недостатков, ни анализа того, во сколько должен обойтись ремонт 4 и 15 кабелей в отдельности). 

Таким образом, по мнению истца, в экспертном заключении от 13.11.2023 № 835/23 отсутствуют ссылки на технические нормы, отсутствуют данные об анализе рынка, отсутствует какое-либо обоснование выбранного экспертом способа восстановления эстакады, не мотивировано предположение о том, что необходим ремонт именно 15 кабелей, а также экспертами не исследован вопрос о том, какой длины должен быть отрезок кабеля для проведения восстановительных работ.

Отклоняя указанные возражения истца относительно необоснованности выводов экспертов, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебнои? экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какои?-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследовании? в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научнои? и практическои? основе, в пределах соответствующеи? специальности, всесторонне и в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что соответствующие доводы и возражения  лиц, участвующих в деле,  могут быть проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что исследование проводилось по инциденту, который произошёл давно, на основании представленных материалов, в связи с чем достоверно установить реальное состояние кабелей в разрушенных лотках затруднительно, указал, что для дальнейшей возможной эксплуатации оптимальным вариантом является замена всех 15 кабелей. 

Также эксперт пояснил, что, исходя из марки кабелей, они являются контрольными (кроме 1), не силовыми, по которым идёт сигнал с невысоким уровнем тока, поэтому кабели должны быть, помимо изоляции, защищены экраном, иссечение жил кабелей составляет 1-1,5 мм2, поэтому установка муфт и сращивание увеличит переходное сопротивление, в этой связи установка муфт нецелесообразна, поскольку произойдёт ухудшение качества сигнала.

Исходя из опыта эксперта, поставить гильзы и муфты для соединения кабелей, которые имеют 10 и 14 жил, технически затруднительно. 

Эксперт также пояснил, что, с учётом того, что заключение эксперта основано на необходимости замены всех кабелей, размер необходимых расходов определён, исходя из необходимого способа устранения недостатков. 

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 13.11.2023 № 835/23, в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

 Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статеи? 8, 25 Закона № 73-ФЗ, судом не установлено. 

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которои? отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что  обоснованным  способом устранения повреждений является демонтаж и последующий монтаж 2 кабельных лотков общей длиной 38 метров, 15 кабельных линий общей длиной 1485 метров.

Способ устранения повреждений путём сращивания кабелей, указанный во внесудебном заключении эксперта по строительно-технической экспертизе № 30/05/2023-СТЭ, на котором настаивает истец, не является обоснованным. 

В тоже время, как указано выше,  из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что размер  заявленных истцом по встречному иску  расходов устранение недостатков существенно превышает определенную внесудебным заключением стоимость работ по восстановлению имуществу,  однако,  при определении размера убытков приоритет имеют фактические расходы, нежели определённые расчетным путем.  

В подтверждение расходов представлены товарные накладные от 30.07.2021 № 223, от 30.06.2021 № 170, от 11.08.2021 № 240,  накладная на отпуск материалов на сторону № Е08ЯГ400079, акт на передачу материалов в переработку от 15.07.2021 № Е08ЯГ000374, акт на списание материалов от 20.12.2021 № 744, отчет об оценке № RU-00079.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесённых ответчиком убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик истца к устранению повреждений эстакады не привлекал, обратился с требованием о возмещении расходов на их устранение после предъявления иска истцом, в связи с чем истец был фактически лишён права заявить возражения относительно размера убытков непосредственно после причинение вреда.

Указанное поведение суд апелляционной инстанции расценивает в качестве не соответствующего ожидаемому поведению действующего разумно и с должной степенью осмотрительности участника гражданского оборота.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесённых ответчиком убытков, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный истцом локальный сметный расчёт и локальный сметный расчёт № 1, представленный экспертами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных локальных расчётах учтена сметная прибыль.

В соответствии с пунктом 3.1.1.5. Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (Письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 №  12-349), стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль (плановые накопления).

Сметная прибыль (плановые накопления) - это сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной (гарантированной) частью стоимости (цены) строительной продукции.

Между тем, как следует из акта от 18.10.2021 № 1-Э после повреждения кабельной эстакады работы по восстановлению элементов кабельной эстакады (лотки, стойки, полки), замене повреждённой кабельной продукции выполнены силами ООО «Металлургическая корпорация».

Доказательств того, что общество привлекало третьих лиц для выполнения указанных работ, в связи с чем нёс расходы по оплате сметной прибыли, в материалы дела не представлено.

В связи с чем расходы на сметную прибыль подлежат исключению из расчёта убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает возможным принять во внимание пояснения третьего лица по обстоятельствам  причинения вреда, согласно  которым вины в виде умысла или грубой неосторожности не усматривается. 

В частности, третье лицо пояснило, что  на провоз автогрейдера были получены разрешительные документы, при этом, заранее уточнили  максимальную высоту  перевозимой техники с платформы (4,5м), высота платформы  с техникой составила 4,3 м. При проезде через КПП охрана не указала на  недопустимую высоту, по пути следования к эстакаде был указатель высоты 4.5 м, что не вызывало сомнения  о возможности проезда, о чем  указано водителем при составлении акта повреждений  (л.д. 113-114 т.1). 

 В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 404 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению суда, пояснения третьего лица  не освобождают  от  ответственности, но могут учитываться при определении степени виды причинителя вреда. 

Принимая во внимание изложенное,         исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа справедливости,   суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер подлежащих возмещению убытков в сумме 650 000 руб.

Поэтому встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 650 000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта с ООО «Металлургическая корпорация»  пользу ООО «Артикстройсервис» подлежат взысканию: задолженность в сумме  428 062 руб. 50 коп., неустойка в сумме 22 061 руб. 55 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойка по день фактической оплаты долга,  начиная 01.10.2022, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3397/2022   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 159 048,50 руб.,  неустойку в  сумме 22 061,55 руб. по состоянию на 31.03.2022. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 776 руб. 

            По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  650 00 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины  и  экспертизе в сумме 80 986 руб.

По результатам зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  428 062,50 руб., неустойку в сумме  22 061,55 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку по день фактической оплаты долга,  начиная 01.10.2022, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Н.А. Горобец

Е.С. Халявин