ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10674/2019

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-10674/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- ФИО2 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 569 748 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без согласования на общем собрании участников общества увеличил себе заработную плату, чем причинил обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» взысканы убытки в сумме 1 569 748 руб. 76 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды ошибочно исходили из того, что обществу стало известно о нарушении его прав лишь в 2018 году при смене единоличного исполнительного органа. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией. Судами вопрос о том, было ли известно о нарушении прав общества второму участнику, и когда он должен был узнать о таком нарушении, не исследовался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом №1 от 03.07.2012, генеральным директором назначен ФИО2

03.10.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб.

01.10.2015 между истцом, в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком, ФИО2, заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого увеличен должностной оклад с премией 25% в размере 40 000,90 руб. в месяц.

Кроме того, путем утверждения ответчиком штатного расписания с 30.12.2013, с 01.03.2014, с 01.01.2015, с 01.10.2015 увеличен должностной оклад генерального директора.

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО2 трудовой договор расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО5

В период с 03.10.2012 по 06.11.2018 ответчиком, помимо заработной платы в сумме 563 809,93 руб., установленной трудовым договором №1 от 03.10.2012, получены денежные средства в счет заработной платы в сумме 1 569 748,76 руб.

По мнению истца, ответчик, как генеральный директор общества, увеличивая себе должностной оклад без согласования со вторым участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования обусловлены взысканием убытков в связи с неправомерным повышением бывшему руководителю общества заработной платы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановления Пленума №62)  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Вопросы премирования работников общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества 

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 10.2 Устава Общества. 

Таким образом, в компетенцию общего собрания участников общества входит обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества в период исполнения им трудовых обязанностей.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что заключая дополнительное соглашение и утверждая штатные расписания о повышении себе заработной платы в отсутствие единогласного волеизъявления участников общества, ответчик действовал добросовестно и разумно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма полученных ответчиком без единогласного одобрения участниками общества выплат является для истца убытками в виде реального ущерба.

При этом суд первой инстанции верно учитывал, что представленное ответчиком гарантийное письмо от 07.11.2018 №310 не свидетельствует о добросовестности действий ответчика и не может являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возмещения убытков, факт причинения которых обществом доказан.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, было ли известно о нарушении прав общества второму участнику, и когда он должен был узнать о таком нарушении.

Суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящей инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вторым участником общества является ФИО3 с долей 50% от уставного капитала.

ФИО3 ссылается на то, что у него не было возможности получить полную и достоверную информацию о причиненных обществу убытках.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала.

ФИО3 не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 посредством реализации предоставленных ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

В свою очередь, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

ФИО3, владея долей в 50% в уставном капитале общества, не обращался к генеральному директору Общества с целью получения информации о деятельности общества или с требованием о проведении общего собрания участников общества.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), что уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 30.03.2019 согласно печати почтовой организации на конверте.

Перечисление денежных средств в адрес ФИО2 происходило в период с октября 2012 по 07.12.2018.

С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, совершенным с октября 2012 года по март 2016 года, в сумме 504 244 руб. 02 коп.

В отношении платежей, совершенных с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, в сумме 1 065 504 руб. 74 коп. срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности условий для взыскания убытков, а также позицию кассационного суда, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части  в сумме 1 065 504 руб. 74 коп., а в остальной части оставлены без удовлетворения

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность начисления заработной платы установлена решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Вопреки мнению ответчика, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу №2-236/2019 суд не давал оценки взаимоотношениям общества и директора с точки зрения применения корпоративного законодательства, разумности и добросовестности действиям директора общества, законным основаниям в соответствии с Уставом общества и внутренним документам общества по выплате спорных сумм.

Довод заявителя о том, что до 2015 года ответчику не выплачивалась премиальное денежное поощрение, отклоняется судом, как неподтвержденный достоверными и бесспорными доказательствами. 

Не подтвержден при новом рассмотрении дела, довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете убытков. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-385/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-10674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                     Л.Ю. Луева