АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5983/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения от 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-133),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 484,19 руб., 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.08.2024;

от ответчиков: ООО «Нижстройпроект»: ФИО4 - доверенность от 03.04.2024;

от ООО «Энергодвижение»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодвижение» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» о взыскании 29 952,61 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2023 года, 2 903,10 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 26.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье», ФИО2.

ООО «Энергодвижение» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Энергодвижение» и третьих лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Нижстройпроект» исковые  требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах, заявило ходатайство об истребовании в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области  документа основания государственной регистрации кабельных линий электропередач, кадастровый номер 52:18:0000000:13978, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, в квартале улиц Ванеева - Генерала Штеменко - бульвар 60 лет Октября, собственник ФИО2. Представитель ответчика полагает, что в данном документе могут содержаться сведения о диспетчерских наименованиях кабельных линий, для их идентификации.

Представитель истца возразил относительно истребования документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Определением от 13.08.2024 суд запросил в Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области информацию о собственниках кабельных линий РУ 0,4 ТП-4169 и КЛ от ТП 4169 до жилых домов ЖК «Белый город» по адресам: 

<

...> и д. 25/3.

В ответ на определение суда Роскадастр письмом от 23.08.2024 сообщил, что запрашиваемую информацию предоставить невозможно по причине отсутствия в запросе кадастрового номера объекта.

Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода 28.08.2024 направила в материалы дела выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2021-191055153 от 25.07.2024.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Гарантирующий поставщик в ноябре 2023 года поставлял электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства:

- в РУ 0,4 ТП - 4169 (до МКД 

<

...>, д. 25/3).

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии, поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии в ноябре 2023 года, который составил 7345 кВт.ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потерь в электросетях, явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в ноябре 2023 года подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (арендатор) и ООО «Энергодвижение» (арендодатель) 31.08.2017 заключили договор аренды №11АС/2017, согласно акту приема - передачи 06.03.2019 спорные линии (РУ 0,4 ТП-4169) были переданы арендатору.

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО «Нижстройпроект» заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно ФИО5 на ООО «НСП». Договор  аренды от 31.08.2017 №11АС/2017 расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение от 01.12.2023. По акту приема-передачи от 30.06.2023 спорные объекты возвращены собственнику - ООО «НСП». 

Объекты электросетевого хозяйства переданные в рамках договора аренды №11АС/2017 (перечень сетей -согласно акту от 31 августа 2017 г., подписанным между арендатором и ИП ФИО5):

- КЛ от ТП 4170 до домов ЖК «Белый город» по адресам: 

<

...> 

-КЛ 10 кВ отРП202;

-   КЛ 10 кВ в сторону ТП 4171;

-   КЛ от ТП 4171 до до домов ЖК «Белый город» по адресам: 

<

...>;

-КЛ 10 кВ отРП202;

-   КЛ 10 кВ в сторону ТП 4170

-   КЛ от ТП 4169 до домов ЖК «Белый город» по адресам: 

<

...>, д. 25/3.

Однако, при смене титульного собственника (от ИП ФИО5 на ООО «Нижстройпроект») сторонами были изменены условия договора в части перечня арендуемых сетей путем подписания акта приема - передачи от 6 марта 2019 г., исключив из объектов аренды все сети за исключением - КЛ от ТП 4169 до домов ЖК «Белый город» по адресам: 

<

...>, д. 25/3.

Согласно соглашения о расторжении договора аренды № 11АС/2017 спорные сети были возвращены ООО «НСП» (собственнику) 30.06.2023 (ретроспективное действие соглашения) и более в адрес третьих лиц не передавались.

Факт распоряжения ООО «НСП» спорным объектом электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела. 

Следовательно, спорные линии (РУ 0,4 ТП-4169) в ноябре 2023 года находились во владении ООО «Нижстройпроект».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, суд приходит к выводу о том что ООО «Нижстройпроект» своими действиями по распоряжению спорный имуществом, фактически осуществлял полномочия его собственника.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Нижстройпроект», требования к ООО «Энергодвижение» отклонить поскольку договор аренды в спорный период был расторгнут, а объект возвращен.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признается не обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования по взысканию задолженности по РУ 0,4 кВ ТП - 4169.

Позиция ответчика о нахождении спорных линий в собственности ФИО2 не нашла своего подтверждения. Сети, находящиеся в собственности (ФИО6) Е.О. различны от тех сетей, по которым истец заявил требования. 

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2023 года, подлежат удовлетворению  в размере 29 952,61 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков 2 903,10 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 26.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период во исполнение договора и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в этой связи также полежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов. 

Таким образом, представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 952,61 руб. задолженности,           2 903,10 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   С.Д. Кузовихина