ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55888/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.03.2023

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37632/2023) ФИО3 на определение, изложенное в п.1 резолютивной части решения Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-55888/2022 (судья Киселева А.О.), принятое при рассмотрении дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (далее - ответчик) о взыскании суммы дополнительных работ, выполненных Генподрядчиком в размере 42 157 869,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.03.2022 по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором его податель указывает на подачу в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу чего судебный акт в рамках настоящего дела влияет на права и обязанности заявителя в части размера требований, которые подлежат включению в реестр, и размера субсидиарной ответственности.

Определением, изложенным в п.1 решения суда первой инстанции от 20.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и привлечь подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а размер ответственности контролирующего должника лица напрямую зависит от размера не погашенных требований кредиторов, размера конкурсной массы, формируемой, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, приобретает права и обязанности, в том числе, по обязательствам должника. Считает, что судебный акт в рамках рассматриваемого дела напрямую влияет на права и обязанности подателя жалобы.

Также подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на отсутствие определения в качестве отдельного процессуального документа и полагает вопрос о привлечении его к рассмотрению дела подлежащим рассмотрению по существу.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором он доводы жалобы оспаривает и указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе у в удовлетворении заявления ФИО5 и на решение по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен разный порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения и определения суда первой инстанции, в том числе, в части состава суда, а оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено и апелляционным судом не усматривается.

Представитель подателя жалобы просит апелляционную жалобу удовлетворить и привлечь ФИО5 к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

Представитель ответчика полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду невозможности идентифицировать обжалуемый судебный акт, в силу чего такой акт обжалованию не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, изложенного в п.1 решения от 20.10.2023, проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В рамках настоящего дела ФИО3 стороной спорных отношений не является, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывает лишь на наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела, что само по себе не образует процессуального основания для вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку, по смыслу ст.51 АПК РФ, такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и отсутствии оспариваемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проведения судебного заседания по делу, назначенного на 19.09.2023, был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.09.2023 в 13:15.

До объявления перерыва в ходе проведения судебного заседания, назначенного на 19.09.2023 и оконченного 26.09.2023, судом было рассмотрено по существу заявление ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с оглашением резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4. ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

26.09.2023 судебное заседание по делу было продолжено.

Рассмотрение дела по существу было завершено 26.09.2023, о чем была оглашена резолютивная часть решения по делу.

В порядке положений ч. 5 ст. 3, ст. 163, ст. 176, ч. 4 ст. 184 АПК РФ, резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления была изложена судом письменно и датирована 26.09.2023 одновременно с резолютивной частью решения по делу от 26.09.2023, то есть по окончании проведения судебного заседания по делу 26.09.2023 с учетом объявленного перерыва.

Мотивированный текст определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложен непосредственно в тексте решения от 20.10.2023 (стр. 2) по делу, что не противоречит положениям процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 3 ст. 184, ст. 185 АПК РФ.

Довод о невозможности идентифицировать обжалуемый судебный акт также отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

В силу указанного апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023, изложенное в п.1 резолютивной части решения по делу №  А56-55888/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова