﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича (далее  также – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего  имуществом должника  Шевриной Марины Сергеевны – Шкляев Д.В. (доверенность от 11.10.2019);

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018), Волосатова А.О. (доверенность от 27.05.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена Шеврина М.С. (определение суда от 26.01.2018).

Габов Е.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление об исключении из конкурсной массы следующего движимого имущества: кухонный гарнитур (светло-бежевый, дерево, резные декоративные элементы); встроенная микроволновая печь Bosch; духовой шкаф Bosch; холодильник Sharp; кофемашина; вертикальный отпариватель; утюг с парогенератором Philips; деревянный стол на 6 персон; плетеный стул – 6 шт.; плетеное кресло – 2 шт.; плетеный диван; рабочий деревянный стол с резьбой; офисное кожаное кресло коричневого цвета; стеллаж трехстворчатый открытого типа, деревянный с резьбой; компьютер Apple iMac; проектор Infocus Screen Play; журнальный столик, деревянный, круглый, со стеклянной столешницей; сервант; телевизор (35-40 дюймов) и звуковая система Pioneer; ЖК-Телевизор Pioneer (35-40 дюймов); ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов); деревянный стол (под телевизор); журнальный столик со стеклянной столешницей; комод из черного дерева; двуспальная кровать черная; диван с подушками; двуспальная кровать деревянная; диван кожаный, бежевый; двуспальная кровать стальная, белая; икона Казанской Божьей Матери, вышитая бисером (всего 30 позиций), находящегося в принадлежащем Габову Е.И. на праве собственности жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корпус 13 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника – Габова Роза Элбековна.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17.10.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) ходатайство Габова Е.И. удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: утюг с парогенератором Philips; ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов);  икона Казанской Божьей Матери, вышитая бисером. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габов Е.И. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции        от  18.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим неправомерно включена в акт осмотра от 23.08.2019 мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо) и иное движимое имущество, а также включено имущество, необходимое должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, включая потребность в питании, подлежащее исключению из конкурсной массы должника (встроенная микроволновая печь Bosch, духовой шкаф Bosch, холодильник Sharp, кофемашина, вертикальный отпариватель, утюг с парогенератором Philips, компьютер Apple iMac, проектор Infocus Screen Play, телевизор (35-40 дюймов), звуковая система Pioneer, ЖК-Телевизор Pioneer  (35-40 дюймов), ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов)). Обращает внимание суда округа на то, что кофемашина и утюг (указанные финансовым управляющим под № 4 и № 6) являются личным имуществом Габовой М.А., приобретены ей до брака, в связи с чем ошибочно были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Габов Е.И. полагает, что весь перечень движимого имущества, указанного в ходатайстве, относится к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие приведет к ущемлению прав должника и членов его семьи; отмечает, что в здании бани по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, отсутствует движимое имущество, необходимое для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поскольку фактически в здании бани никогда никто не проживал; встроенная микроволновая печь Bosch и духовой шкаф Bosch необходимы Габову Е.И. и членам его семьи для удовлетворения потребности в питании (приготовление и подогрев нищи); в отношении компьютера Apple iMac, рабочего деревянного стола с резьбой, офисного кресла и стеллажа указывает на то, что лишен возможности участия в процедуре банкротства (подготовка процессуальных документов, работа с нормативно-правовыми актами, отслеживание карточки дела о банкротстве). Также указывает, что Габова М.А. постоянно проживает со своим супругом Габовым Е.И. в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шеврина М.С. и акционерное общество «Альфа-Банк» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена Шеврина М.С. (определение суда от 26.01.2018).

Финансовым управляющим 23.08.2018 произведен осмотр помещений в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13, площадью 680,8 кв. м (должнику принадлежит ½ доля) и проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, площадью 142,9 кв. м (должнику принадлежит ½ доля). В результате осмотра составлены акты от 23.08.2018. 

В опись имущества, составленную финансовым управляющим Шевриной М.С. на основании проведенного 23.08.2018 осмотра жилых помещений, принадлежащих Габову Е.И., не вошли предметы обычной домашней обстановки, которые могут служить должнику тем минимально необходимым имуществом, требующимся для обеспечения Габову Е.И. и членам его семьи реальной возможности удовлетворения повседневных нужд, а также имущество, относящееся к неотделимым улучшениям, которые были произведены в жилом помещении. 

Финансовым управляющим представлен в материалы дела перечень движимого имущества (с фотографиями), не включенного в конкурсную массу Габова Е.И., согласно которому в конкурсную массу должника не включено имущество, находящееся в жилом доме по адресу: Московская область,             г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, а также часть имущества находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13. 

Жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, площадью 142,9 кв. м исключен из конкурсной массы должника (определение от 06.11.2018); дом обставлен мебелью, световыми приборами, необходимыми предметами быта для повседневной жизни, то есть полностью пригоден для проживания должника и членов его семьи. 

Также финансовым управляющим представлен в материалы дела перечень движимого имущества (с фотографиями), включенного в конкурсную массу Габова Е.И. 

Ссылаясь на то, что необоснованное включение в конкурсную массу части движимого имущества находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13, нарушает права и законные интересы должника, его несовершеннолетних детей и супруги Габовой М.А., поскольку спорное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и на него нельзя обратить взыскание, кроме того, указанное имущество необходимо для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, Габов Е.И. обратился в суд с заявлением об исключении имущества (всего 30 позиций) из конкурсной массы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В связи с этим вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, доводы и возражения лиц, участвующих деле, суды установили, что часть имущества (утюг с парогенератором Philips, ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов)) подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с отнесением его к предметам домашней обстановки и обихода, необходимо должнику для осуществления нормальной жизнедеятельности, используется им в повседневной жизни, при этом утюг и телевизор не вошли в перечень имущества, которое было оставлено в пользовании должника в жилом доме площадью 142,9 кв. м, икона Казанской Божьей Матери, вышитая бисером, не представляет какой-либо ценности и не относится к предметам роскоши. 

В отношении иного имущества, приведенного в ходатайстве должником, суды  пришли к выводу о том, что предметы быта, необходимые для достойного существования как должника, так и членов его семьи (столы, кровати, диваны, стулья, кресла, стеллажи, холодильник, варочная поверхность, шкафы), уже были исключены из конкурсной массы должника. Имущество, указанное должником в перечне (кухонный гарнитур, встроенная микроволновая печь Bosch, духовой шкаф Bosch, холодильник Sharp, кофемашина, вертикальный отпариватель, деревянный стол на 6 персон, плетеный стул – 6 шт., плетеное кресло – 2 шт., плетеный диван, рабочий деревянный стол с резьбой, офисное кожаное кресло, стеллаж трехстворчатый, компьютер Apple iMac, проектор Infocus Screen Play, журнальный столик со стеклянной столешницей, сервант, телевизор (35-40 дюймов) и звуковая система Pioneer, ЖК-Телевизор Pioneer, (35-40 дюймов), деревянный стол (под телевизор), комод из черного дерева, двуспальные кровати, диван с подушками, диван кожаный), обоснованно признано судами не относящимся к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, Изъятие данного имущества не приведет к ущемлению прав должника.

При этом судами принято во внимание, что несовершеннолетний Габов Р.Е. и Габов А.Е. (на дату заседания совершеннолетний), зарегистрированные по адресу: г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3 корп. 13, совместно с Габовым Е.И. не проживают; сын должника от первого брака – Габов А.Е. проживает у матери и учится в Лондоне, где и проживает в период учебы; супруга должника Габова М.А. проживает в спорном жилом помещении, не зарегистрирована. При составлении описи имущества должника имущество, приобретенное лично Габовой М.А. до брака, финансовым управляющим в конкурсную массу не включено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что имущество, приведенное должником в перечне, находится в доме, включенном в конкурсную массу и подлежащем реализации в процедуре банкротства должника. Оценка указанного недвижимого имущества осуществлена с учетом имеющейся в нем обстановки с целью реализации его на торгах по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Довод о том, что кофемашина, утюг и один из холодильников, включенные в конкурсную массу, приобретены до брака и являются личным имуществом Габовой М.А., обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть имущества является совместной собственностью супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э. отклоняется, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве такое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу            № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова