ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30686/2016

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-30686/2016, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 10.07.2019 № 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в сумме 77 936, 97 руб. 

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области установил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в сумме 77 936, 97 руб., в том числе 47 123, 78 руб. - основной долг, 30 813, 19 руб. - просроченные проценты, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк России» не представил в материалы дела договоры, заключенные с ФИО4 на предоставление дебетовой карты от 24.05.2012 и от 05.08.2010, соответственно ПАО «Сбербанк России» не доказано возникновения правоотношений между кредитором и должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Предоставленные в материалы дела Арбитражного суда Нижегородской области «истории операций по договору 4342/133834 и 4342/105803» не могут считаться основанием для взыскания задолженности и включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредитора, так как не являются подтверждающим документом существующей задолженности без предоставления соответствующих договоров, возникновения правоотношений между кредитором и должником и их прекращений (срока договора).

Не дана надлежащая оценка предоставленному в материалы дела Арбитражного суда Нижегородской области представителем должника ФИО2 справке о состоянии вклада по счету №40817810342163318263 за период с 01 сентября 2013г. по 28 сентября 2016 года, в которой на дату выдачи справки (28 сентября 2016 года) последняя дата операции по счету 29.07.2014г. и до 28 сентября 2016 года движение по счету не происходило. Также согласно предоставленным документам со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» указанные суммы в выписке «истории операций по договору 4342/133834» не соответствуют сведениям, указанным в справке о состоянии вклада по счету № 40817810342163318263.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о Согласованности между кредитором и должником п. 1.3. Условий, клиент, подписав заявление на выдачу карты, соглашается со всеми условиями и обязуется их выполнять (документ прилагается), в действительности не подтвержден документально, отсутствует договор в материалах дела и документ кредитором обязывающим определением от 13 августа 2020 года Арбитражного суда Нижегородской области не предоставлен об условиях, сроках и прекращения действия договора.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов за пределами срока исковой давности. В материалах деда № А43-30686/2016 Арбитражного суда Нижегородской области находится отчет финансового управляющего должника ФИО2 от 14 ноября 2017 года в котором содержатся сведения о направлении заявления в Волго-Вятский Банк Сбербанк РФ г. Нижний Новгород о блокировке операций по банковским картам должника. По этим сведениям ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о процедуре банкротства должника ФИО2 с ноября 2017 года.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие от 04.04.2021 (входящий от 05.04.2021 № 01АП-2297/18(8).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 309, 310, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

24.05.2012 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО4 заключили договор на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет №40817810342163318263.

Также 05.08.2010 Банк и ФИО4 заключили договор на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет №40817810842163313506.

При совершении расходных операций по банковским картам на счете гражданина должника стал образовываться овердрафт с 28.02.2014 и с 13.07.2013 соответственно.

ФИО2 были нарушены обязательства, принятые по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме:

1. по договору на предоставление дебетовой карты от 24.05.2012 в размере 75 554,63 руб., из которых:

29 528,52 руб. - просроченные проценты,

46 026,11 руб. - просроченный основной долг;

2. по договору на предоставление дебетовой карты от 05.08.2010 в размере 2 382,34 руб., из которых:

1 284,67 руб. - просроченные проценты,

1 097,67 руб. - просроченный основной долг, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в сумме  

77 936, 97 руб. В обоснование заявленных требований указывает на неисполнение должником обязательств по договорам на предоставление дебетовой карты от 24.05.2012 и от 05.08.2010.

Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО4) заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет №40817810342163318263 (далее - «Счет»).

Заявление на получение карты Сбербанка России в совокупности с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Данный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме. Согласно п. 1.3. Условий, клиент, подписав заявление на выдачу карты, соглашается со всеми условиями и обязуется их выполнять (документ прилагается).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Подписав заявление на получение банковской карты, клиент ознакомился и согласился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (документ прилагается), а именно со следующими их положениями:

Клиент обязан возместить Банку:

-платы, предусмотренные Тарифами Банка;

-суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету.

Из материалов дела следует, что с 28.02.2014 г. при совершении расходной операции по банковской карте на счете карты ФИО4 стал образовываться овердрафт.

В случае если сумма задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

В случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других Карт Клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других Карт Клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по Карте (при совпадении валюты счетов) до погашения Клиентом задолженности.

Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Коллегией судей установлено, что из расчета цены иска по договору от 24.05.2012 № 4342/133834, заключенному с ФИО6 по состоянию на 24.01.2017 следует, что на 29.07.2014 за ФИО4 числится просроченная задолженность по основному долгу в размере                  46 026,11 руб. По состоянию на 24.01.2017  образовалась задолженность в размере 75 554,63 рублей, из которых: 29 528,52 руб. - просроченные проценты, 46 026,11 руб. - просроченный основной долг (т. 1 л.д. 20-23). 

Задолженность также подтверждается представленной Банком в материалы дела историей операций  по договору № 4342/133834 (т. 1 л.д. 14-18).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется. 

05.08.2010 г. стороны (ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет №40817810842163313506 (далее - «Счет»).

С 13.07.2013 г. при совершении расходной операции по банковской карте на счете карты ФИО4 стал образовываться овердрафт.

Из расчета цены иска по договору от 05.08.2010 № 4342/105803, заключенному с ФИО6 по состоянию на 24.01.2017 следует, что на 31.07.2015 за ФИО4 числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 097, 67 руб. По состоянию на 24.01.2017  образовалась задолженность в размере 2 382, 34 рублей, из которых: 1 284, 67 руб. - просроченные проценты, 1 097, 67 руб. - просроченный основной долг (т. 1 л.д. 43-46). 

Задолженность также подтверждается представленной Банком в материалы дела историей операций  по договору № 4342/105803 (т. 1 л.д. 36-42).

Доказательств возврата всех сумм займа и причитающихся процентов в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности также не представлено.

Представленные возражения не подтверждают отсутствие задолженности по счетам и погашение ее в полном объеме.

Отсутствие в справках, выданных Банком сведений о размере задолженности, не свидетельствует об отсутствии таковой. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7 обоснованными, так как заявленный размер задолженности подтвержден документально.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13 октября 2015 № 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2017.

Кредитор с указанным заявлением обратился после закрытия реестра требований кредиторов гражданина должника 23.03.2020 через систему МойАрбитр.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Банк в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в сообщениях о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не было указаний на предыдущую фамилию ФИО2 - ФИО6, в связи с чем, Банк не мог идентифицировать должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 следует, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2017 (сообщение №1570328), в газете "Коммерсантъ" -11.02.2017 (сообщение №52230009827).

Отказывая в признании причин пропуска срока на включение уважительными, суд справедливо отметил, что сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина содержат сведения о дате и месте рождения гражданина должника, ИНН и СНИЛС гражданина должника, а заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что правоотношения по договору не возникли.

Согласно решения Дзержинского городского суда от 18.07.2014г. получение банковской карты (договор 4342/105803), ее использование было признано ФИО2 

Кроме того, по договору № 4342/105803 банком начислялись проценты за пользование кредитом согласно ст.809 п.6 ГК РФ, поскольку договор не был расторгнут, заявление на закрытие счета карты должником не подавалось.

Также представленными в материалы дела отчетами по картам подтверждается факт получения и использования их ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО8 Сарри