ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Дело № А56-27323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

- от ООО «Петровский Арт Лофт»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2024;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35692/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-27323/2023, принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетмэйд бюро» (далее – ООО «Зетмэйд бюро») 28.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2

Определением от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Зетмэйд бюро» о намерении удовлетворить требования кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 06.09.2023 отменено,  заявление ООО «Зетмэйд бюро» о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено; включенные в реестр кредиторов ИП ФИО2 требования признаны погашенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 постановление от 18.10.2023 изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетмэйд Бюро» о намерении удовлетворить требования ФИО4 в размере            54 394 265 руб. 07 коп., включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), посредством внесения указанной суммы в депозит нотариуса. Признать требования ФИО4 в размере 54 394 265 руб. 07 коп. удовлетворенными за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Зетмэйд Бюро» 02.10.2023 в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7. Денежные средства в размере                     54 394 265 руб. 07 коп. подлежат перечислению с депозита нотариуса ФИО4». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 04.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (далее – ООО «Петровский Арт Лофт») и общества с ограниченной ответственностью «Челябинская» (далее – ООО «Челябинская») 250 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 10 000 руб. судебных расходов, с ФИО4 в пользу ООО «Петровский Арт Лофт» взысканы 10 000 руб. судебных расходов. С ФИО4 в пользу ООО «Челябинская» взысканы 10 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.09.2024 изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме.   Податель жалобы указывает на то, что представил достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя; оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Петровский Арт Лофт» выразил правовую позицию своего доверителя касательно существа спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 19.07.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры банкротства ООО «Зетмэйд бюро» заявлено о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

Приняв во внимание, что задолженность перед кредиторами ООО «Зетмэйд бюро» фактически погашена, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Петровский Арт лофт», ООО «Челябинская» и ФИО4 обратились с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб их податели указали, что требования кредиторов в существенном объеме (более 650 млн. руб.) не были погашены в деле о банкротстве; ФИО4, в свою очередь, утверждал, что задолженность перед ним не погашена, что свидетельствует о невосстановлении платежеспособности ФИО2

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2024 постановление от 18.10.2023 изменено, требование ФИО4 удовлетворено путем перечисления 54 394 265 руб. 07 коп. в депозит нотариуса; в остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В целях защиты своих законных прав и интересов в суде кассационной инстанции 27.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 27-11-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Червовая А.И. приняла на себя обязательство: ознакомиться с документами, относящимися к делу Заказчика; провести анализ фактических обстоятельств сложившейся ситуации; сформировать перечень рекомендаций для Заказчика по итогам правового анализа; подготовить процессуальные документы и осуществить представительство по делу № А56-27323/2023 в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа); ознакомиться с материалами дела; информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела; выполнить иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. 

Согласно акту оказанных юридических услуг от 04.06.2024 предусмотренные договором № 27-11-2023 услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Справкой по операции акционерного общества «Райффайзенбанк» от 19.08.2024 ФИО2 подтвержден факт оплаты услуг по договору № 27-11-2023 в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО2 судебных расходов составил 250 000 руб., из которых обоснованными (исходя из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы) судом первой инстанции признаны 30 000 руб., взысканные с ООО «Петровский Арт лофт», ООО «Челябинская» и ФИО4 в равных долях (по 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО2 и ФИО3 в целях защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Петровский Арт лофт», ООО «Челябинская» и ФИО4, в которых те фактически возражали против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заключен договор № 27-11-2023 на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Справкой по операции акционерного общества «Райффайзенбанк» от 19.08.2024 ФИО2 подтвержден факт оплаты услуг по договору № 27-11-2023 в размере 250 000 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО2 судебных расходов составил 250 000 руб., при этом ООО «Петровский Арт лофт» и ФИО4 заявили об их чрезмерности.

Согласно акту от 04.06.2024 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2023 № 27-11-2023 представитель ФИО2 – ФИО3, в рамках защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, ознакомилась в документами, провела анализ фактических обстоятельств спора, сформировала для заказчика перечень рекомендаций, подготовила ряд процессуальных документов и оказала иные услуги (без их уточнения). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 30 000 руб., которые подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы, возражения и доказательства, пришел к выводу о том, что размер присужденных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции существенно занижен. 

В рассматриваемом случае ФИО3 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа представляла, действующая на основании доверенности от 26.05.2023. В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 составила отзыв на кассационные жалобы от 29.01.2024 и представила письменные объяснения от 16.02.2023. ФИО3 также участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа 30.01.2024 и 20.02.2024. Судебный акт принят судом кассационной инстанции в пользу, в том числе, ФИО2 

Апелляционный суд оценил заявленные ответчиками возражения о чрезмерности расходов и установил, что согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг ООО ОК «Вета»стоимость аналогичных услуг составляет           294 856 руб. 02 коп. 

Согласно сведениям ответчиков средняя стоимость юридических услуг по представительству в судах кассационной инстанций составляет 20-30 тыс.руб., составление процессуальных документов – 5-8 тыс.руб. 

С учетом объема проделанной представителем в суде кассационной инстанции работы, подготовки нескольких процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях, апелляционный суд считает возможным к возмещению 150 000 руб., полагая, что 30 000 руб. расходов и на представительство и на составление процессуальных документов существенно заниженная стоимость оказанных услуг даже с учетом представленных ответчиком средних цен.

При изложенных обстоятельствах сумма судебных расходов в размере         150 000 руб. (за составление двух процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции) является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей части, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора не следует того, что ФИО4, ООО «Челябинская» и ООО «Петровский Арт Лофт» являются солидарными кредиторами ФИО2 В процессуальных правоотношениях с судом они действовали самостоятельно; их кассационные жалобы на постановление от 18.10.2023 различались как по заявленным доводам, так и по стилистике оформления. 

В связи с этим судебные расходы, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с них в долевом, а не в солидарном порядке.

Обжалуемый судебный акт следует изменить, распределив установленную ко взысканию сумму судебных расходов (150 000 руб.) между ООО «Петровский Арт лофт», ООО «Челябинская» и ФИО4 в долевом порядке по 50 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-27323/2023 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская» в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен