АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.11.2023 Дело № А40-243174/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» представитель  

ФИО1 доверенность от 16.12.2022 сроком до 31.12.2023;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  

«Межтопэнергобанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  

августа 2023 года ( № 09АП-46696/2023) по делу № А40-243174/2019  

о замене стороны по делу № А40-243174/19 конкурсного кредитора  

ООО «СВ-ПРИНТ» на его правопреемника ИП ФИО3  

Валентиновича в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. -  

госпошлины, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ ИНВЕСТ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в  отношении ООО «ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

770303021331), член Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.  

Определением суда произведена замена стороны по делу № А40243174/19 конкурсного кредитора ООО «СВ-ПРИНТ» на его  правопреемника ИП ФИО3 в размере 699  750 000 руб. долга, 120 000 руб. – госпошлины.  

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» с таким  определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня  2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО  «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что требование ООО «СВ-Принт» признано  отсутствующим, поскольку взыскание с ООО «Дом Инвест» отменено в  полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, заявление ИП ФИО3 о  процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «СВ- Принт» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением  договора цессии не может подлежать удовлетворению, поскольку  противоречит нормам законодательства, нарушает принципы единообразия  судебной практики, а также причинит существенный вред имущественным  интересам ПАО «Межтопэнергобанк».  

В судебном заседании представитель к/у ПАО «Межтопэнергобанк»  в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее  удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы  кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Дело о банкротстве ООО «Дом Инвест» возбуждено по заявлению  ООО «СВ-ПРИНТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2019 о признании Должника банкротом в третью очередь реестра  требований кредиторов включено требование ООО «СВ-ПРИНТ» в общем  размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. – госпошлины.  

Указанное требование основано на решении Басманного районного  суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № 2-462/19 и решении Мещанского  районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-21812/18.  

Апелляционным определением Московского городского суда от  10.08.2020 по делу № 33-10933 решение Басманного районного суда г.  Москвы от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований  ООО «СВ-ПРИНТ» к ООО «ДОМ ИНВЕСТ» в размере 598 810 000 руб., а  также государственная пошлина в размере 60 000 руб. отказано.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  задолженность ООО «СВ-ПРИНТ» в размере 598 870 000 руб.  неправомерна, не основана на реальных правоотношениях сторон, является  фиктивной, что является основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по новым  обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и признании  требований ООО «СВ ПРИНТ», включенных в реестр требований  кредиторов Должника, необоснованными.  

Банк обратился с заявлением о пересмотре указанного решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 № А40-243174/19 о  признании требований ООО «СВ-Принт» обоснованными и введении  конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-243174/19 заявление Банка  возвращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления  по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-243174/19 указанное  определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №  А40-243174/19-95-279 отменено по новым обстоятельствам в части  требования ООО «СВ-ПРИНТ» в размере 598 870 000 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от  10.05.2023 по делу № 33-16961/2023 решение Мещанского районного суда  г. Москвы от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований  ООО «СВ-ПРИНТ» к ООО «ДОМ ИНВЕСТ» в размере 100 940 000 руб., а  также госпошлина в размере 60 000 руб. отказано.  

Таким образом, установлено, что задолженность ООО «СВ- ПРИНТ» в размере 100 940 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000  руб. неправомерна, не основана на реальных правоотношениях сторон,  является фиктивной, что является основанием для обращения с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по  новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и признании  требований ООО «СВ ПРИНТ», включенных в реестр требований  кредиторов Должника, необоснованными.  

02.08.2023 Банк обратился с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19  о признании требований ООО «СВПринт» обоснованными и введении  конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от  29.09.2023 по делу № А40-243174/19 определение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19-95-279 отменено по новым  обстоятельствам.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.12.2019 по делу № А40-243174/19 отменено, требование ООО «СВ- Принт» признано отсутствующим, поскольку взыскание с ООО «Дом  Инвест» отменено в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении от 21 декабря 2017 года. № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение  законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт  1 статьи 388 ГК РФ).  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  установить наличие требований кредитора к должнику, которые могут  быть уступлены третьему лицу, дать оценку всем доводам, как заявителя,  так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все  имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года ( № 09АП-46696/2023) по делу № А40-243174/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.