ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143575/20

11 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 24 ноября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - ответчик, ГБУК г. Москвы «ММДМ») о взыскании задолженности в размере 691 116,90 руб. и неустойки в размере 17 433,41 руб. за период с 13.03.2020 по 31.07.2020 по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2019 № 93-19. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК г. Москвы «ММДМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не рассмотрены и не получили оценки доводы ответчика и представленные им доказательства о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о недостоверности акта сдачи-приемки услуг,  о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также о том, что услуги ответчику оказаны иным лицом – ООО «Сервис-партнер»; судами не установлено несоответствие между актом сдачи-приемки услуг и заявкой ответчика в части завышения объема услуг; судом первой инстанции приняты доказательства, представленные истцом по истечении срока для их представления, установленного судом в определении от 19.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом решение по делу обосновано указанными доказательствами; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что услуги по сколу сосулек с крыш объемом 252,73 м и стоимостью 478 433,10 руб., указанные в акте сдачи-приемки услуг, не были заказаны ответчиком в заявке от 12.01.2020 и истцом не оказывались, расчет цены иска судами не проверен; судами не установлены обстоятельства оказания услуг, не установлено, кем были фактически оказаны услуга, с каких объектов ответчика и в какой срок; представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг и не были направлены ответчику в оригиналах; разрешительные документы на проведение работ истцом не представлены, также истцом не доказано, что услуги оказывались привлеченным субподрядчиком ИП ФИО1 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУК г. Москвы «ММДМ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 27.09.2019 № 93-19 на оказание услуг по очистке крыш объектов заказчика. 

Договор заключен на основании результатов определения исполнителя способом закупки запроса котировок в электронной форме, реестровый номер торгов № 31908278087, протокол подведения итогов от 19.09.2019 № 31908278087 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш ГБУК г. Москвы «ММДМ» в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 3.2 Технического задания до начала оказания услуг (по каждой заявке заказчика) исполнитель обязан предоставить заказчику: список сотрудников для допуска на объект, приказ о назначении ответственного за оказание услуг (производство работ), журнал инструктажа по технике безопасности, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности. 

Согласно пунктам 2.9, 2.10 Технического задания работники исполнителя, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учета работ на высоте.

Как указал истец, ему 12.01.2020 поступила заявка заказчика в устной форме (по телефону) на очистку от снега 414,4 кв.м по периметру свеса стеклянного козырька кровли шириной 2 м с двух сторон, а также на очистку снега 59,6 кв.м. со свесов кровли кассового павильона шириной 2 м с двух сторон по адресу: 

<

...>, стр. 13. 

По утверждению истца, данная заявка было исполнена специалистами ИП ФИО1 12.01.2020 на основании заключенного между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО1 договора от 07.10.2019 № 93-19-07-10-19 на оказание услуг по очистке крыш ГБУК г. Москвы «ММДМ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом был составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.02.2020 № 1, согласно которому сумма выполненных работ в соответствии со сметой составила 691 116,90 руб. 

Названный акт был получен ответчиком 11.02.2020, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик отказался, мотивировав свой отказ в письме от 13.02.2020 № ДМ-01-05-85/20. 

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнителем начислена неустойка в размере 17 433,41 руб.  

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суды также указали, что ответчик не доказал, что спорные услуги были оказаны ему иным лицом.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства судом устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, указывал на недоказанность истцом факта оказания услуг по вышеупомянутому договору, на несогласованность ответчиком объема и стоимости услуг, указанных в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 03.02.2020 № 1, на не подписание указанного акта со стороны ответчика в связи с наличием мотивированных возражений. При этом обоснованность соответствующих возражений судами не проверена. Ответчик также ссылался на исполнение гарантом требований ответчика (принципал) по обеспечивающей спорный договор банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Указанные доводы ответчика, а также представленные им доказательства судами не рассмотрены, правовой оценки в судебных актах не получили, объем и стоимость согласованных сторонами и фактически оказанных истцом услуг в заявленный в иске период, а также установленный договором порядок согласования сторонами объема оказания услуг и их стоимость судами не установлены, доводы ответчика об оказании спорных услуг иным лицом судами не проверены.

Суд округа находит, что выводы судов об удовлетворении иска основаны на избирательной оценке имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика об оказании спорных услуг иным лицом остались не проверенными, при этом судами достоверно не установлено, кем фактически были оказаны спорные услуги. ИП ФИО1 и ООО «Сервис-партнер», как предполагаемые, по утверждениям сторон, исполнители спорных услуг, к участию в деле не привлечены, несмотря на то, что установление судом обстоятельства того, кем фактически были оказаны спорные услуги, непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не определен круг лиц, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора может непосредственно повлиять принятое по делу решение,  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, порядок согласования сторонами объема и стоимости услуг по спорному договору и, были ли согласованы сторонами и фактически оказаны истцом услуги в объеме и стоимостью, указанных в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 03.02.2020 № 1, были ли заявлены ответчиком мотивированные возражения относительно объема и качества оказанных услуг, поименованных в названном акте, и их обоснованность; возникла ли у ответчика обязанность оплатить услуги, исходя из их фактического объема, стоимости и качества; установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг в рамках спорного договора; проверить представленный истцом расчет задолженности и неустойки; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ИП ФИО1 и ООО «Сервис-партнер».

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также приведенными доводами и возражениями распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания фактических обстоятельств, и рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-143575/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья В.В. Кобылянский