АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41786/2018

г.Нижний Новгород                                                                                             29 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2056),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 852 072 руб. 67 коп.,  

при участии

от истца (22.05.2019): ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 со сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.05.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (в настоящее время – акционерное общество «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» о взыскании 8 852 072 руб. 67 коп., в том числе:

- 7 379 920 руб. неотработанного аванса по договору от 20.10.2015 №23-15-52,

- 1 472 152 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 14.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных - ввиду некачественного выполнения работ по договору (что установлено в ходе рассмотрения дела №А43-36954/2016) - денежных средств.

Мотивированного отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.10.2015 №23-15-52, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставке технологического оборудования по мероприятию «Реконструкция водопроводных станций (ВНС) с заменой насосного оборудования, шкафов управления, установкой частотно-регулируемых приводов, заменой арматуры и косметическим ремонтом», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.8 договора установлено 3 этапа выполнения работ, в том числе: 1 этап – проектно-изыскательские работы, разработка проектно-сметной документации, рабочей документации, получение разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 245 997 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора по согласованию сторон заказчик может перечислить исполнителю аванс на основании письменной заявки последнего в течение 10 дней после предоставления банковской гарантии. Согласно пункту 5.6 договора расчеты по договору производятся поэтапно, за фактически выполненные работы - с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением исполнителя, в том числе: в случае выявления существенных и неустранимых недостатков при производстве работ; если заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным (при этом заказчик оплачивает исполнителю выполненные с надлежащим качеством работы).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по 1 этапу в сумме 7 379 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 №480.

Письмом от 29.02.2016 №21-2/7-2738/16 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке - на основании пункта 11.2 договора (по мотиву невозможности, нецелесообразности или отсутствия экономической выгоды), по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 7 379 920 руб., а также предоставить документы по работам, выполненным до даты расторжения договора (при наличии таковых). Указанное уведомление получено ответчиком 24.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016 по иску ООО «Веград Инжиниринг» к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании долга за выполненные работы по 1 этапу, на основании заключения судебной экспертизы от 03.07.2017 №1000-17, установлено, что результат работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016) не имеет для заказчика потребительской ценности, соответственно, стоимость выполненных работ равна нулю.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2018 №8/3-2-22-260/18 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 7 379 920 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 152 руб. 67 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 20.10.2015 №23-15-52 расторгнут с 26.04.2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016, выполненные ответчиком до даты расторжения договора работы не имеют для истца потребительской ценности, их стоимость равна нулю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 7 379 920 руб. (с учетом выводов суда в рамках дела №А43-36954/2016), требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга,  является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в рассматриваемом случае он произведен истцом неверно – без учета того, что договор расторгнут по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ и факт некачественного выполнения работ по договору (нулевая стоимость выполненных работ) установлен только в ходе рассмотрения дела №А43-36954/2016; соответственно, до момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016 в законную силу (01.02.2019) оснований считать, что денежные средства в спорной сумме удерживались ответчиком неправомерно, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 22.06.2010 Инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; 

<

...>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 14.12.2006 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 7 379 920 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 7 379 920 руб. за период с 02.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 56 095 руб. 17 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                      Е.В.Белянина