ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88703/2024

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28667/2025) индивидуального предпринимателя Янко Софии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-88703/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Янко Софии Анатольевны

к 1) председателю совета дома ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к председателю совета дома ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – Общество, управляющая компания)

- об обязании не чинить препятствия в проезде на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: СанктПетербург, 13-я линия В.О., д. 2/19, лит.А, пом. 2Н, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002051:2089,

- обязании обеспечить доступ для проезда к помещению 2Н со двора, выдав электронное устройство (ключ, брелок, пульт или иное) для открывания ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 2/19, литера А со стороны 13 линии В.О в СанктПетербурге.

В случае неисполнения решения суда в части передачи электронного устройства от ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД со стороны 13 линии В.О в Санкт-Петербурге, взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ИНН 

<

***> и ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика.

Также просила взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ИНН 

<

***> и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002051:2089.

В арке указанного МКД установлены ворота с электрическим приводом.

Указав, что председателем Совета МКД и управляющей компанией истцу отказано в выдаче электронного ключа от арочных ворот, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о понуждении.

Суд отказал в иске, поскольку истец не доказал, что ответчики являются лицами, установившими ворота и нарушающими права истца.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения 2Н дома 2/19 по 13-ой линии В.О.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является управляющей организацией, выбранной на основании статьи 161 ЖК РФ, которая осуществляет управление домом 2/19 по 13ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, а также его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение, что подтверждается материалами дела, а также установлено Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга в решении от 18.01.2017 по делу 2-5467/16.

Решение о выполнении работ по восстановлению ворот с установкой системы видеонаблюдения д. 2/19 лит. А и Б по 13-ой линии В.О. было принято на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, большинством голосов (97,82%), что оформлено проколом №б/н от 20.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литеры А, Б.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из протокола №б/н от 20.05.2016 собственники МКД приняли решение восстановить работоспособность ворот с установкой системы видеонаблюдения для обеспечения безопасности проживающих дома 2/19 литеров А и Б по 13-й линии В.О. за счет средств собственников жилых и нежилых помещений и автолюбителей проживающих в доме.

Отсутствие у истца электронного ключа от арочных ворот ответчики не оспаривают.

При этом обеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, входит в понятие содержание общего имущества в многоквартирном доме, за которое несет ответственность управляющая компания (статья 161 ЖК РФ, пункт 14 постановления N 22).

Таким образом, право Предпринимателя как собственника помещения в МКД на беспрепятственный доступ к общему имуществу нарушено Обществом как управляющей компанией.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к Обществу обеспечить доступ для проезда к помещению 2Н со двора, выдав электронное устройство (ключ, брелок, пульт или иное) для открывания ворот в арке.

В тоже время исковые требования к ФИО2 предъявлены как председателю Совета МКД. Однако Совет МКД не обладает самостоятельной правоспособностью, следовательно, не может являться ответчиком по материально-правовому спору, тем более председатель Совета МКД не несет персональную ответственность перед собственниками МКД.

Относительно требования о нечинении препятствий апелляционный суд в отсутствии доказательств наличия таковых не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает достаточным сроком исполнения Обществом требования о передаче электронного устройства от ворот в арке - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда в части передачи электронного устройства от ворот в арке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановление N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 105 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В настоящем случае из двух неимущественных требований апелляционный суд удовлетворил одно. Таким образом, размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составляет 52 500 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истец представил договор №20/05/24-04 от 20.05.2024 об оказании юридических услуг, из которого следует, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет в общей сумме 100 000 руб. (пункт 1.2 договора), транспортных и технических – 5 000 руб. (пункт 3.4.1 договора).

Также представлены копия расходные кассовые ордеры с квитанциями и кассовыми чеками от 20.05.2024 на сумму 50 000 руб. и от 01.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Между тем доказательств несения расходов по транспортным и техническим услугам материалы дела не содержат.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела (пять судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца, составление иска), апелляционный суд полагает, что сумма в размере 50 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек на представителя носит разумный характер, соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-88703/2024 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проезда к помещению 2Н со двора, выдав в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу электронное устройство (ключ, брелок, пульт или иное) для открывания ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 2/19, литера А со стороны 13 линии В.О в СанктПетербурге.

В случае неисполнения решения суда в части передачи электронного устройства от ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД со стороны 13 линии В.О в Санкт-Петербурге, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за полный месяц.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к председателю совета дома ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская