АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13469/2024

г. Новосибирск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3,4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ООО «Стройцентр», 10) ООО «Интерпроект», 11) ФИО9, 12) ФИО10, 13) ФИО11, 14) ФИО12, 15) ФИО13, 16) ФИО14, 17) ФИО15, 18) ФИО16, 

об обязании устранить недостатки системы горячего водоснабжения многоквартирного дома,

при участии:

от истца: ФИО17, доверенность №13 от 05.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО18, доверенность от 04.12.2024, диплом, паспорт; ФИО19, доверенность от 25.05.2025, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО20, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом, 2) ФИО20, доверенность от 23.04.2024, паспорт, диплом, 3) ФИО20, доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен,    8) ФИО20, доверенность от 07.06.2024, паспорт, диплом, 9) ФИО21, доверенность от  01.08.2024, диплом, паспорт; 10) ФИО22, доверенность № 058 от 09.01.2025, паспорт, диплом, 11) -18) не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Город Новосибирск» (далее - истец, ООО «Зеленый Город Новосибирск») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее  - ответчик, ООО «АКД-Мета») с требованиями (с учетом уточнения иска) об обязании устранить недостатки системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Лескова в г. Новосибирске путем выполнения следующих работ: 

-выполнить монтаж защитного слоя соединительных частей (фитингов) полипропиленовых труб;

-устранить нарушение соосности труб в соединения (муфтах), путем выполнения плотного примыкания соединяемых частей;

-установить неподвижные опоры и устройства компенсации линейных расширений трубопроводов.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав в письменном заявлении от 09.10.2025 (с учетом устного уточнения в судебном заседании 10.10.2025) в следующей редакции:   

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН 

<

***>) в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Лескова в г. Новосибирске, путем выполнения следующих работ:

- демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в стяжке пола в квартирах 121, 122, 123, 124, 125, на участке от распределительной гребенки в распределительном узле учета на 14 этаже, до входа этих труб в стяжку пола в указанном распределительном узле;

- демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в квартирах 121, 122, 123, 124, 125, от соответствующих вертикальных стояков на 14 этаже, приведя стояки на 14 этаже в указанных квартирах в соответствие с проектным решением;

- выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие к соответствующим вертикальным стоякам, которые проходят через квартиры №№ 121, 122, 123, 124, 125 (верхняя зона) и №№ 111, 112, 113, 114, 115 (нижняя зона), из оцинкованных металлических труб от распределительной гребенки в распределительном узле на 14 этаже вниз, через перекрытие между 13 и 14 этажом и далее под потолком 13 этажа к соответствующим вертикальным стоякам на 13 этаже в квартирах №№ 111, 112, 113, 114, 115, 121, 122, 123, 124, 125, то есть выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н в соответствии с проектной (рабочей) документацией с подключением к соответствующим распределительным гребенкам;

- восстановить демонтированные и поврежденные отделочные покрытия в межквартирном коридоре 13 и 14 этажа, пострадавшие в результате устранения недостатков в системе горячего водоснабжения, в соответствии с проектными решениями дома.

-  в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу согласовать с собственниками квартир №№ 111-115 и 121-125, даты проведения работ по устранению недостатков в системе горячего водоснабжения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что система горячего водоснабжения соответствует проекту, установленные полипропиленовые трубы горячего водоснабжения соответствуют требованиям норм и технических регламентов, продолжительность срока службы таких труб от 15 до 20 лет.    Кроме того, указанные в исковом заявлении недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в декабре 2014 года при осеннем осмотре общего имущества МКД, истекли как гарантийные сроки, так и сроки исковой давности.

ООО «Интерпроект» также представило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований истца, заявляя об истечении срока исковой давности. Кроме того, третье лицо указывает, что вопреки внесудебному исследованию, применение при монтаже системы горячего водоснабжения полипропиленовых труб является допустимым, что подтверждается положениями «СНиП 2.04.01-85». Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169) (ред. от 11.07.1996), действовавшими, в том числе, в период проектирования объекта.  

ООО «Стройцентр» в отзыве указало, что гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования МКД истек, как и истек срок исковой давности. Также третье лицо указало, что согласно заявлению собственника (кв. 125) общие трубопроводы на спорном участке МКД неоднократно ремонтировались управляющей компанией начиная с 2021 года,  то есть за пределами гарантийного срока; характер и содержание данных ремонтных работ не известен. Именно в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Представитель собственников МКД (ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  ФИО8)  также представил отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования противоречат интересам собственников МКД. В обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества в МКД. Указанные в исковом заявлении недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом  при первом же осмотре коммуникаций МКД.

 В судебном заседании 10.10.2025 представитель собственников (ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  ФИО8) поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства по делу в суд не явились, отзывы не представили.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Зеленый город Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного дома №21 по ул. Лескова в г. Новосибирске.

ООО «АКД-Мета» является застройщиком данного многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию 28.05.2014.

Многоквартирный дом состоит из 28 этажей, имеет трехуровневую подземную парковку, имеет кадастровый номер 54:35:071105:897, кадастровый номер присвоен 11.07.2014.

Система горячего водоснабжения имеет горизонтальную разводку, с распределительными узлами (гребенкой), находящимися в нишах, от которых в каждую квартиру имеются ответвления, включая циркуляционный трубопровод системы горячего водоснабжения на каждом этаже многоквартирного дома. Из помещений ниш разводка труб имеет заглубление в пол бетона (который заложен кафельной напольной плиткой). Трубы горячего водоснабжения выполнены из полипропилена, с пластиковыми фитингами.

За период эксплуатации дома неоднократно случались разного рода аварийные ситуации.   Так в январе-феврале 2024 года от собственников кв.№113, 114, 121, 122, 124 и 125 поступили обращения в управляющую организацию по факту протекания трубопроводов горячего водоснабжения и затопления конструкций полов и напольного покрытия в вышеуказанных квартирах.

В целях установления причин возникновения аварийных ситуаций, управляющая организация обратилась с заявкой на проведение экспертного исследования.

В соответствии с заключением эксперта ФИО23 № 1402/2024 от 14 февраля 2024 года установлено, что система горячего водоснабжения, смонтированная до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на момент приемки объектов недвижимости уже имела ряд существенных недостатков. Экспертом выявлен ряд существенных недостатков, таких как:

- соединительные части (фитинги) полипропиленовых труб не имеют защитного слоя, как это выполнено на прямых участках трубопроводов. Отсутствие защиты фитингов является причиной деформации в местах соединений и образования течи;

-  нарушена соосность (допущен перекос осей соединяемых деталей) труб в отдельных   соединениях (муфтах), что является браком монтажа. Имеется неплотное примыкания соединяемых частей;

- некачественный монтаж фасонных частей (перекос отводов 90 градусов в местах, где произведено вскрытие стяжки);

- неподвижные опоры и устройства компенсации полипропиленовых труб на вскрытых участках (в том числе в местах течи) не установлены;

- недостатком полипропиленовых труб, является их хрупкость при воздействии   статических нагрузок, особенно при монтаже путем срытой прокладки.  

При обследовании внутридомовой системы горячего водоснабжения установлено, что техническое состояние и качество монтажа трубопроводов внутридомовой системы горячего водоснабжения, которое было выполнено при строительстве многоквартирного дома не может обеспечить надежность и плотность соединений. Недостаточно обоснованное при проектировании применение в качестве трубопроводов полипропиленовые трубы с армированием стекловолокном.  Соединение   отдельных   фрагментов труб выполнялось путем сварки с использованием с специализированного сварочного оборудования. Проектировщиками не учтено то, что большая часть труб прокладывается в толще стяжки пола (скрытая прокладка).  При большом количестве стыков (при соединении отдельных кусков труб в плети, в местах изгибов поворотов на трассе трубопроводов) надежность и долговечность такой системы не может быть должным образом обеспечена. В результате такого подхода образовалась ситуация, что смонтированные из полипропиленовых труб для скрытой прокладки, не обеспечивают надежности и долговечности такой системы.

Как указано экспертом, каким-либо образом путем визуального обследования или иным разумным способом такие строительные недостатки выявить при должной степени заботливости и осмотрительности невозможно, по причине прокладки таких трубопроводов скрытым методом (в бетоне). Причина протечек в жилых помещениях связана исключительно со строительными недостатками, допущенными до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Данные строительные недостатки явились следствием протечек в жилых помещениях МКД, поскольку застройщик выполнил некачественный монтаж труб системы горячего водоснабжения.

Как указано экспертом в ответе на вопрос №3, реальный срок службы полипропиленовых труб составляется от 15 до 20 лет.

Также экспертом указано на невозможность использования полипропиленовых труб при монтаже системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Лескова в г.  Новосибирске. Полипропиленовые трубы на данном многоквартирном доме при монтаже путем скрытой прокладки нельзя использовать по причинам большого количества стыков, в отсутствии компенсирующих устройств линейных расширений трубопроводов, помимо всего прочего и то, что параметры теплоносителя (особенно в подающем трубопроводе) значительно выше в сравнении с системами горячего водоснабжения.

В настоящее время трубы горячего водоснабжения находится в ненадлежащем состоянии по причине строительных дефектов и недостатков. Имеется угроза аварийных ситуаций и причинения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что поскольку недостатки являются скрытыми, которые были допущены при строительстве многоквартирного дома, то по общему правилу заказчик (дольщик) вправе предъявить требования, если выявил недостатки в сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. При этом недостатки возникли до принятия результата работы (объекта долевого строительства), в связи с чем, в пределах срока службы (10 лет) застройщик обязан устранить такие недостатки, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечению гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках.

Так, из материалов дела следует, что в январе-феврале 2024 года от собственников кв.№113, 114, 121, 122, 124 и 125 поступили обращения в управляющую организацию по факту протекания трубопроводов горячего водоснабжения и затопления конструкций полов и напольного покрытия в вышеуказанных квартирах.

Ответчик и ООО «Стройцентр»,  ООО «Интерпроект» заявили об истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование и как следствие истечения сроков исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд находит их несостоятельными. 

Как указывал суд ранее, само по себе истечение гарантийного срока не влечет прекращение права на устранение возникших недостатков застройщиком, а лишь перераспределяет  бремя доказывания вины подрядчика в возникших недостатках.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия "гарантийный срок" и "срок для обнаружения недостатков результата работы"

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий (часть 1 статьи 10 Закона № 384-ФЗ).

Основные требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся зданий определены в СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", действовавшим на момент строительства здания.  

Трубопроводные системы холодной и горячей воды должны выполняться из труб и соединительных деталей, срок службы которых при температуре воды 20 °C и нормативном давлении составляет не менее 50 лет, а при температуре 75 °C и нормативном давлении - не менее 25 лет (пункт 7.1.2 СП 30.13330.2012). 

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 53630-2009 "Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" трубы должны быть стойкими при постоянном внутреннем давлении.

Исходя из смысла ст. 737 ГК РФ, срок для предъявления требования о безвозмездном устранения существенных недостатков результата работ установлен в пределах срока службы соответствующего результата работ.

МКД введен в эксплуатацию 28.05.2014, объекты долевого строительства были переданы ответчиком участникам долевого строительства по актам приема-передачи в июле 2014 года, договор управления многоквартирным домом №21-С был заключен истцом 07 сентября 2014 года. Претензии собственников стали поступать в январе-феврале 2024 года, а претензия истца об устранении, выявленных недостатков, была направлена в адрес ответчика 14 марта 2024 года.

Следовательно, требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено в пределах срока службы, как со дня ввода объекта в эксплуатацию, так и  со дня принятия  истцом МКД в управление.

Ссылка представителя собственников о том, что выявленные недостатки (а именно прокладка трубопровода горячего водоснабжения полипропиленовыми трубами вместо оцинкованных металлических) носили явный характер и были очевидны для управляющей компании с момента приемка дома в управление, судом отклоняется.   

По смыслу совокупности норм ст. 721, 722, 755 ГК РФ характер выявленных в период гарантийного срока недостатков (явный или скрытый) не освобождает подрядчика от бремени доказывания причин их возникновения, обязанности устранения недостатков и возмещения расходов, понесенных в связи с устранением дефектов.

Кроме того, в материалы дела истцом была представлена проектная документация с изменениями, предусматривающими существующую на доме  прокладку  трубопровода горячего водоснабжения полипропиленовыми трубами, в связи с чем оснований для признания того, что для управляющей компании были очевидны какие-либо недостатки работ застройщика, либо ошибки проектной документации, судом отклоняется. 

В части заявлений ответчика и третьих лиц об истечении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Дефекты работы системы горячего водоснабжения  выявлены истцом в январе 2024 года, то есть в пределах срока службы соответствующих  инженерных систем, установленного для обнаружения недостатков работ статьей 737 ГК РФ.

Требование об устранении недостатков направлено истцом  в адрес ответчика 12.03.2024, исковое заявление подано в суд 18.04.2024. Следовательно, исковые требования заявлены истцом  в пределах  срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в пределах 3 лет с момента обнаружения недостатков.

Таким образом, довод ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик и третьим лица настаивали на том, что причинами протечек трубопровода горячего водоснабжения являлась ненадлежащая эксплуатация соответствующих инженерных систем именно истцом как управляющей компанией;  доказательства вины застройщика в материалах дела отсутствуют; представленное истцом внесудебное заключение эксперта имеет существенные пороки, не отвечает критериям допустимости и не может быть положено в основу решения суда.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения которого иные участники процесса возражали.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу  системы труб горячего водоснабжения: от распределительного узла учета нижней зоны и верхней зоны системы циркуляции горячего водоснабжения до зоны плит перекрытия между 14 и 13 этажами и до зоны плит перекрытия между 14 и 15 этажами? Если имеются, то какие?

2. При положительном ответе на 1 вопрос указать причины недостатков (нарушение условий договора, проектной документации, строительных норм и правил  для данных видов работ, некачественность использованных материалов, нарушение условий эксплуатации, истечение срока службы использованных  материалов, иное).  

3. Являются ли выявленные недостатки причинами протечек в жилых помещениях квартир 113, 114, 121, 122, 124 и 125?

4. Определить объёмы и виды работы для устранения недостатков (указав способы устранения строительных недостатков, поэтапность выполнения необходимых действий,  места выполнения действий)?

 По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- в ходе осмотра трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения экспертами были установлены недостатки соединений труб и деталей из свариваемых полимерных материалов: 

а) Дефектная форма грата (сварного шва), выражающаяся в изменении его формы и толщины, выходе расплава материала из соединения.

Возникновение указанного недостатка обусловлено повышенной температурой нагрева инструмента для сварки или избыточным временем нагрева в процессе сборки и монтажа трубопроводов. В соответствии с указаниями Таблицы 2 ГОСТ Р 54792-2011, данный недостаток является недопустимым

б) угловое смещение труб относительно фитингов.

Возникновение указанного недостатка обусловлено неисправностью оборудования для сварки или неправильным расположением заготовок в процессе сборки и монтажа трубопроводов. В соответствии с указаниями Таблицы 2 ГОСТ Р 54792-2011, данный недостаток является недопустимым.

Эксперты констатировали, что разводка системы циркуляции горячего водоснабжения выполнена из труб различных производителей, изготовленных в разное время – в период с 2013 по 2023 год, а на прямых участках трубопроводов присутствуют соединения, выполненные при помощи двух или трёх соединительных муфт, установленных вплотную друг к другу, что свидетельствует о производстве  в ходе эксплуатации дома  работ по локальной замене участков трубопроводов.

Установленные недостатки соединений труб и деталей из свариваемых полимерных материалов, описанные выше, частично образовались в ходе строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, а частично – в период его эксплуатации.

в) выявлены нарушения, допущенные при скрытой прокладке полипропиленовых трубопроводов –трубы были полностью залиты цементно-песчаной смесью при устройстве стяжки пола, что не позволяет трубопроводам свободно удлиняться и становится причиной возникновения повышенного напряжения в трубопроводах вследствие их недостаточной компенсации, что является нарушением требований п.п.6.1.14, 6.1.15 СП 73.13330.2016, п.п.3.4.6, п.3.7.1 СП 40-102-2000, п.9.17 СНиП 2.04.01-85*, п.2.13 СП 40-101-96.

Эксперты констатировали, что фактически горизонтальная разводка данной системы (подающие трубопроводы нижней зоны и обратные трубопроводы верхней зоны) выполнена из полипропиленовых труб O20 мм, проложенных в гофрированных трубах из полимерных материалов в подготовке пола четырнадцатого этажа.

В свою очередь, согласно листам 14 и 27 Рабочей документации и листу 14 прилагаемой к ней спецификации оборудования, изделий и материалов (шифр 04/03/2012-ВК.С), горизонтальная разводка должна была выполняться из стальных водогазопроводных оцинкованных труб O25х2.8, O32х2.8 и O40х3.0 (по потолку 13 этажа).

Сама по себе скрытая прокладка трубопроводов из полимерных материалов (в том числе из полипропилена) является допустимой и, более того, рекомендованной в соответствии с п.3.4.2 СП 40-102-2000, п.6.1.4 СП 73.13330.20161, п.п.9.8, 9.14, 10.1* СНиП 2.04.01-85*2, п.2.6 СП 40-101-96.

Вместе с тем, трубы из полипропилена имеют специфические особенности, которые необходимо учитывать при проектировании и монтаже – высокий коэффициент линейного удлинения (в 8 - 25 раз выше, чем у стальных труб), сравнительно низкие механическую прочность и твердость и резкое снижение прочностных свойств труб при повышении температуры.

- наличие недостатков сварных соединений и отсутствие компенсации температурных удлинений могло привести к нарушению герметичности труб или их соединений с последующей протечкой воды и затоплением жилых помещений квартир 113, 114, 121, 122, 124 и 125.

Рассмотрение по существу иной вероятной причины протечки не представляется возможным, с учетом установленного в рамках настоящего исследования факта замены труб и отсутствия подходящей экспертной методики.

По ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон, представили дополнительные пояснения.

В частности,  эксперты указали, что в качестве способов по устранению недостатков экспертами есть два варианта – переустройство горизонтальной разводки системы циркуляции горячего водоснабжения по фактической схеме ее расположения (далее – Вариант №1, с учетом внесенных листом 27/1 изменений в рабочую документацию), либо приведение системы в соответствие рабочей и проектной документации посредством монтажа стальных трубопроводов на уровне потолка 13 этажа (далее – Вариант №2, без учет внесенных листом 27/1 изменений в рабочую документацию):

Вариант  № 1:

- вскрытие конструкции пола 14 этажа, включающее в себя демонтаж чистовых напольных покрытий и стяжки пола на всем протяжении существующих трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения от распределительного узла до вертикальных стояков полотенцесушителей, расположенных в жилых помещениях;

- демонтаж декоративных коробов, которыми зашиты вертикальные стояки полотенцесушителей, в жилых помещениях 13 и 14 этажей для обеспечения возможности присоединения к стоякам;

- демонтаж существующих участков трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения из полипропиленовых труб от распределительного узла до места присоединения к вертикальным стоякам полотенцесушителей, выполненных из стальных труб, и расположенных в жилых помещениях 13 и 14 этажей;

- монтаж трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения в конструкции пола 14 этажа с применением новых  полипропиленовых или металлопластиковых труб, либо труб из сшитого полиэтилена, с соблюдением технологических и нормативно-технических требований;

- восстановление поврежденных отделочных покрытий в межквартирном коридоре 14 этажа и жилых помещениях 13 и 14 этажей.

Вариант № 2:

- демонтаж отделочных покрытий потолков 13 этажа (потолочная плитка типа «Армстронг» в межквартирном коридоре и, предположительно, натяжные потолки из ПВХ материалов в жилых помещениях) на участке от распределительного узла 13 этажа до вертикальных стояков полотенцесушителей, расположенных в жилых помещениях;

- демонтаж декоративных коробов, которыми зашиты вертикальные стояки полотенцесушителей, в жилых помещениях 13 и 14 этажей для обеспечения возможности присоединения к стоякам;

- монтаж трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения из стальных труб, проложенных на уровне потолка 13 этажа (с подключением их к распределительному узлу на 14 этаже), с соблюдением технологических и нормативно-технических требований;

- восстановление демонтированных и поврежденных отделочных покрытий в межквартирном коридоре 13 этажа и жилых помещениях 13 и 14 этажей.

При этом эксперты констатировали, что Вариант № 2 является более рациональным и менее трудозатратным способом устранения недостатков. 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. 

Так, в ходе судебного экспертного исследования выявлены нарушения, допущенные при скрытой прокладке полипропиленовых трубопроводов – трубы были полностью залиты цементно-песчаной смесью при устройстве стяжки пола, что не позволяет трубопроводам свободно удлиняться и становится причиной возникновения повышенного напряжения в трубопроводах вследствие их недостаточной компенсации, что является нарушением требований п.п.6.1.14, 6.1.15 СП 73.13330.2016, п.п.3.4.6, п.3.7.1 СП 40-102-2000, п.9.17 СНиП 2.04.01-85*, п.2.13 СП 40-101-96:

- в углах поворотов полимерных трубопроводов следует оставлять свободное пространство (компенсационные ниши) для возможного их перемещения при нагревании (охлаждении) [п.6.1.14 СП 73.13330.2016].

- на трубопроводах системы горячего водоснабжения следует предусматривать компенсацию температурных удлинений. Компенсируемые участки трубопровода ограничиваются установкой неподвижных опор [п.6.1.15 СП 73.13330.2016].

- скрытая прокладка в бороздах и штробах должна обеспечивать возможность компенсации деформаций пластмассовых трубопроводов без механических повреждений их элементов [п.3.4.6 СП 40-102-2000].

- при проектировании и монтаже трубопроводов из полимерных материалов необходимо учитывать значительные температурные изменения длины и принимать соответствующие меры по их компенсации [п.3.7.1 СП 40-102-2000].

- при проектировании трубопроводов следует предусматривать возможность компенсации температурных удлинений труб [п.9.17 СНиП 2.04.01-85*].

- трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода [п.2.13 СП 40-101-96].

Судебными экспертами было определено, что данные требования не были выполнены при прокладке трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения. Фактически трубы были полностью залиты цементно-песчаной смесью при устройстве стяжки пола, что не позволяет трубопроводам свободно удлиняться и становится причиной возникновения повышенного напряжения в трубопроводах вследствие их недостаточной компенсации.

Таким образом, судебными экспертами установлено, что наличие недостатков сварных соединений и отсутствие компенсации температурных удлинений могло привести к нарушению герметичности труб или их соединений с последующей протечкой воды и затоплением жилых помещений квартир 113, 114, 121, 122, 124 и 125.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что как внесудебным исследованием, так и судебной экспертизой, установлен факт наличия недостатков при устройстве трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения, допущенных при строительстве дома, которые, в том числе, могли являться причиной протечек трубопроводов.

Установление экспертами факта выполнения в ходе эксплуатации дома  работ по локальной замене участков трубопроводов, не может свидетельствовать об отсутствии вины застройщика в выявленных недостатках устройства системы  горячего водоснабжения, учитывая, что экспертами также установлено, что недостатки соединений труб и деталей из свариваемых полимерных материалов, образовались, в том числе, в ходе строительства жилого дома.

Эксперты констатировали, что в целях полного устранения недостатков сварных соединений и обеспечения компенсации температурных удлинений, фактически потребуется полное переустройство горизонтальной разводки системы циркуляции горячего водоснабжения.

Эксперты указали на наличия 2 способов устранения дефектов в трубопроводе системы циркуляции горячего водоснабжения: путём прокладки  трубопровода из полипропиленовых труб по полу 14 этажа по фактической схеме ее расположения, с учетом внесенных листом 27/1 изменений в рабочую документацию ( Вариант №1),  путём прокладки трубопровода из водогазопроводных оцинкованных труб ниже плиты перекрытия 13 этажа (потолок 13 этажа) – согласно рабочей документации без изменений (Вариант № 2).

Истец неоднократно корректировал предмет требований, в итоге остановился на Варианте  № 2 устранения недостатков, предложенном экспертами, а именно, о необходимости переустройства   системы горячего водоснабжения в соответствии с проектными решениями рабочей документации шифр 04/03/2012-ВК.С, без учета листа 27/1 такой рабочей документации, которым были внесены изменения в части способа прокладки и использования материала.

При этом, представитель собственников представил пояснения с иной детализацией методов и способов устранения недостатков в рамках предложенного экспертами Варианта № 2. 

По запросу суда, эксперты представили пояснения, указав, что предложенный представителем собственников перечень работ по устранению недостатков соответствует Варианту устранения недостатков № 2, предложенного экспертами и является допустимым.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласившись с предложенным представителем собственников квартир перечнем работ по устранению недостатков. 

Представитель собственников поддержал правовую позицию истца, ответчик возражал, указывая на недопустимость использования истцом проектных решений без учета внесенных листом 27/1  в части способа прокладки системы горячего водоснабжения.

В ходе проведения экспертизы и рассмотрении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных доказательств, истцом в материалы дела был представлен    лист    27/1    рабочей документации шифр 04/03/2012-ВК.С.

Представителем  ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО8 заявлено  о фальсификации представленного истцом доказательства.

В обоснование своего ходатайства, представитель указал, что оригиналы данных документов представлены не были. Под штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ 14 ИЮН 2014 ФИО24 Директор по строительству» стоит подпись, которая по своему начертанию полностью совпадает (абсолютно идентична) с подписью директора ООО «Интерпроект» ФИО24 на документе «04/03/2012-ИОС.ВК Многоквартирный многоэтажный дом №24 (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой, по ул.Лескова в Октябрьском районе г.Новосибирска 2 этап строительства. Интерпроект. СРО № П.037.54.5996.03.2012, раздел №5 подраздел «СИСТЕМА ВОДОСНАБЖЕНИЯ», «СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ» (том 2 лист 17) от 06.12г.

Лист 27-1 содержит данные о высотах прокладки горизонтальных участков линий водоснабжения Т4в (судя по листу трубы должны быть проложены в диапазоне высот 39.000 - 39.000), и об их расположении на 14 этаже, которые противоречат проектной и рабочей документации.

Согласно приобщенному истцом 18.12.2024 документу «Проектная документация 04-03-2012-ВК» (которая согласно штампу на листах является не проектной, а рабочей, так как на штампе указана стадия Р) лист 27, прокладка горизонтальной части трубопроводов Т4 должна быть осуществлена на 13 этаже в диапазоне высот 38.400 - 38.550. Согласно этого же документа (лист 26, лист 24), 39.000 является нулевой отметкой чистового пола на 14 этаже и прокладка труб на этом уровне невозможна (то есть с учетом их диаметра и прокладке в гофрированной трубе, трубы расположенные на отметке высоты 39.000 должны торчать из подготовки пола не менее, чем на 1,5-2см.), согласно кладочным планам (лист 8.13 проекта) высота потолка на 13 этаже 38.740, то есть проектом предполагается укладка горизонтальной части водопроводов Т4 дома под потолком 13 этажа.

Схема прохода трубы ГВС в кв.122 и кв. 124 является вольной интерпретацией истца о том, как фактически проложены трубы, однако с учетом того, что на этих листах имеется угловой штамп ООО «Интерпроект», в котором указан 13 этаж, а на самих схемах этажного плана указаны квартиры 122,124, которые фактически расположены на 14 этаже, создается ложное впечатление о подлинности предоставленной информации и соответствии ее проектным решениям. Кроме того, информация в этом документе не соответствует фактическому расположению труб водопровода Т4н и Т4в в указанных квартирах.     

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Так, истец пояснил, что оригинал листа  27/1 рабочей документации 04/03/2012-ВК в его распоряжении отсутствует. Данный документ представитель  получил в ООО «Зеленый город Новосибирск» от главного инженера ФИО25 в июле-августе 2024 года, который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, а также пояснил, что в управляющей компании имеется только копия  данного документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Интерпроект» (разработчик  проектной и рабочей документации), ООО «АКД-Мета» (застройщик объекта), ООО «Стройцентр» (генподрядчик)  пояснили, что спорный документ в их распоряжении  отсутствует по прошествии длительного периода времени (более 10 лет).

При этом, данные участники процесса пояснили, что данный лист рабочей документации (корректировка проектных решение в части прокладки инженерных сетей) мог быть сформирован  и существовать, учитывая, что фактичекское расположение сетей соответствует данному листу рабочей документации.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который подтвердил подлинность своей подписи на листе  27/1 рабочей документации шифр 04/03/2012-ВК, а также о принятии решений по прокладке инженерных сетей  согласно данному листу рабочей документации, что и было фактически реализовано на объекте.

Фактическая реализация проектных решений, а именно, прокладка труб в полу стяжки пола 14 этажа была подтверждена внесудебным  заключением №1402-2024 от 14.02.2024  эксперта ФИО23

В части проставления штампа «в производство работ» датой позднее даты ввода объекта в эксплуатацию, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о подложности формы документа. Свидетель ФИО24 пояснил, что такое обстоятельство могло быть в целях оформления соответствующего  документа для приемки работ и дальнейшем его передачи.

Судом предприняты все меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, при этом арбитражный суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного установления принадлежности подписи в документе конкретному лицу или выполнения ее иным лицом, с подражанием другому лицу.

Учитывая, что свидетель ФИО24 подтвердил принадлежность подписи на спорном документе, реализацию проектных решений по данной откорректированной рабочей документации, в отсутствии нетождественных копии спорного документа и возражений застройщика, генподрядчика, проектировщика относительно существования такого документа, суд не нашел  оснований для признания  листа   27/1 рабочей документации шифр 04/03/2012-ВК сфальсифицированным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации (ч. 1.3. ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Таким образом, учитывая, что внесенные в рабочую документацию (шифр 04/03/2012-ВК) изменения были согласованы застройщиком, техническим заказчиком, проектировщиком в порядке ст. 48 ГрК РФ, и иного сторонами не доказано,  такие изменения  стали частью проектной документации.

При этом, доказательств тому, что устройство горизонтальной разводки системы циркуляции горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в полу четырнадцатого этажа, не соответствует строительным нормам и правилам, суду не представлены.

Эксперты подтвердили, что сама по себе скрытая прокладка трубопроводов из полимерных материалов (в том числе из полипропилена) является допустимой и, более того, рекомендованной в соответствии с п.3.4.2 СП 40-102-2000, п.6.1.4 СП 73.13330.20161, п.п.9.8, 9.14, 10.1 СНиП 2.04.01-85*2, п.2.6 СП 40-101-96.

Одновременно суд констатирует, что сторонами не опровергалась верность проектных решений и в части прокладки трубопровода из водогазопроводных оцинкованных труб ниже плиты перекрытия 13 этажа (потолок 13 этажа), что предусмотрено изначально  рабочей документации, и в части прокладки трубопровода из полипропиленовых  труб по полу 14 этажа, с учетом внесения изменений в рабочую документацию.

Заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет качества разработанной проектный (рабочей) документации, внесенных изменений,  сторонами спора не заявлялось. 

Стороны в суде подтвердили отсутствие спора в части наличия/ отсутствия проектных ошибок относительно  прокладки трубопровода как одним, так и другим  способом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части качества переданного результата строительства применительно к требованиям нормативных актов в области строительства, возможности (невозможности) полноценного использования переданного результата, удовлетворение заявленных требований ведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД.

Само по себе внесение изменений в рабочую документацию, не исключает возможности требования истцом устранения недостатков выбранным способом (учитывая, что такой способ устранения недостатков соответствует рабочей документации и признан экспертами допустимым, целесообразным и экономически выгодным),  и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду избрания неверного способа защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «АКД-Мета»  является застройщиком спорного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 28.05.2014; требования ООО «Зеленый Город Новосибирск», направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом № 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества; исходя из того, что истечение гарантийного срока само по себе не устраняет ответственность застройщика за недостатки многоквартирного дома при условии доказанности возникновения этих недостатков по причинам, зависящим от застройщика; представленными в дело заключением  экспертов при проведении судебной экспертизы и заключением специалиста при проведении инициированных истцом исследований инженерных систем многоквартирного дома установлены недостатки инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, суд приходит  к выводу о доказанности истцом того, что качество строительно-монтажных работ  при строительстве спорного многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, проектной документации, технических регламентов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов, в связи с чем признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает также необходимым обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу согласовать с собственниками квартир №№ 111-115 и 121-125, даты проведения работ по устранению недостатков в системе горячего водоснабжения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН 

<

***>) в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Лескова в г. Новосибирске, путем выполнения следующих работ:

- демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в стяжке пола в квартирах 121, 122, 123, 124, 125, на участке от распределительной гребенки в распределительном узле учета на 14 этаже, до входа этих труб в стяжку пола в указанном распределительном узле;

- демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в квартирах 121, 122, 123, 124, 125, от соответствующих вертикальных стояков на 14 этаже, приведя стояки на 14 этаже в указанных квартирах в соответствие с проектным решением;

- выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие к соответствующим вертикальным стоякам, которые проходят через квартиры №№ 121, 122, 123, 124, 125 (верхняя зона) и №№ 111, 112, 113, 114, 115 (нижняя зона), из оцинкованных металлических труб от распределительной гребенки в распределительном узле на 14 этаже вниз, через перекрытие между 13 и 14 этажом и далее под потолком 13 этажа к соответствующим вертикальным стоякам на 13 этаже в квартирах №№ 111, 112, 113, 114, 115, 121, 122, 123, 124, 125, то есть выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н в соответствии с проектной (рабочей) документацией с подключением к соответствующим распределительным гребенкам;

- восстановить демонтированные и поврежденные отделочные покрытия в межквартирном коридоре 13 и 14 этажа, пострадавшие в результате устранения недостатков в системе горячего водоснабжения, в соответствии с проектными решениями дома.

-  в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу согласовать с собственниками квартир №№ 111-115 и 121-125, даты проведения работ по устранению недостатков в системе горячего водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова