ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3270/2017

23 октября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 

по делу № А39-3270/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» 

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Мордовия от 26.04.2017 по делу № 39, 

без вызова сторон,

 

и установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия»  (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Мордовия (далее – Управление) от 26.04.2017 по делу № 39 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требование Учреждения и признал оспариваемое постановление незаконным. 

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2017 № 469 в отношении Учреждения в период с 20.04.2017 по 22.05.2017 была проведена плановая, выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации. 

В ходе проверки установлено, что из 22 единиц применяемых Учреждением средств измерений в отношении четырех имеются нарушения обязательных требований, а именно: в химической лаборатории: в период с 16.02.2017 по 20.04.2017  - манометры МП-50 б/н, дата последней поверки - II квартал 2013 г. (МПИ – 1 год) на редукторе РДБ-0,6 № 311, 2011 г.в. – не поверены две штуки; в теплопункте: в период с IV квартала 2014 г. по 20.04.2017 – манометры ТМ б/н, дата последней поверки – III кв. 2013 г. (МПИ – 1 год) – не поверены две штуки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2017                    № 21(М).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление 21.04.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 47, а постановлением от 26.04.2017 по делу № 39 привлекло Учреждение к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом целями Федерального закона № 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: 1) осуществлении деятельности в области здравоохранения; 2) осуществлении ветеринарной деятельности; 3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; 4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; 7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; 8) выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; 9) оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования; 10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; 11) осуществлении геодезической и картографической деятельности; 12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; 13) проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля; 14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; 15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса; 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; 17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора); 18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии; 19) обеспечении безопасности дорожного движения.

Вместе с тем ни под одно из указанных целей, отношений и сфер государственного регулирования  манометры,  установленные  на редукторе  баллона с газом-гелием, обеспечивающим работу хроматографа, - не относятся.

В данном случае измерительным прибором, который используется при исследовании следов пожара, является сам хроматограф, в состав которого входят спорные манометры МП-50. Однако претензий по поверке газового хроматографа, расположенного в химической лаборатории, в ходе проверки административным органом выявлено не было.

Указанные обстоятельства и выводы также отражены в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.06.2017 по делу № 12-188/2017, которым отменено постановление Управления от 26.04.2017 № 40 о привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 9.1.45. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), в индивидуальных тепловых пунктах систем теплопотребления устанавливаются в том числе манометры показывающие: после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, паропроводов и конденсатопроводов; после узла смешения; до и после регуляторов давления на трубопроводах водяных тепловых сетей и паропроводов; на паропроводах до и после редукционных клапанов; на подающих трубопроводах после запорной арматуры на каждом ответвлении к системам потребления теплоты и на обратных трубопроводах до запорной арматуры - из систем потребления теплоты.

Показывающие манометры и термометры устанавливаются на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления (пункт 9.1.46. Правил).

В соответствии с пунктом 9.2.12. Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно заявлению Учреждения в арбитражный суд при прочностных испытаниях по манометрам ТМ в тепловом пункте осуществляется контроль за давлением в трубопроводной сети здания, данные работы проводятся специалистами общества с ограниченной ответственностью «Антей» на основании заключенных договоров от 18.10.2016 № 192 и от 01.01.2017 № 38 на техническое обслуживание здания. Манометры ТМ-5, которые установлены в тепловом пункте, не эксплуатировались и в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда не использовались. Работы в помещении теплопункта, а соответственно, и нахождение там людей, возможно только в межсезонье при проведении ООО «Алтей» регламентных работ по испытанию систем теплоснабжения здания. Снятие показаний теплосчетчика специалистами ООО «Алтей» осуществляется дистанционно с использованием системы удаленного доступа. 

Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции заявителем представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект», являющегося разработчиком проектной документации на здание, в котором расположено Учреждение и установлены спорные манометры ТМ, от 07.06.2017 № 367.

Согласно данному ответу на запрос Учреждения (письмо от 05.06.2017 № 263-1-7) установленное в соответствии с Правилами оборудование не влияет на точность и объективность учета данных о расходе теплоносителя и предназначено для обслуживания теплового пункта. Приборы должны быть поверены на период проведения регламентных работ (например, при опрессовке системы отопления перед началом отопительного сезона).

В данном случае проверка проводилась административным органом не в период регламентных работ, а согласно материалам дела Общество настаивает на том, что в указанные периоды оно в тепловом пункте применяет только поверенные приборы.

В свою очередь доказательств того, что в период проведения регламентных работ Учреждением используются не поверенные приборы, в материалы дела не представлены.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии выявленных в ходе проверки неповеренных приборов.

При этих условиях суд считает, что в отношении спорных манометров МП-50 и ТМ отсутствует событие административного правонарушения. Иное Управлением не доказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в нарушение указанной нормы административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 по делу № А39-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Мордовия  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1