ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52493/2018

Дело № А40-118833/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118833/18, 

принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»  к  ФНС России Инспекция №13 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконными и отменить постановление ИФНС России № 13 по г. Москве (далее Инспекция) о назначении административного наказания от 19.04.2018 г. № 771320180412010501.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Заявителем (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (Республика Беларусь) (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 1405/035-СЛ (далее – Договор), согласно которому Заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» (Республика Беларусь) за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение  № 4 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 5 к Договору. Согласно п. 3.5 Договора расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в Приложении № 5 к Договору. Оплата производится не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении № 5.

Согласно платежному поручению № 765 от 08.07.2016 на банковский счет Заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж за период ноябрь 2015 – июнь 2016 в общей сумме 170 060 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 4 лизинговый платеж за май 2016 в сумме 170 060 руб. подлежал уплате 14.06.2016, соответственно платеж просрочен на 24 дней.

Таким образом, Заявителем, при исполнении Договора № 1405/035-СЛ от 18.06.2014 (заключенного с нерезидентом - ОАО «ГКБ «Луч» (Республика Беларусь), в нарушении п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-Ф3) не обеспечено в срок до 14.06.2016 года получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента валютной выручки в размере 170 060 рублей. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол № 771320180412010501 от 12.04.2018 об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 89.

Постановлением ИФНС России № 13 по г. Москве № 771320180412010501 от 19.04.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 2 857,01 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 89.

Заявитель, не согласившись с Постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст.25 Закон № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество предприняло все необходимые меры для своевременного получения валютной выручки на свои банковские счета.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 02.04.2009 г. № 486-0 положения п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в неприятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения и исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, с целью своевременного получения от нерезидентов валютной выручки, резидент должен как на стадии заключения внешнеторгового договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки.

Заявитель в жалобе ссылается на анализ законодательства государства Республики Беларусь, налогоплательщиком которого является ОАО «ГКБ «ЛУЧ». По его мнению, не могут быть признаны банкротами, а также не проводится ликвидационное производство в отношении тех юридических лиц, которые заключают государственные или муниципальные контракты. Тем самым, возврат долга в случае наступления негативных последствий гарантирован.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате услуг (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.).

Согласно части 4 статьи 19 Закона №173-Ф3 резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О банке развития» порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Соответственно, необходимым условием исключения административной ответственности за данного рода нарушение является факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования.

Заявителем договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору не заключался, страховая выплата по договору страхования не получалась. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы Заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки, осуществлении мер по получению валютной выручки, в обоснование которых представлены письмо «О наличии задолженности» от 10.06.2016 №16/3313, претензии от 27.01.2017 №17/266, от 06.04.2017   №17/1365,   от  26.06.2017   №17/2614, уведомление о предстоящих платежах от 13.06.2017 №17/2385, требование об уплате неустойки от 27.01.2017 №17/267, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства направления и получения данных писем ОАО «ГКБ «ЛУЧ». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление писем контрагенту.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дел об административном правонарушении указанные письма Заявителем не представлялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что инспекцией была дана оценка указанным документам. Письмо от 10.06.2016 №16/3313 носит информационный характер, содержит информацию о наличии задолженности перед Заявителем в размере 7 млн.руб., просьбу погасить задолженность и о праве требовать уплаты неустойки.

Более того, указанное письмо не относится к правонарушению, описанному в Постановлении Инспекции № 77132018041201501, соответственно не относится к предмету настоящего дела.

При этом, согласно п.6.2. Договора лизинга за нарушение ОАО «ГКБ «ЛУЧ» сроков уплаты сублизинговых платежей, Заявитель имеет право требовать, а ОАО «ГКБ «ЛУЧ» обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Претензии и требование датированы январем, апрелем и июнем 2017, то есть после просрочки первого лизингового платежа (июнь 2016), являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, направление писем в адрес ОАО «ГКБ «ЛУЧ» не может означать выполнение Заявителем обязанности по получению лизинговых платежей на свой банковский счет. Факт правонарушения подтверждается не поступлением денежных средств на счет в установленный срок, что является прямым следствием неприменения Заявителем достаточных мер для получения денежных средств на свой счет.

Согласно п. 7.4. Договора лизинга №1405/035-СЛ от 26.06.2014 Заявитель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением ОАО «ГКБ «ЛУЧ» в случае если ОАО «ГКБ «ЛУЧ» допускает неоднократную (два и более раз) просрочку уплаты лизингового платежа, осуществляет внесение сублизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Как следует из претензий от 27.01.2017 №17/261, от 06.04.2017 №17/1365, от 26.06.2017 №17/2614, требования об уплате неустойки от 27.01.2017 №17/267, письма от 10.06.2016 №16/3313, уведомления о предстоящих платежах от 13.06.2017 №17/2385 представленных в суд, ОАО «ГКБ «ЛУЧ» неоднократно (два и более раз) допускало просрочку уплаты лизинговых платежей и не погашало свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Заявителем не были осуществлены действия по расторжению договора в одностороннем порядке. Указание на данные меры в договоре и претензиях без их применения, не свидетельствует о том, что Заявитель обеспечил надлежащее исполнение условий договора.

Одной из мер, направленной на обеспечение получения лизинговых платежей на банковский счет является обращение Заявителя в судебные органы, что также предусмотрено п. 10.2. Договора сублизинга.

В материалы дела Заявителем представлены копии судебных актов по делу №А40-106519/17-114-1019 о взыскании с ОАО «ГКБ «ЛУЧ» неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. По мнению заявителя, благодаря обращению в суд денежные средства были получены на счет, что свидетельствует об отсутствии вины и основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный довод заявителя не обоснован. Обращение в суд с заявлением не могло способствовать получению денежных средств за периоды, являющиеся предметом по настоящему делу (июнь 2016), поскольку денежные средства за эти периоды поступили на счет Заявителя с просрочкой 20.02.2017, то есть до обращения Заявителя в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за спорные периоды, что произошло 14.06.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Заявителя препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты РФ с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно установлено, что сам факт просрочки получения валютной выручки Заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья:                                                            М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.