ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203520/17-131-2104

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения от 22 января 2018 года                                                                                                 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2004)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 39 999 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 39 999 руб. 06 коп. по договору № ТОР-ЦВ-0019 от 23.04.2013г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.11.2017г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) и Закрытым акционерным обществом «русская тройка» (в настоящее время переименовано в Акционерное общество «Русская тройка», далее - Истец) был заключен Договор № ТОР-ЦВ-0019 от 23.04.2013г. (далее  Договор), согласно которому Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Согласно пункту 5.1.1 указанного Договора Ответчик взял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения текущих ремонтов грузовых вагонов (далее - Т Р-2)

04 ноября 2014 года в рамках указанного Договора в структурном подразделении Ответчика - ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской ДИ производилсяТР-2 грузового вагона № 54913850, в процессе которого Ответчиком взамен неисправной колёсной пары № 1175 86656 2005 была установлена колёсная пара № 0029 905605 1983, приобретённая Истцом у Ответчика в ходе ремонта

Факт проведения в структурном подразделении Ответчика - ВЧДЭ-17 Юдино ТР-2 с выполнением работ по смене колёсной пары подтверждают следующие документы: - уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-2ЗМ) № 22 от 02 11.2014 г.; - дефектная ведомость от 04 11.2014 г., - расчётно-дефектная ведомость от 04.11.2014 г., - уведомление о приёмке грузового вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36) № 20 от 04.11.2014 г. - справка 2612 от 12.11.2014 г. - акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 104668 от 04.112014 г., - счёт № 1890640000005147/9300202622 от 17.10.2014 г., - платёжное поручение № 2543 от 04.11.2014 г.

Перед установкой колёсной пары № 0029 905605 1983 под вагон Истца Ответчиком в октябре 2014 года с привлечением ВЧДР Шахунья — обособленного структурного подразделения АО «ВРК-З» был выполнен средний ремонт указанной колёсной пары, что отражено в расчётно-дефектной ведомости от 04 ноября 2014 года (работа по прейскуранту № 5122), а так же подтверждается пунктами 14.4 и 15.1 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 28 октября 2016 года.

Исходя из содержания требований пункта 34.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года № 57 (далее - Руководящий документ), гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, учитывая обозначенные требования Руководящего документа, на колёсную пару № 0029 905605 1983, поставленную Ответчиком, устанавливается специальный гарантийный срок - до октября 2017 года.

Однако, 11 октября 2016 года на станции Московка Западно-Сибирской ж.д. вагон № 54913850 был забракован по неисправности с кодом 156 — показания системы акустического контроля и направлен в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ДИ для проведения ТР-2.

Неисправность была выявлена у колёсной пары № 0029 905605 1983, установленной Ответчиком на вагон Истца при ТР-2 в ноябре 2014 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности колёсной пары № 0029 905605 1983 Ответчиком был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41М) № 11270 от 28 октября 2016 года. Согласно заключению комиссии причиной неисправности буксового узла послужил излом сепаратора и, как следствие, образование задиров типа «ёлочка», вмятин, шелушения на деталях заднего подшипника, что является нарушением требований пунктов 26.2.7, 27.2.1, 27.2.2, 27.2.4 Руководящего документа.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-З», которое в октябре 2014 года выполнило средний ремонт колёсной пары № 0029 905605 1983. При этом Истец в правоотношения с ВЧДР ФИО1 «ВРК-З» не вступал, а отказавшая колёсная пара № 0029 905605 1983, как уже было отмечено выше, была приобретена Истцом у Ответчика и установлена Ответчиком на вагон № 54913850 при проведении ТР-2 в ноябре 2014 года.

Таким образом, в силу требований гражданского законодательства ответственность перед Истцом за качество колёсной пары несет именно Ответчик, поставивший Истцу данную деталь и установивший её на вагон.

Факт наличия неисправности, проведения ремонтных работ по смене дефектной колёсной пары и определению её ремонтопригодности, в период гарантийного срока эксплуатации колёсной пары, подтверждают следующие документы: - уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-2ЗМ) № 4270 от 11.10.2016 г. - первичный акт от 13.10.2016 г - дефектная ведомость от 13.10.2016 г., - расчётно-дефектная ведомость от 13, 10.2016 г. - уведомление о приёмке грузового вагона из текущего ремонта (форма ВУ-З6) № 539 от 13.10.2016 г., - справка 2612 от 04.11.2016 г. - акт браковки запасных частей грузового вагона от 13.10.2016 г. - акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) № 42376 от 13.10.2016 г.,  -акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-З) № 28371 от 24.10.2016 - акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) № 42377 от 24.10.2016 г. - акт-рекламация (форма ВУ-41М) № 11270 от 28.10.2016 г.,  план расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 28.10.2016 г.; - фотоматериалы.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), выявленный в период гарантийного срока на текущий ремонт вагона, дефект с кодом 156 показания системы акустического контроля, является технологической неисправностью, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВОЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. Следовательно, на данную неисправность распространяются предусмотренные Договором гарантийные обязательства Ответчика.

Согласно пункту 5.1.2. Договора при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Ответчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, выполняются Ответчиком без выставления счёта Истцу.

Несмотря на указанное условие Договора, Истец понес расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 54913850, выполненного в период гарантийной ответственности Ответчика, которые составили 39 999,06 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 06 коп. без учёта НДС, и подтверждаются следующими документами: - акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 54913850 от 13.10.2016 г.; - счёт-фактура № 1890480000005129/1000000109/0022 от 13.10.2016 г., - акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 54913850/1 от 24.10.2016 г.  - счёт-фактура № 1890480000005129/1000000109/0029 от 24.10.2016 г.; - платёжное поручение № 2871 от 12.10.2016 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь условиями Договора и требованиями гражданского законодательства, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №030-829 от 30.05.2017 г. с требованием о возмещении понесенных на ремонт вагона №54913850 расходов. Письмом № 212/Всоб от 08.06.2017 г, Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает также на отсутствие его гарантийной ответственности за качество колесной пары, ссылаясь на проведенный в апреле 2016 г. деповской ремонт вагона АО «ВРК-1

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям гарантийных обязательств Ответчика, в силу следующего.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает тот факт, что в ноябре 2014 г, им в ходе текущего ремонта была продана Истцу и установлена под вагон №54913850 колесная пара № 0029 905605 1983 в отремонтированном состоянии.

Так же Ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении указанной колесной пары в октябре 2014 года (до момента передачи данной детали в собственность Истца) был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3».

В соответствии с п. 5.1.1. заключенного между сторонами Договора Ответчик взял на себя обязательство произвести текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с п. 34.31 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года № 57 (далее - Руководящий документ), гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, учитывая обозначенные требования Руководящего документа, на колёсную пару № 0029 905605 1983, поставленную Ответчиком, устанавливается специальный гарантийный срок - до октября 2017 года (в течение трех лет от последнего среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта), а не до следующего планового ремонта, как неправомерно указывает Ответчик.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС-15-16906).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ)

Ссылка Ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является состоятельной, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы, что подтверждается правовой позицией Верховного суда изложенной в Определении № 305-ЭС16-2521 от 14 июня 2016 г.

В данном случае, выполненный в апреле 2016 г. плановый деповской ремонт, не прерывает гарантию Ответчика по качеству монтажа буксовых узлов при проведении среднего ремонта

В случае проведения в гарантийный срок промежуточного ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после выполненного ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТР-2 не свидетельствует о том, что гарантийный срок Ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта.

Колесная пара №0029 905605 1983 до «13» октября 2016 г. - момента обнаружения неисправности - показания систем акустического контроля буксового узла по коду - 156, не подвергалась капитальному или среднему ремонту, следовательно, к моменту обнаружения недостатка не были прекращены гарантийные обязательства Ответчика, возникшие в октябре 2014 года при проведении среднего ремонта колесной пары и ее установке на вагон Истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 39 999 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ ТРОЙКА" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2004) убытки по договору № ТОР-ЦВ-0019 от 23.04.2013г. в размере 39 999 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

           Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова