ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-165885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.03.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2024,

в деле по иску ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" 

к ООО "ТАСЕРА" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тасера" о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг N 76/ОХР, 77/ОХР, 78/ОХР, 79/ОХР от 01 января 2024 года (далее - договоры) в размере 1 989 363 рубля 48 копеек, договорной неустойки в размере 10 383 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от ответчика проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы фактом заключения договоров между сторонами, направлением универсальных передаточных документов в адрес ответчика, отсутствием предоставления мотивированных отказов по указанным актам, а также необязательностью факта подписания таких актов обеими сторонами, в качестве подтверждения исполнения истцом услуг по Договорам в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ООО "ТАСЕРА", согласно которым, ответчиком было указано, что между сторонами действительно проводились переговоры об организации охраны на территории многоквартирных жилых домов и гаражных комплексов, в результате чего ответчиком были подготовлены и подписаны проекты договоров, которые были направлены в адрес истца, вместе с тем, в течение более чем трех месяцев с момента отправки договоров в адрес истца, ответчиком его экземпляры не были возвращены,  в то время как, истец фактически не приступил к оказанию услуг, в связи с чем, ответчиком были направлены отказы от подписания универсальных передаточных документов с формулировкой "Отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Отсутствуют договорные отношения между Сторонами".

Указанное обстоятельство подтверждается выгруженными из системы СБИС оператора ЭДО ООО "Тензор" универсальных передаточных актов и актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением справок о прохождении документов.

Кроме того, судами при рассмотрении дела, было учтено, что после получения ответчиком договоров, последним была проведена внутренняя проверка на предмет фактического оказания истцом услуг по договорам, по результатам которой, документальных и иные свидетельств, подтверждающих исполнение договоров со стороны истца не обнаружено, о чем, в свою очередь,  ответчик проинформировал истца письмом N 25-08/24 от 27.08.2024, которое было направлено  посредством системы ЭДО Контур Диадок.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-165885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.О. Хвостова

                                О.А. Шишова