АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58136/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-58136/2022, установил следующее.

ООО «Югпромторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) с иском о взыскании 1 100 тыс. рублей страхового возмещения, 7232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 900 рублей почтовых расходов, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Севнерудтранс».

Решением суда от 24.03.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на застрахованное имущество от общества перешло к другому лицу, поэтому права и обязанности по договору страхования перешли к лицу, к которому перешли права на имущество (абзац первый статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда от 24.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 100 тыс. рублей страхового возмещения и 6780 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы. В удовлетворении требования о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Апелляционный суд учел, что право собственности на застрахованное имущество перешло к ООО «Севнерудтранс» после наступления страхового случая.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство не предоставлялась истцом на осмотр страховщику. Иск подан не выгодоприобретателем, так как транспортное средство на момент подачи искового заявление в суд принадлежало другому лицу, а именно ООО «Севнерудтранс». Иск подан в суд с нарушением правил подсудности. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 31.08.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки и модели НЕФАЗ 9509-30 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащему обществу и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования транспортных средств от 28.04.2022 № 1352/22/102/918 (далее – договор страхования) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее – Правила страхования).  

19 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав на то, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений. Истец сообщил ответчику о месте нахождения транспортного средства (СТОА ИП ФИО2, адрес: Пластуновская, ул. Казачья, д. 23а), а также предложил страховщику осмотреть автомобиль, предварительно согласовав дату осмотра по указанному в заявлении телефону.

Компания не произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, направив обществу направление на осмотр на СТОА, расположенному по адресу: 

<

...>/А (27.09.2022 с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут).  

29 сентября 2022 года общество уведомило компанию, что осмотр транспортного средства назначен на 05.10.2022 на 11 часов 00 минут.

Согласно заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 14.10.2022 № 043/10/2022  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 150 100 рублей.

20 октября 2022 года обществом (продавец) и ООО «Севнерудтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя спорное транспортное средство стоимостью 350 тыс. рублей.

Отказ страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 тыс. рублей (1 500 тыс. рублей (страховая сумма) – 50 тыс. рублей (франшиза) – 350 тыс. рублей (годные остатки)) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учел, что на дату ДТП (31.08.2022) и обращения к ответчику за страховой выплатой собственником автомобиля являлось общество. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в соответствиями с условиями Правил страхования произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик не доказал, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) превышает цену его продажи ООО «Севнерудтранс» по договору купли-продажи от 20.10.2022. Договор страхования заключен в пользу истца, он является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

Довод заявителя о наличии оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению судом округа,  поскольку общество, подавая заявление о страховом событии, известило страховщика о том, что спорному автомобилю причинены повреждения, которые исключают его самостоятельное передвижение к месту осмотра, при этом сообщило ответчику место нахождения автомобиля с указанием адреса. 29 сентября 2022 года общество уведомило компанию, что осмотр транспортного средства назначен на 05.10.2022 на 11 часов 00 минут.

Апелляционный суд установил уклонение страховщика от организации осмотра по месту нахождения транспортного средства и невозможность представления автомобиля для осмотра по указанному страховщиком адресу, являющиеся условием для самостоятельного проведения оценки убытков, поэтому признал в качестве доказательства проведенную по инициативе потерпевшей стороны оценку убытков.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был рассмотрен судом и отклонен, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-58136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин