Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2244/2023

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "СМИТХЕЛСКЕА"  

ответчик ООО "ЭСТА-ИНВЕСТ"  

третье лицо № 1 ООО  "Профессиональные Комплексные решения"; 

третье лицо № 2 ООО "АРТАК"; 

третье лицо № 3 АО "Особая экономическая зона "Санкт-Петербург"; 

третье лицо № 1 КОМИТЕТ ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ИННОВАЦИЯМ И ТОРГОВЛЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

о  взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 -  представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 

от третьего лица № 4 - не явился (уведомлен)

установил:

АО "СМИТХЕЛСКЕА"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭСТА-ИНВЕСТ"  (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2.250.000 руб., процентов в размере 216.924 руб. 66 коп., а также 35.335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между Акционерным обществом «СМИТХЕЛСКЕА» (далее-Истец, Инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее-Ответчик, Исполнитель) заключен Договор по продвижению инвестиционного проекта (далее- Договор), предметом которого является оказание Ответчиком услуг, направленных на продвижение частной инициативы (инвестиционного проекта) Инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования ( п. 1.1. Договора).

09 августа 2022 года - внесение записи в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест».

Согласно п.2.3.1. Договора Исполнитель:

-проводит юридический и экономический анализ инвестиционного проекта, определенного в настоящем договоре;

-оценивает возможность получения в установленном порядке одобрения инвестиционного проекта Правительством Санкт-Петербурга и возможность заключения Контракта со встречными инвестиционными обязательствами между субъектом Российской федерации Городом Федерального значения Санкт-Петербург и АО «СмитХелскеа» в предлагаемом варианте инвестиционного проекта;

-определяет соответствие положений инвестиционного договора требованиям действующего законодательства;

-в случае выявления несоответствий положений инвестиционного договора требованиям действующего законодательства представляет рекомендации, направленные на устранение таких несоответствий;

- определяет наиболее приемлемую для предлагаемого инвестиционного проекта модель (схему) ГЧП;

- разрабатывает необходимые для продвижения определенного в настоящем договоре инвестиционного проекта, документы;

-с целью продвижения определенного настоящим договором инвестиционного проекта и разрешения возникающих при этом вопросов обеспечивает переговорный процесс с представителями государственной власти Санкт-Петербурга;

-для достижения цели, определенной настоящим договором, обеспечивает согласование как отдельных положений инвестиционного проекта, так и проекта в целом в органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Для целей настоящего договора отчетным периодом является календарный месяц.

Надлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя по настоящему договору обязательств подтверждается Актом оказанных услуг и приложением к Акту с описанием оказанных услуг, подписываемым Сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным.

В силу п. 3.1. Договора подлежащая уплате денежная сумма определена Сторонами в размере 450.000 руб./месяц, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСН, на весь срок действия настоящего Договора.

01 апреля 2022 года в связи с переходом Исполнителя на общую систему налогообложения между Инвестором и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с положениями п.3.1. которого подлежащая уплате денежная сумма определена Сторонами в размере 450.000 руб./месяц (в указанную сумму входит НДС 20%) и сохраняется на весь срок действия настоящего договора.

Вышеуказанная денежная сумма является оплатой за услуги, оказываемые Исполнителем согласно п. 2.3.1. настоящего договора и подлежит выплате Инвестором ежемесячно. Оплата производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за  отчетном, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств Инвестором на расчетный счет Исполнителя.

Проценты на денежную сумму, подлежащую уплате согласно данному пункта договора, предусмотренные положениями ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Доказательством надлежащего исполнения обязанности Инвестора, предусмотренного п. 2.1.3. Договора, являются:

1). Платежное поручение от 03 февраля 2022 года № 38 в размере 450.000 руб. об оплате за январь 2022 года.

2) Платежное поручение от 05 марта 2022 года № 79 в размере 450.000 руб. об оплате за февраль 2022 года.

3) Платежное поручение от 07 апреля 2022 года № 117 в размере 450.000 руб. об оплате за март 2022 года.

4) Платежное поручение от 17 мая 2022 года № 159 в размере 450.000 руб.  об оплате за апрель 2022 года.

5) Платежное поручение от 10 июня 2022 года № 179 в размере 450.000 руб.  об оплате за май 2022 года.

Сторонами подписаны Акты оказанных услуг и приложения к Акту с описанием оказанных услуг за периоды с января по май 2022 года.

В июне 2022 года Исполнитель направил Акт оказанных услуг, который Инвестором подписан не был, в связи с выявлением факта недобросовестного поведения Исполнителя при исполнении взятых на себя обязательств, а именно: услуги фактически не оказывались, действия Исполнителя не были направлены на достижение цели, ради которой изначально заключался Договор.

В приложениях к Актам оказанных услуг содержатся общие формулировки, которые в той или иной степени дублировались Исполнителем на протяжении 6 (шести) месяцев, а именно:

1 .Определение соответствия предполагаемой к продвижению частной инициативы (инвестиционного проекта) Инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования требованиям действующего федерального законодательства и законодательства такого субъекта Российской Федерации, как город федерального значения Санкт-Петербург, в частности:

- Гражданскому кодексу РФ;

- Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »;

-Федеральному закону от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»;

-Федеральному закону от 01.04.2020 г. № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» (приложение к Акту № 1 от 31 января 2022 года, приложение к Акту № 2 от 28 февраля 2022 года, приложение к Акту № 3 от 31 марта 2022 года, приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года, приложение к Акту № 5 от 31 мая 2022 года, приложение к Акту № 6 от 30 июня 2022 года).

Выявление в предполагаемой к продвижению частной инициативе (инвестиционного проекта) Инвестора несоответствий требованиям действующего законодательства РФ ( приложение к Акту № 1 от 31 января 2022 года, приложение к Акту № 2 от 28 февраля 2022 года, приложение к Акту № 3 от 31 марта 2022 года, приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года).

Предоставление Инвестору разъяснений по выявленным в предполагаемой к продвижению частной инициативе (инвестиционного проекта) Инвестора несоответствий требованиям действующего законодательства ( приложение к Акту № 1 от 31 января 2022 года, приложение к Акту № 2 от 28 февраля 2022 года, приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года, приложение к Акту № 5 от 31 мая 2022 года, приложение к Акту № 6 от 30 июня 2022 года).

Разработка рекомендаций по устранению выявленных несоответствий в предполагаемой   к   продвижению   частной   инициативе   (инвестиционного   проекта) Инвестора требованиям действующего законодательства РФ ( приложение к Акту № 1 от 31 января 2022 года, приложение к Акту № 2 от 28 февраля 2022 года, приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года, приложение к Акту № 5 от 31 мая 2022 года, приложение к Акту № 6 от 30 июня 2022 года).

Согласование с Инвестором скорректированного варианта частной инициативы (инвестиционного проекта) Инвестора с учетом требований действующего законодательства ( приложение к Акту № 1 от 31 января 2022 года, приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года, приложение к Акту № 5 от 31 мая 2022 года, приложение к Акту № 6 от 30 июня 2022 года).

Таким образом, к конкретным действиям (оказываемым услугам), которые выполнялись Исполнителем по договору отнесены:

1.Оформление запроса в профильный комитет города Санкт-Петербурга по получению полного перечня закупаемой продукции городом в предыдущие периоды (приложение к Акту № 2 от 28 февраля 2022 года);

2. Аналитика номенклатуры, планируемой к производству на Предприятии, сопоставление с потребностями Города (приложение к Акту № 2 от 28 февраля 2022 года);

3.Получение ответа на запрос из профильного комитета города Санкт-Петербурга по получению полного перечня закупаемой продукции городом в предыдущие периоды. Аналитика полученной информации. Сопоставление полученного перечня с планируемой к производству номенклатурой (приложение к Акту № 3 от 31 марта 2022 года);

4.Подготовка обращения в профильную комиссию по инвестициям при ЗакСе города Санкт-Петербурга (приложение к Акту № 3 от 31 марта 2022 года);

5. Подготовка драфта офсетного соглашения с городом, изучение юридической практики подписания, выявление оптимальной формы подписанного соглашения (приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года);

б.Подготовка дорожной карты подписания контракта с Комитетом по инвестициям г. Санкт-Петербурга (приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года);

7. Подготовка дорожной карты подписания контракта с Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (приложение к Акту № 4 от 30 апреля 2022 года);

8. Отправка документов для обращения в финансовые организации для привлечения финансирования проекта (приложение к Акту № 5 от 31 мая 2022 года).

Однако, ни один из перечисленных документов не был предоставлен Заказчику в подтверждение оказанных услуг, в ходе проведенной проверки выяснилось, что на протяжении 6 (шести) месяцев переговоры с представителями государственной власти Санкт-Петербурга не велись, а действия Исполнителя были направлены не на достижение цели, согласно п. 1.1. Договора, а на систематическое извлечение прибыли без встречного предоставления услуг Заказчику, при этом Договор действует до момента получения одобрения инвестиционного проекта Правительством Санкт-Петербурга, определяющего заключение соглашения о Государственно-частном партнерстве (ГЧП) между Инвестором, возможными соинвесторами и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 9.1. Договора).

В тоже время, как указано в п. 1.2. Договора и в ответе на претензию заключение Сторонами настоящего договора не является гарантией или обещанием безусловно обязательного достижения цели продвижения инвестиционного проекта.

Таким образом, срок действия договора определен событием, которое, возможно, никогда не наступит.

В соответствии с п.2.3.2. Договора при исполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель обязан действовать в интересах Инвестора с той оперативностью и степенью добросовестности, как если бы Исполнитель действовал в своих собственных интересах.

Письмом от 18 октября 2022 года Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора (Приложение №_). 18 октября 2022 года направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученные по договору денежные средства в размере 2.250.000 руб. в ответе на претензию Исполнитель не согласился с предъявленными требованиями, что и стало причиной обращения в суд.

Предметом заключенного с Исполнителем Договора является продвижение инвестиционного проекта по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования. Указанный инвестиционный проект является бизнес-планом, который был разработан для Заказчика Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные комплексные решения» (далее- ООО «ПКР») по Договору оказания услуг от 09 июня 2018 года № 083-01/18 и передан 11 января 2022 года Исполнителю для продвижения и получения его одобрения Правительством Санкт-Петербурга. В подтверждение передачи Заказчиком бизнес-плана имеется переписка в мессенджере WatsApp с Генеральным директором Исполнителя ФИО5, а также скриншот письма о направлении указанного документа на официальную электронную почту Исполнителя- amc@esta-invest.com.

В отношении бизнес-плана у Заказчика имеется исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, который не может передаваться и использоваться третьими лицами без его согласия.

Указанный бизнес-план получил одобрение Экспертного совета особой экономической зоны «Санкт-Петербург» (далее- Экспертный совет ОЭЗ Санкт-Петербурга), а 22 декабря 2017 года между Заказчиком и Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга было заключено Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга в соответствии с прилагаемым бизнес-планом. Заказчик был внесен (до сих пор является) в реестр Резидентов особой экономической зоны.

На момент подачи искового заявления Заказчику стало известно из общедоступных источников, что Экспертным советом ОЭЗ Санкт-Петербурга была одобрена заявка ООО «Артак»  на развертывание производства медизделий для гемодиализа.

Поскольку, такой бизнес - проект, по сути, отвечал бизнес-плану, разработанному ООО «ПКР» для АО «Смитхелскеа», Истец обратился в ООО «ПКР» за соответствующими разъяснениями.

Как следует из письма ООО «ПКР» от Исх № 8 от 11.01.2023, бизнес-план не передавался третьим лицам, помимо Исполнителя.

Также генеральный директор ООО «ПКР» ФИО6. одновременно являясь членом экспертного совета ОЭЗ Санкт-Петербурга, указал, что, действительно, на Экспертный совет особой экономической зоны (ОЭЗ) «Санкт-Петербург» в целях рассмотрения заявки компании ООО «Артак» на заключение соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ ООО «Артак» в составе документов был представлен бизнес-план инвестиционного проекта строительства в ОЭЗ «Санкт-Петербург» завода по производству медицинских изделий и медицинского оборудования: диализаторов и артериовенозных магистралей, фильтров и аппаратов для плазмафереза, а также магистралей для инфузионной и трансфузионной терапии с использованием установки для лучевой стерилизации, схожий (идентичный) бизнес-плану, разработанному ранее в рамках договора оказания услуг от 09 июня 2018 года № 083-01/18, заключенного между АО «Смитхелскеа» и ООО «Профессиональные комплексные решения». Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что ООО «Эста-Инвест» действовало недобросовестно, извлекало прибыль из фактически не оказываемых услуг, более того - передало в дальнейшем бизнес-план, полученный от АО «Смитхелскеа» третьему лицу - ООО «Артак».

Договор по продвижению инвестиционного проекта по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, к которому должны применяться положения главы 39 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного вознаграждения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного вознаграждения. В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 48).

Размер процентов согласно расчету Истца составил 216.924 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

             Доводы Ответчика изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Довод Ответчика о том, что кредитные организации обозначили в качестве условия предоставления соответствующих кредитных линий заключение между субъектом Российской Федерации Городом Федерального значения Санкт-Петербург и Истцом контракта со встречными инвестиционными обязательствами не соответствует действительности. Истец планировал банковское финансирование еще задолго до заключения Договора с Ответчиком и банки никак не связывали получение финансирования с возможностью заключения офсетного контракта, что подтверждается письмом Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 24 сентября 2019 года № СЗБ-60-01-исх/432 о готовности предоставить Истцу кредитные средства в размере 1.800.000.000 руб.

Решение о расширении перечня медицинской продукции, планируемой к производству, было принято Генеральным директором Истца ФИО7 самостоятельно еще до предоставления Ответчиком анализа государственных закупок диализаторов и артериовенозных магистралей в Санкт-Петербурге, вопреки доводам Ответчика. Доказательством является письмо Губернатору города Санкт-Петербурга ФИО8 от 12 декабря 2021 года исх.№ 21/12/02/АО-1, в котором в рамках реализации планируется производство, помимо диализаторов и артериовенозных магистралей, иных медицинских изделий, в том числе: плазмофильтров для проведения процедуры плазмофереза, гемофильтров для острого диализа, систем для трансфузии и внутривенных вливаний растворов, катетеров полимерных контейнеров для сбора анализов, одноразовых хирургических костюмов, средств для перевязки, аппаратов искусственная почка, приборов для анализа сердечного ритма и скрининга мерцательной аритмии, интегрированных операционных, вызывных палатных сигнализаций. Стоит учесть, что инвестиционный проект изначально предусматривал возможность разработки и освоения выпуска прочих медицинских изделий и оборудования (пункт 7.3. Проекта).

Сведения о государственных закупках иных медицинских изделий в Санкт-Петербурге за предшествующие три года были подготовлены Истцом самостоятельно .

Ответчик не оспаривает, что особенности осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами, закреплены в статье 111.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях реализации статьи 111.4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством Санкт-Петербурга от 04.07.2018 № 543 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке принятия Правительством Санкт-Петербурга решения о проведении конкурса на заключение государственного контракта на поставку товара, предусматривающего встречные инвестиционные обязательства поставщика-инвестора по созданию или модернизации и (или) освоению производства товара на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения инициатором заключения государственного контракта, указанного в пункте 1.1 настоящего Положения, может выступать исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, планирующий осуществить закупку товара, производство которого будет создано или модернизировано и (или) освоено на территории Санкт-Петербурга в соответствии с государственным контрактом, либо Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга.

В случае если инициатором заключения государственного контракта является исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга (далее - инициатор), инициатор направляет предложение о заключении государственного контракта (далее -предложение) с проектом государственного контракта на рассмотрение в Комитет (пункт 2.2. Положения).

Комитет не позднее 45 календарных дней со дня получения предложения рассматривает его на предмет соответствия требованиям, указанным в пункте 2.3 настоящего Положения, и принимает одно из следующих решений:

О целесообразности заключения государственного контракта в соответствии с предложением.

О нецелесообразности заключения государственного контракта в соответствии с предложением (пункты 2.4.- 2.4.2. Положения).

Инициатор либо Комитет в случае, если он является инициатором заключения государственного контракта, не позднее 30 календарных дней со дня получения решения о целесообразности заключения государственного контракта осуществляет подготовку проекта правового акта Правительства Санкт-Петербурга о проведении конкурса (далее - проект) (пункт 2.9. Положения).

Таким образом, организациям, заинтересованным в заключении офсетного контракта с городом, необходимо направить обращения (предложения) в Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга и (или) Комитет по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в дальнейшем указанные ИОГВ самостоятельно инициируют заключение государственного контракта в порядки и сроки, установленные Положением. Офсетный контракт заключается государственным заказчиком с поставщиком-инвестором по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом Ответчик ссылается на то, что до 2022 года не производилось закупок, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами и подготовительной работы, предшествующей таким закупкам, не велось. И необходимо было, в принципе, начать в органах государственной власти обсуждение.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя по настоящему договору обязательства надлежащим образом, используя при этом специальные познания в области инвестиционной деятельности и совершая все необходимые для этого действия, не противоречащие закону.

Исполнитель обязуется при исполнении принятых на себя по настоящему Договору обязательств действовать в интересах Инвестора с той оперативностью и степенью добросовестности, как если бы Исполнитель действовал в своих собственных интересах (пункт 2.3.2. Договора).

Таким образом, непонятно, какие специальные познания в этой области обязался применять Ответчик, если его действия противоречили порядку, закрепленному действующим законодательством, были направлены на затягивание процесса согласования офсетного соглашения и систематическое извлечение прибыли за фактически не оказываемые услуги.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой (ненадлежащего осуществления) - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

Ответчиком не предоставлены доказательства факта оказания им услуг с января по май 2022 года, а имеющиеся в материалах дела документы по своему объему являются несоизмеримыми полученным Ответчиком денежным средствам в размере 2.250.000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЭСТА-ИНВЕСТ"  в пользу АО "СМИТХЕЛСКЕА"   неосновательного обогащения в размере 2.250.000 руб., процентов в размере 216.924 руб. 66 коп., а также 35.335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.