﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12414/2019(2)-АК

Дело № А60-41579/2019

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей          Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Саакяна Ю.А.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 01.04.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-41579/2019

о признании Саакяна Юрия Альбертовича (ОГРНИП 314668534400071, ИНН 771901406675) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – ООО «Трейд-Агро») (ИНН 6671125111, ОГРН 1026605246293) о признании Саакяна Юрия Альбертовича (далее – должник Саакяна Ю.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления на 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление ООО «Трейд-Агро» о признании Саакяна Ю.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н. арбитражный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) производство по делу № А60-41579/2019 о банкротстве Саакяна Ю.А. прекращено. 

14.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление арбитражного управляющего Чувашева А.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) заявление арбитражного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено частично: с Саакяна Ю.А. взыскано в пользу арбитражного управляющего Чувашева А.Н. 18 018 руб. 13 коп., из которых: 4 000 руб. 00 коп. – вознаграждение финансового управляющего, 13 540 руб. 63 коп. – расходы на публикацию сообщений, 477 руб. 50 коп. – почтовые расходы, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить в части определения размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворения в части почтовых расходов в размере 54 руб. суд указал об отсутствии оснований для направления 23.06.2020 повторного запроса в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (почтовые расходы в размере 54 руб.), обязанность по направлению повторного запроса, после получения ответа на запрос суда об истребовании информации от 25.03.2020 (зарегистрирован в Арбитражном суде 12.05.2020) в службу судебных приставов суд на финансового управляющего не возлагал. Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения, суд пришел к выводу, о том, что размер вознаграждения составит 4 000 руб. и подлежит возмещению за счет должника; оснований для взыскания вознаграждения в большем размере с учетом объема выполненной финансовым управляющим работы суд не усматривает. Также суд указал на то, что финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, отчет суду не направлял, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не составлял.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чувашева А.Н. необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция содержится в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующем, помимо прочего, порядок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так, в пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 и пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов Саакяна Ю.А., в размере 39 072,13 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 25 000 руб., 14 072,13 руб. возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, далее по тексту - Постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 91 в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление ООО «Трейд-Агро» о признании Саакяна Ю.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев А.Н., член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) производство по делу № А60-41579/2019 о банкротстве Саакяна Ю.А. прекращено в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.

Конкурсная масса должника не формировалась, погашение задолженности перед кредиторами должника было осуществлено третьими лицами. Установленное Арбитражным судом Свердловской области вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая в процедуре реструктуризации долгов гражданина составляет 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве за процедуру реструктуризации при наличии доказательств того, что выполненный им объем работы не сопоставим с предусмотренным законом размером вознаграждения. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что обязанности финансового управляющего должника Чувашев А.Н. исполнял в период с 11.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 08.07.2020, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Чувашев А.Н. просит взыскать с Саакяна Ю.А. фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб., установленное определением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) производство по делу № А60-41579/2019 о банкротстве Саакяна Ю.А. прекращено в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.

Между тем, в судебные заседания финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебных заседаний, не являлся, актуальный отчет о своей деятельности с приложениями всех документов не представил.

Сведений об уважительности причин неисполнения финансовым управляющим требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется.

Кроме того, принято во внимание, что за время проведения процедуры финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы, отчет суду не направлял, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не составлял.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения в большем размере с учетом объема выполненной финансовым управляющим работы и обоснованно пришел к выводу, о том, что размер вознаграждения составит 4 000 руб. и подлежит возмещению за счет должника.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 11.12.2019. Задолженность перед единственным кредитором должника, включенным в реестр, была погашена 16.12.2019, в связи с чем 17.12.2019 должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Рассмотрение ходатайства откладывалось в связи с эпидемиологической ситуацией, а также в связи с рассмотрением требования другого кредитора, которое по результатам рассмотрения не было признано обоснованным. При этом, финансовый управляющий должника не принимал участия при рассмотрении требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника деятельность финансового управляющего ограничилась направлением запросов на предмет выявления имущества должника. Иные мероприятия в процедуре фактически финансовым управляющим не проводились.

Доводы управляющего о составлении им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства и опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения финансовым управляющим всего комплекса мероприятий в процедуре реструктуризации долгов, поскольку: 

сама процедура в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором фактически не проводилась;

составление финансовым управляющим заключения с выводами о невозможности сделать выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов у должника, подлежащих анализу, свидетельствует лишь о формальном выполнении управляющим своих обязанностей. При этом, документы, сделки и иная деятельность должника, предшествующая процедуре банкротства, фактически не исследовались управляющим, факты отказа должника в представлении каких-либо документов и сведений управляющему и суду материалами дела не подтверждаются. 

Согласно положениям ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) арбитражный управляющий также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Чувашевым А.Н. было заявлено требование о взыскании с Саакяна Ю.А. 14 072 руб. 13 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сведений).

Суд признал доказанными и обоснованными расходы в сумме 14 018 руб. 13 коп., из которых: 13 540 руб. 63 коп. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ, 477 руб. 50 коп. – почтовые расходы, понесенные при осуществлении полномочий финансового управляющего.

Факт публикаций, стоимость публикаций (в общем размере 13 540 руб. 63 коп.), относимость публикаций к делу о банкротстве Саакяна Ю.А., Саакяном Ю.А. в судебном заседании 11.01.2021 не оспаривалось.

Расходы на публикацию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, дате первого собрания кредиторов в размере 860 руб. 34 коп. также являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления финансовым управляющим 23.06.2020 повторного запроса в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (почтовые расходы в размере 54 руб.), поскольку обязанность по направлению повторного запроса, после получения ответа на запрос суда об истребовании информации от 25.03.2020 (зарегистрирован в Арбитражном суде 12.05.2020) в службу судебных приставов суд на финансового управляющего не возлагал. 

Принимая во внимание доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости несения финансовым управляющим указанных расходов и оснований отнесения их на должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-41579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова