Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3669/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЗТТ», должник), принятые по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в споре: Отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице судебного пристава - исполнителя ФИО3.

В судебном заседании приняла участие ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 (в режиме онлайн).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.03.2023 № 87032/23/42017-ИП, возбуждённого на основании определения суда от 14.11.2022.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Казачку И.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024 отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку истребуемые документы у ФИО2 отсутствуют. Кассатор считает, что вывод о фактическом нахождении истребуемых документов у ответчика сделан судами двух инстанций без исследования всех представленных ответчиком доказательств по делу.

До судебного заседания, а также участвуя в судебном заседании, кассатор заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью подготовки уточнённого отзыва на кассационную жалобу.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не усматривает основания для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.10.2021 общество «ЗТТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 14.11.2022 суд обязал бывшего руководителя общества «ЗТТ» ФИО2 и ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию должника согласно перечню, представленному конкурсным управляющим. На основании данного определения выдан исполнительный лист от 10.02.2023 серии ФС № 041615374, Отделом судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 13.03.2023 № 87032/23/42017-ИП (далее – исполнительное производство).

ФИО2 полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности заявителем невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта; возникновение обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как предусмотрено статьями 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых оснований, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

При этом суды правомерно указали на то, что в данном случае заявленные доводы фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда от 14.11.2022, где уже разрешались вопросы фактического наличия истребуемой документации у сторон с учётом её выемки правоохранительными органами в рамках уголовного дела, в связи с этим уточнением конкурсным управляющим своих требований, частичного возврата документации ФИО5, что не допустимо.

Судами также учтено, что нахождение документов у третьих лиц (ответчик настаивает на том, что документация находится и хранится на территории УК «НИП» куда у него нет доступа) не освобождает ФИО2 от обязанности предпринять меры по ее возврату и передаче конкурсному управляющему; в случае отсутствия указанной документации, ответчик обязан ее восстановить.

Само по себе отсутствие у ответчика необходимой документации, подлежащей передаче, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Обоснованные объяснения относительно отсутствия документов у ФИО2 по каждому пункту, изложенному в определении суда от 14.11.2022 в отношении него, принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора сведения, им не представлены.

Поскольку на стадии исполнения определения суда от 14.11.2022 фактически не возникло объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, отказ в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А27-3669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1