АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2776/2023

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 32 744 рублей 04 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Хлыновская» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 37 798 рублей 48 копеек, в том числе 11 503 рублей 43 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении квартиры № 50, расположенной по адресу 

<

...>, за период с 17.06.2021 по 28.02.2023, 2 552 рубля 31 копейки неустойки за период с июля 2021 года по январь 2023 года; 20 298 рублей 12 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу 

<

...> за период с 13.05.2021 по 28.02.2023 включительно, 3 444 рубля 62 копейки неустойки за период с августа 2021 года по январь 2023 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в МКД и предоставление коммунальных услуг при содержании общего имущества дома в отношении пустующих муниципальных жилых помещений.

Заявлением от 24.05.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 32 744 рубля 04 копейки, в том числе 11 537 рублей 29 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении квартиры №50 по адресу 

<

...> рублей 07 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу 

<

...> рублей 68 копеек неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорные квартиры числятся в реестре муниципальной собственности; поскольку Администрация финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата не возможна, так как муниципальные контракты не заключались. 

Ответчик в письменных пояснениях от 04.12.2023 указал, что расчет истца по сумме задолженности проверен, арифметических ошибок не обнаружено, нормативы и тарифы применены верно. 

На основании статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу, проверки расчета задолженности по спорным помещениям.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в дополнительных пояснениях от 04.12.2023 просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2021 квартира №50 дома №76 по Октябрьскому проспекту г.Кирова с 17.06.2021 находится в собственности муниципального образования «город Киров».

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.03.2023 №6-1253 подтверждено нахождение квартиры по адресу 

<

...>, площадью 32 квадратных метра в казне муниципального образования «Город Киров». 

Истец в спорный период осуществлял управление МКД на основании договора управления от 29.03.2021 №3/2021, подписанного между собственниками МКД и Управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников (протокол от 29.03.2021 №1). По условиям договора управления управляющая организация за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность  (пункт 2.2  договора).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД утверждены условия договора управления с Управляющей компанией с размером платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр помещения (вопрос №6 повестки дня, протокол от 29.03.2021 №1).

Данная квартира по договору социального найма от 05.10.2022 №22/583 передана ответчиком ФИО2. 

Согласно расчету истец числит за ответчиком долг по спорной квартире за период с 17.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 11 537 рублей 29 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.08.2022 квартира №22 дома №61А по ул.Маклина г.Кирова, площадью 43,6 квадратных метра с 13.05.2021 находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров».

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.03.2023 №6-1254 подтверждено нахождение квартиры по адресу 

<

...>, площадью 43,6 квадратных метров в казне муниципального образования «Город Киров». 

Истец в спорный период осуществлял управление МКД на основании договора управления от 18.04.2021 №4/2021, подписанного между собственниками МКД и Управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников (протокол от 18.04.2021 №1). По условиям договора управления управляющая организация за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность  (пункт 2.2  договора).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД утверждены условия договора управления с Управляющей компанией с размером платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 59 копеек за 1 квадратный метр помещения (вопрос №6 повестки дня, протокол от18.04.2021 №1).

Согласно расчету истец числит долг по спорной квартире за период с 13.05.2021 по 31.01.2023 в сумме 20 299 рублей 07 копеек. В расчет долга включена компенсация председателю дома, установленная решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.10.2015, принято решение поручить управляющей компании  осуществлять от имени собственников и нанимателей сбор средств для выплаты компенсации.

В обоснование произведенных расчетов задолженности истцом представлены копи технических паспортов на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам 

<

...> и 

<

...>, содержащие сведения об общей площади жилых домов.

Вышеуказанные квартиры в спорный период являлись пустующими, что подтверждено письмом Администрации от 05.12.2022 №5421.

Истец представил уточненные расчеты стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества спорных МКД.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга в судебном порядке.

Администрация письмом от 09.12.2022 сообщила об оставлении претензии без удовлетворения ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта с Управляющей организацией.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке требований Управляющей компании послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, уплачивать взносы на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования «город Киров».

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирными домами по адресу 

<

...> оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Аргумент ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, проверена судом и признана верной, соответствует площади спорных квартир, а также приходящейся на ответчика доле на содержание общедомового имущества, ответчик расчет задолженности признал верным, соответствующим установленным нормативам и тарифам.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 836 рублей 36 копеек, в том числе 11 537 рублей 29 копеек долга в отношении жилого помещения по адресу 

<

...>, 20 299 рублей 07 копеек долга в отношении жилого помещения по адресу 

<

...>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков внесения платы по договору от 18.04.2021 №4/2021 Управляющая компания с учетом уточненного расчета просит взыскать с ответчика 907 рублей 68 копеек пени за периоды с 26.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик мотивированных возражений относительно требования о взыскании пени не заявил.

Уточненный расчет пени проверен судом, признан не превышающим возможный размер неустойки, подлежащей взысканию ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, расчет соответствует периоду образования задолженности, пункту 4.7 договора управления о сроках оплаты услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, не превышает размер ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при определении суммы пени.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 907 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2023 №6, №7.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с обоснованностью исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 32 744 (тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 04 копейки, в том числе 31 836 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек долга, 907 (девятьсот семь) рублей 68 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин