﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Павлова Сергея Вячеславовича – паспорт,

при участии представителя:

Павлова Сергея Вячеславовича – Бочковой Н.В., доверенность от 30.07.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-18804/2015

по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича об исключении из конкурсной массы имущества и заявлению финансового управляющего ИП Павлова Сергея Вячеславовича о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России»,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская обл., г. Балаково, (ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Павлова Н.Ш., Шабаева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (далее – ИП Павлов С.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 на основании заявления кредитора – Соболева Романа Савельевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 31.10.2016 должник – ИП Павлов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина И.А.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2018 поступило заявление Павлова С.В. 

? об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в общей сумме 2 776 846,32 руб. (из которых: 2 767 463 руб. 48 коп. составляют сумму просроченного основного долга, 9382 руб. 84 коп. - просроченные проценты), включенной в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15,

? об исключении из конкурсной массы жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер.

25 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Павлова С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ? ПАО «Сбербанк России», по принятию последним от Шабаевой Т.В. денежных средств в размере 2 776 836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить Шабаевой Т.В. денежные средства в размере 2 776 836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 заявление Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельного участка) и заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ? ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Павлова Надежда Шамильевна. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника Павлова С.В. задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15), залогом которого обеспечено указанное требование, и заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ? ПАО «Сбербанк России», отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом пояснения) просит определение суд первой инстанции от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163  АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 13.08.2019 до 10 часов 10 минут 20.08.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Павлов С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Головиной И.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.08.2006 между АО «Сбербанк России» (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор № 2269/20016, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 195 141 долларов США, что составляет 5 286 272,12 руб. (по курсу Банка России на дату приема документов) сроком по 10.08.2026 под 11 % годовых, на реконструкцию недвижимости, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15.

Исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, предоставленным должником на основании договора ипотеки от 04.12.2009 № 55, и поручительством Павловой Н.Ш. (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 11.08.2006 № 2269/1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 776 846,32 руб. (из которых: 2 767 463,48 руб. составляют сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, 9382,84 руб. ? просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № 2-1874/2018 удовлетворено исковое заявление Павловой Н.Ш. к Павлову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (коммерческой недвижимости) и встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павловой Н.Ш. и Павлову С.В. о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов Павловых.

07 декабря 2018 года третьим лицом ? Шабаевой Т.В., были исполнены обязательства солидарного должника ? Павловой Н.Ш., по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006; платежным поручением от 07.12.2018 № 001153 Шабаева Т.В. с указанием в качестве назначения платежа «погашение задолженности по КД 2269/2006 от 11.08.2006, по решению суда, за созаемщика Павлову Н.Ш.» перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846,32 руб.

ПАО «Сбербанк России» выдана справка от 11.12.2018 об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006.

Ссылаясь на исполнение третьим лицом (Шабаевой Т.В.) за солидарного должника ? Павлову Н.Ш., общих с должником обязательств, в результате чего задолженность по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в размере 2 776 846,32 руб. была полностью погашена (на полное погашение требований залогового кредитора), а также указывая на то, что имущество (жилой дом с участком), залогом которого было обеспечено соответствующее требование Банка в деле о банкротстве должника ? Павлова С.В., является единственным жильем для должника и членов его семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, Павлов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении данного требования Банка из реестра требований кредиторов должника и исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий должника Павлова С.В., в свою очередь, полагая действия Шабаевой Т.В. по погашению в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, а также действий Банка по принятию такого платежа, неправомерными, нарушающими установленный Законом о банкротстве (статьей 113) порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и влекущими предпочтение в удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу принятия Банком от Шабаевой Т.В. денежных средств в размере 2 776 836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу принятия Банком от третьего лица денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии на дату рассмотрения спора разногласий между финансовым управляющим и Банком по указанному вопросу, установив, что на основании платежного поручения от 28.01.2019 указанные денежные средства были возвращены Банком Шабаевой Т.В. 

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 и об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельного участка), залогом которого было обеспечено указанное требование, арбитражные руководствуясь положениями статей 24, 334, 446 ГК РФ, статей 2, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 214.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание возврат Банком внесенных третьим лицом (Шабаевой Т.В.) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 денежных средств, исходили из того, что задолженность перед залоговым кредитором (Банком) в настоящее время не погашена; спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора (Банка) в деле о банкротстве должника; факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Доводы Павлова С.В. о фактическом погашении третьим лицом (Шабаевой Т.В.) требования кредитора (Банка), в залоге у которого находилось спорное имущество (жилой дом и земельный участок), перечислением в пользу Банка денежных средств в порядке исполнения им за солидарного должника (Павлову Н.Ш.) общих с должником обязательств и принятии указанного платежа Банком, арбитражными судами отклонены.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из того, что Шабаева Т.В. и Павлова Н.Ш. не являются ни созаемщиками по обязательству, возникшему из кредитного договора от 11.08.2006 № 2269/2006, ни лицами, предоставившими обеспечение во исполнение данного договора (поручительство, залог), из погашения третьим лицом (Щабаевой Т.В.) требования кредитора, в залоге у которого находилось спорное имущество, с нарушением установленного Законом о банкротстве (статьями 113, 125) порядка погашения требований кредиторов должника, в связи с чем сочли, что указанный платеж не может являться основанием для признания требований кредитора погашенными и исключения залогового имущества из конкурсной массы.

Между тем судами не было учтено следующее.

При исследовании обстоятельств возникновения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 судами было установлено, что исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено как залогом спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15), предоставленным должником на основании договора ипотеки от 04.12.2009 № 55, так и поручительством Павловой Н.Ш. (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 11.08.2006 № 2269/1.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № 2-1874/2018 удовлетворено встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павловой Н.Ш. и Павлову С.В. о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов Павловых.

Таким образом, выводы судов о том, что Павлова Н.Ш. (обязательства которой как солидарного должника перед Банком были исполнены третьим лицом (Шабаевой Т.В.) не является лицом, предоставившим обеспечение во исполнение данного договора, солидарным должником по обязательству, вытекающему из указанного договора, противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего спора фактическим обстоятельствам.

Закрепленная в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовая позиция о возможности погашения после введения первой процедуры банкротства в индивидуальном порядке только требований уполномоченного органа по обязательным платежам направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 было осуществлено третьим лицом (Шабаевой Т.В.) в порядке исполнения им обязательств солидарного должника ? Павловой Н.Ш., то есть вне рамок дела о банкротстве должника ? Павлова С.В. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора должником (Павловым С.В.) и Павловой Н.Ш. приводились доводы о том, что погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 было осуществлено третьим лицом (Шабаевой Т.В.) за солидарного должника (Павлову Н.Ш.); предложенное третьим лицом исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у солидарных должников (Павлова С.В. и Павловой Н.Ш.) и третьего лица (Шабаевой Т.В., являющейся матерью Павловой Н.Ш.) имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетних детей); погашение задолженности произведено третьим лицом за счет собственных денежных средств; обращалось внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Однако указанные доводы в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений не были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А57-18804/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева