АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3262/2022

08 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А17-3262/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях покупателя,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» (далее – ООО «СУОР Ивгорстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Теруправление) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предложенных покупателем.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, иск удовлетворил частично, обязал Теруправление заключить с ООО «СУОР Ивгорстрой» в качестве покупателя договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условия, приведенные в резолютивной части решения суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2024 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25.11.2024 № 301-ЭС24-12888 отменила постановление кассационной инстанции, оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Теруправления судебных расходов, из которых 210 000 рублей – расходы на подготовку отчета об оценке № 2021/1426, 380 686 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, прекратил производство по новому рассмотрению настоящего дела, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов: взыскал с МТУ Росимущества 210 000 рублей расходов на подготовку отчета об оценке № 2021/1426, 380 686 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, так как дело не обладает высокой степенью сложности; спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации; цена договора определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведение оценки по инициативе истца не являлось обязательным и целесообразным,  связано с представлением с его стороны доказательств в обоснование своей позиции. 

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлен договор оказания услуг от 03.06.2019 № 82-Ю/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг отражен в приложениях (пункт 2.1). Порядок оплаты услуг исполнителя установлен в разделе 4 договора, стоимость услуг отражена в Приложении 1. 

Согласно пункту 2 акта от 15.03.2024 стоимость юридических услуг с учетом предоставления доверителю скидки в размере трех процентов составила 270 824 рубля.

ООО «СУОР Ивгорстрой» произвело оплату выставленных исполнителем счетов в полном объеме платежными поручениями № 26 от 04.02.2022, № 49 от 09.03.2022, № 9 от 25.03.2022, № 123 от 20.05.2022, № 136 от 30.05.2022, № 156 от 19.07.2022, № 175 от 08.08.2022, № 192 от 31.08.2022, № 210 от 05.10.2022, № 212 от 12.10.2022, № 219 от 19.10.2022, № 225 от 20.10.2022, № 226 от 21.10.2022, № 241 от 22.11.2022, № 1 от 10.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 21 от 21.02.2023, № 4 от 07.04.2023, № 47 от 14.04.2023, № 57 от 27.04.2023, № 88 от 30.06.2023, № 98 от 19.07.2023, № 120 от 08.09.2023, № 132 от 22.09.2023, № 142 от 20.10.2023, № 150 от 14.11.2023, № 177 от 26.12.2023, № 15 от 02.02.2024, № 26 от 12.03.2024, № 189 от 27.03.2024.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 15.11.2024 об оказании услуг в рамках рассмотрения дела № А17-3262/2022 при повторном рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 акта от 15.11.2024 стоимость юридических услуг с учетом предоставления доверителю скидки в размере трех процентов составила 109 862 рубля.

ООО «СУОР Ивгорстрой» произвело оплату выставленных исполнителем счетов в полном объеме платежными поручениями № 41 от 22.04.2024, № 209 от 13.06.2024, № 212 от 19.06.2024, № 232 от 19.07.2024, № 246 от 20.08.2024, № 260 от 04.10.2024, № 273 от 22.10.2024, № 300 от 23.12.2024.

Общая стоимость услуг представителя, понесенных заявителем по настоящему делу во всех судебных инстанциях, составила 380 686 рублей.

Кроме того, ООО «СУОР Ивгорстрой» (заказчик) ЧПО ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по оценке от 21.10.2021 № 2021/1426 (далее – договор от 21.10.2021), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объектов, указанных в приложении № 1 к договору, и представить заказчику отчет об оценке по форме и содержанию соответствующий требованиям нормативных и законодательных актов, указанных в пункте 1.3 договора, а заказчик принял на себя обязательство принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 21.10.2021).

Согласно пункту 3.1 договора от 21.10.2021 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя составляет 210 000 рублей, оплата производится двумя платежами.

В приложении № 1 к договору от 21.10.2021 стороны согласовали объекты оценки, дату оценки и требования к содержанию отчета.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2022 по договору 21.10.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, стоимость услуг составила 210 000 рублей.

Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме в размере 210 000 рублей по платежным поручениям от 29.10.2021 № 269 на 105 000 рублей, от 29.12.2021 № 327 на сумму 105 000 рублей.

Отчет об оценке № 2021/1426 рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...> выполненный ФИО1, был представлен ООО «СУОР Ивгорстрой» в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А17-3262/2022 по существу. 

Общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела  № А17-3262/2022, составила 590 686 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и приняв во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Ивановской области, а также другие обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о соответствию критерию разумности судебных издержек истца в размере 590 686 рублей.

Доказательств их чрезмерности или неразумности Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определение сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связаны с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Аргументы истца относительно сложности и разумности направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о необходимости взыскания спорных издержек за счет казны Российской Федерации основан на неверном толковании бюджетного законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», за счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования.

По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Предметом настоящего спора являлось возложение на МТУ Росимущества обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предложенных покупателем.

Возражения кассатора, связанные с неправомерным, по его мнению, отнесением на МТУ Росимущества расходов на оплату услуг оценщика, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции установил, что проведение оценки связано с поведением противоположной стороны спора и необходимостью досудебного урегулирования спора о понуждении к заключению договора. 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда округа не имеется. 

Как верно отметил апелляционный суд, возмещение таких расходов соответствует статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А17-3262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

М.Н. Каманова