АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12425/2022

г. Кострома

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 418 рублей задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 07/12,

от ответчика: ФИО6 по доверенности № Д-КС/137 от 18.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, сетевая организация) о взыскании 79 418 рублей задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска).

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Костромской области № 2 от 09.01.2023 в деле № А31-12425/2022 произведена замена судьи Паниной С.Л. на Разумову Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а так же через сети ТОО, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1.). 

В соответствии с п. 3.3.15 Договора Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

В соответствии с п. 6.3 Договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

- 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости электроэнергии (с учетом прогнозных нерегулируемых (свободных) цен) от плановых объемов, указанных в Приложении №5;

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг, в том числе по актам в отношении потребителей ФИО7, ФИО3, ФИО4, разрешены судом в рамках дела № А31-9075/2020 по иску сетевой организации  к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании задолженности; в удовлетворении иска судом отказано, решение суда от 10.01.2022 по делу № А31-9075/2020 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения просит взыскать 79 418 рублей задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, в связи с непринятием актов в отношении потребителей ФИО7, ФИО3, ФИО4, общий объем по актам 23 944 кВт.ч.:

п/п

№ акта

Дата

составления

акта

Наименование (Ф.И.О.) потребителя

Наименование точки

поставки (адрес)

Объем разногласий кВтч

1

44/Р21/009780

12.02.2020

ФИО4

г. Шарья,

ул. Тополиная, д. 12

8 044,4

2

44/01/009689

30.11.2019

ФИО2

<

...>

8 005

3

44/P25/007821

12.03.2020

ФИО3

<

...>

7 895

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 4 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Разногласия между сторонами спора сводятся к тому, что, по мнению истца, акты в отношении потребителей ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются незаконными и объем по актам следует исключить из объема оказанных сетевой организацией услуг.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В силу пункта 81 (11) Правил № 354 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии, проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 85 Правил № 354 исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) данных Правил, - гарантирующий поставщик, если для проведения проверки необходим доступ в помещение потребителя, направляет последнему не позднее 14 дней до даты проведения проверки извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии (подпункт "а"). Исполнитель либо гарантирующий поставщик обязаны провести проверку в согласованные с потребителем дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанные лица обязаны незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85 (1) Правил № 354 (подпункт "в").

В соответствии п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Правила № 354 содержат значительно меньший перечень оснований для проведения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения доначисления или перерасчета платы: только в случае несанкционированного подключения или в случае вмешательства в работу прибора учета.

Для иных случаев, которые Основными положениями могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами № 354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения.

Исследовав акты о неучтенном потреблении электроэнергии по потребителям: ФИО4, ФИО2, ФИО3, , суд установил следующее.

ФИО4. 

Объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки, проведенной 12.02.2020, сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ФИО4 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/Р21/009780, согласно которому выявлено несоответствие пломб государственного поверителя заводу изготовителя.

При составлении акта присутствовал потребитель, производилась фото фиксация.

Сторонами не спаривается, что прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию, что предполагает его проверку при установке.

Вывод сетевой организации о несоответствии пломбы госповерки на приборе учета, сделанный на основе визуального осмотра, без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить в чем выразилось такое несоответствие.

Сетевой организацией  не представлено доказательств того, что при допуске прибора учета в эксплуатацию пломбы госповерки не соответствовала той, которая была выявлена при проверке 12.02.2020. В материалы дела со стороны сетевой организации не представлен образец оттиска пломбы регионального ЦСМ, а также оттиск пломбы, снятый с прибора учета потребителя, не указано, по каким признакам установлено несоответствие.

Кроме того, помимо пломб госповерки, на приборе учета были установлены иные знаки визуального контроля сетевой организации, которые не были повреждены. Доказательств технической возможности вмешаться в работу приборов учета без повреждения указанных марок визуального контроля сетевой организацией не представлено.

Таким образом, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано сетевой организацией. Представленный акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о неисправности прибора учета, нарушения иных пломб и знаков визуального контроля, следов воздействия на прибор учета при проверке не выявлено.

Таким образом, оснований для расчета объема потребления в отношении потребителя ФИО4 по максимальной мощности не имеется, объем потерь составляет 8 044 кВтч на сумму 26 681 рубль 95 копеек.

ФИО2.

Объектом энергоснабжения является жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>

По результатам проверки, проведенной 30.11.2019, сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/01/009689, в соответствии с которым выявлено нарушение целостности прибора учета.

При составлении акта присутствовал потребитель, производилась фото фиксация.

Исходя из Правил № 354 предусмотрено два вида нарушений, выявление которых является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, а, соответственно, и услуг по ее передаче:

- несанкционированное подключение к инженерным системам с нарушением установленного порядка, т.е. до прибора учета (п. 62 Правил № 354), которое предполагает установление самого факта подключения, определение перечня несанкционированно подключенного оборудования и его мощности;

- несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (нарушение целостности прибора; необеспечение сохранности установленных на приборе пломб; доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета (п. 81 (11) Правил № 354).

В данном случае несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Сетевой организацией не доказано совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что проверка сетевой организацией 30.11.2019 проводилась на основании заявки потребителя, на момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учета истек, начисление потребителю производилось гарантирующим поставщиком по нормативу, что следует из истории начислений и ответчиком не оспорено.

Таким образом, оснований для расчета объема потребления в отношении потребителя ФИО2 по максимальной мощности не имеется, объем потерь составляет 8 005 кВтч на сумму 26 551 рубль 27 копеек.

ФИО3.

 Объектом энергоснабжения является жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки, проведенной 12.03.2020, сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ФИО3 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/P25/007821, в соответствии с которым выявлено нарушение целостности пломбировочного материала на шкафу учета.

Из акта следует, что со стороны потребителя присутствовал ФИО3, акт подписан, объяснение потребителя: пломба сорвана электромонтерами, которые приезжали на вызов (отключался свет); при проведении проверки производилась фото фиксация.

Судом установлено, что прибор учета установлен в металлическом шкафу на внешней стене жилого дома, пломбировочный материал, нарушение целостности которого зафиксировано в акте, представляется собой пленочную пломбу.

Само по себе нарушение пломбировочного материала, установленного на  шкафу учета, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности  вмешаться в работу прибора учета электроэнергии без нарушения иного пломбировочного материала, установленного на приборе учета.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы потребителя ФИО3 о срыве пломбировочного материала сотрудниками сетевой организации при ликвидации последствий аварийного отключения электроэнергии, а также доводы истца о нарушении сотрудниками сетевой организации требований к монтажу пломб, условий их транспортировки, хранения до установки, соблюдения гарантийного срока эксплуатации.

Составленный акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему измерительного комплекса, а также о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета.

Таким образом, нарушение пломбы на шкафу учета в отсутствие доказательств вмешательства в работу системы учета и искажению данных о фактическом объеме потребления не является безусловным основанием для установления факта безучетного потребления.

Оснований для расчета объема потребления в отношении потребителя ФИО3 по максимальной мощности не имеется, объем потерь составляет 7 895 кВтч на сумму 26 185 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены надлежащие доказательств в подтверждение заявленных требований; ответчиком доказательств обратного не представлено, процессуальное поведение ответчика с учетом результатов рассмотрения дела № А31-9075/2020 противоречит запрету на противоречивое поведение (эстоппель).

Учитывая установленные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А31-10259/2020 (требования по встречному иску). Изначальное встречное исковое заявление, содержало требования о взыскании 35 375 597 рублей 98 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 199 878 рублей по платежному поручению № 5226 от 15.09.2020.

С учетом размера выделенного требования (86 994 рубля) размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика составит 491 рубль 53 копейки (86994*199878/35375597,98).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 418 рублей задолженности, а также 491 рубль 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова