﻿168/2020-5409(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-422/2019

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф. при участии: от ООО «Герой»: Савина М.Н., представителя по доверенности от 24.10.2019 

от ООО «ЗДК «Недра»: Пасковой Е.В., представителя по доверенности от  28.06.2019 № 1  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»  

на решение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019  

по делу № А37-1916/2016 Арбитражного суда Магаданской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания  «Недра»  

о взыскании 31 981 308 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» 

(ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, место нахождения: 685000,  г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д.9, кв. 26; далее – ООО «Герой»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»  (ОГРН 1044900022970, ИНН 4909911978, место нахождения: 685000,  г.Магадан, пл.Горького, д.2; далее – ООО ЗДК «Недра», общество) о  взыскании задолженности по выплате части распределенной, но не  выплаченной прибыли в размере 31 981 308 руб. 63 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечен Макеев Владимир Юрьевич (далее – Макеев В.Ю.).  

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.12.2018 решение от 01.06.2018, постановление апелляционного суда от  27.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Магаданской области.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  

от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО ЗДК «Недра»  просит решение суда от 21.08.2019, постановление апелляционного суда  

от 25.11.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что вывод судов о наработанной и распределенной прибыли в размере  198 301 000руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку из материалов дела усматривается и следует из заключения  экспертизы на 31.12.2013, что чистая прибыль общества составила  193 301 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд ненадлежащим образом  проверил доказательства в рамках рассмотрения заявления о  фальсификации. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения  от 22.05.2019 № 17.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со 

статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- 

связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области,  представитель ООО ЗДК «Недра» поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель ООО «Герой»  выразил несогласие с доводами жалобы.  

Макеев В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, явку своего представителя, как в суд  кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс  видеоконференц-связи не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей  288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что ООО «ЗДК «Недра» зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.09.2004 (запись в ЕГРЮЛ за № 1044900022970),  единственным учредителем которого являлся Макеев В.Ю.  

01.07.2014 единственным учредителем общества Макеевым В.Ю.  принято решение о распределении прибыли, полученной по итогам работы  предприятия по состоянию на 31.12.2013: на выплату дивидендов  учредителю направить 145 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере  

53 301 000 руб. оставить на развитие предприятия. Выплату дивидендов  произвести в срок до 01.07.2016 (протокол собрания учредителей ООО «ЗДК  «Недра» от 01.07.2014).  

В качестве дивидендов учредителю выплачено 113 018 691 руб. 37 коп.,  остаток невыплаченной суммы дивидендов составил 31 981 308 руб. 63 коп.,  что отражено в акте взаимозачета от 06.04.2015 № 2, подписанном между  ООО «ЗДК «Недра» и Макеевым В.Ю.  

15.07.2016 между Макеевым В.Ю. (цедент) и ООО «Герой»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям  которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования),  принадлежащие цеденту и вытекающие из протокола собрания учредителей  ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014, а именно, с учетом выплаченной части  чистой прибыли – остаток невыплаченной чистой прибыли в сумме 31 981  308 руб. 63 коп.  

ООО «Герой» направило в адрес ООО ЗДК «Недра» претензию от 28.07.2016 № 28/07 с требованием оплатить сумму задолженность. 

Основанием для обращения ООО «Герой» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском послужило оставление ООО ЗДК «Недра»  претензионных требований без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Судами установлено, что по договору уступки прав (цессии) от  15.07.2016 Макеев В.Ю. передал ООО «Герой» права (требования) к  должнику (ООО «ЗДК – Недра») часть невыплаченной чистой прибыли в  сумме 31 981 308 руб. 63 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества  вправе участвовать в распределении прибыли.  

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества  определяются уставом общества или решением общего собрания участников  общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части  распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со  дня принятия решения о распределении прибыли между участниками  общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли  общества уставом или решением общего собрания участников общества о  распределении прибыли между ними не определен, указанный срок  считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о  распределении прибыли между участниками общества. В случае, если в  течение срока выплаты части распределенной прибыли общества,  определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть  распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе  обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу  с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункты 3 и 4  статьи 28 Закона № 14-ФЗ).  

В статье 29 Закона № 14-ФЗ предусмотрены ограничения в том числе,  если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у  общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия  такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного  капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате  принятия такого решения.  

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль,  решение о распределении которой между участниками общества принято:  если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате  выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества  меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их  размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных  федеральными законами.  

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств  общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о  распределении которой между участниками общества принято.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении исков  участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли,  распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и  порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение  и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ  уставом общества.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со  статьей 82 АПК РФ определением от 06.05.2019 назначил дополнительную  судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту –  индивидуальному предпринимателю Синельщиковой И.В. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: «Появились бы у ООО «ЗДК –  Недра» признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные  Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в результате принятия решения о выплате дивидендов?».  

В экспертном заключении от 20.05.2019 эксперт пришел к выводу о  том, что в результате принятия решения о выплате дивидендов у ООО «ЗДК  – Недра» признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные  федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не появились. Кроме того, в судебном заседании суда первой  инстанции с участием представителей сторон экспертом  

Синельщиковой И.В. даны соответствующие пояснения по содержанию  экспертного заключения.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71,  

86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное  заключение от 20.05.2019, на основании которого установлено отсутствие у  

ответчика признаков неплатежеспособности в результате принятия решения  о выплате дивидендов, установив возникновение у ООО «ЗДК – Недра»  обязанности и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению и  выплате распределенной прибыли, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований  удовлетворении иска.  

Доводы жалобы относительно того, что вывод судов о наработанной и  распределенной прибыли в размере 198 301 000руб. не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела  усматривается и следует из заключения экспертизы на 31.12.2013, что чистая  прибыль общества составила 193 301 000 руб., судом кассационной  инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для  правильного рассмотрения настоящего спора исходя из предмета заявленных  ООО «Герой» требований.  

Доводы относительно выводов экспертного заключения от 22.05.2019   № 17 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и  мотивированного отклонены со ссылкой на то, что оспариваемое  ответчиком заключение дано квалифицированным экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не  имеют разногласий, противоречий.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе при  рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А37-1916/2016 Арбитражного  

суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.Ф. Кушнарева