АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3012/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» –  ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),  в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы № 6 по  Ставропольскому краю и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-3012/2023, установил следующее.

ООО «Ремтрубсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 23.03.2023 № 08-19/006075@; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508 в отношении общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2023 суд оставил без рассмотрения заявление общества в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508.

Решением от 08.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2024 решение суда от 08.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2022 № 4479 в части начисления пени в размере 2 336 242 рублей 64 копеек, в данной части суд удовлетворил заявленные требования и признал в данной части недействительным решение инспекции от 19.12.2022 № 4479. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил  без изменения решение суда первой  инстанции от 08.11.2023. 

 Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления  обществом хозяйственных операций с  организациями, заявленными  им в качестве контрагентов по сделкам; созданием формального документооборота и противоречивостью представленных налогоплательщиком сведений и документов. Суд апелляционной инстанции в отмененной части указал на отсутствие  у инспекции правовых оснований для начисления обществу пени в период действия моратория.

 В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Общество полагает, что судебные акты, в обжалуемой части  являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суды оставили без внимания решение управления от 28.08.2023, которым оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 2 492 988 рублей. По мнению общества, оспариваемое решение налогового органа подлежало отмене в части пени в полном объеме, поскольку срок уплаты НДС и налога на прибыль установлен 19.12.2022, соответственно датой начисления пени является 20.12.2022, с учетом того, что решение инспекции датировано 19.12.2022, то по состоянию на дату принятия указанного решения размер пени составляет 0 рублей. Напротив, установленные налоговым органом и отраженные в оспариваемом решении обязательства сделок, поставки товаров, указывают о реальности поставки товара именно спорными контрагентами, которые не относятся к «техническим компаниям», а также о понесенных налогоплательщиком затратах и получении прибыли. Применительно к спорным сделкам у общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда без изменений. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции  неверно воспринял нормативное регулирование статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что довод о необоснованном начислении  пени назван обществом  при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Ставропольского края, при этом общество не представило доказательства невозможности заявления указанного довода в суде  первой инстанции. 

В отзывах на жалобу общества, инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю просят оставить   кассационную жалобу  общества без  удовлетворения. 

Отзывы на кассационную жалобу инспекции общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб с дополнением, отзывов, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, в период с 23.09.2021 по 19.05.2022 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт проверки от 19.07.2022 № 8448 и, рассмотрев материалы проверки, приняла решение от 19.12.2022 № 4479, которым начислила обществу налоги на общую сумму 42 796 369 рублей (НДС – 30 068 726 рублей, налог на прибыль организации – 12 727 643 рублей, пени в общей сумме 13 383 958 рублей 87 копеек и штраф 2 659 187 рублей).

Решением управления от 23.03.2023№ 08-19/006075@ в удовлетворении жалобы общества отказано. 

Решением управления от 28.08.2023 удовлетворена в части жалоба общества на решение инспекции в части размера штрафных санкций, в связи с чем, решение от 19.12.2022 № 4479 о привлечении общества к ответственности отменено в части начисления штрафа в размере 2 492 988 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих                            в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 64, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 126, 146, 169, 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных                            с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и                                        в определениях  от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О,  от 04.11.2004                   № 324-О,  определениях от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным                                       в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 57                                 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительными  решений инспекции и управления в части начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, штрафа, при этом суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части пени и, в указанной части, признал решение инспекции недействительным.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981)

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                         от  25.05.2010  № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                         от 15.02.2005 № 93-О).

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде налоговым органом установлена формальность сделок общества с  организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов – ООО «Винтер Холдинг» ООО «Стронг Холдинг»,  ООО «Вест Групп», ООО «Контур-С», ООО «Глобал-ойл», ООО «Техсервис», ООО «Спецавтотранс»; документооборот общества с вышеуказанными контрагентами носит формальный характер, без реального исполнения обязательств по отраженным сделкам. 

По взаимоотношениям общества с ООО «Винтер Холдинг» судебные инстанции установили завышение обществом налоговых вычетов  в 3-м квартале 2018 года                                    и 3-м квартале 2019 года по поставке ТМЦ  ООО «Винтер Холдинг» в                                            размере 13 69 632 рублей 58 копеек. 

Суды установили, что  общество и ООО «Винтер Холдинг»  заключили договор от 01.09.2018 № Б36 на поставку строительных материалов и иных товаров;  ООО «Винтер Холдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ – 03.07.2018 (незадолго до заключения договора с обществом); регистрирующим органом 17.11.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Винтер Холдинг» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и 04.03.2022 организация из ЕГРЮЛ исключена; организация не имела технических, материальных, трудовых ресурсов; по заявленному адресу  ООО «Винтер Холдинг не находилось; зарегистрирована организация по месту  регистрации  учредителя – ФИО4;   у ООО «Винтер Холдинг» отсутствовали открытые расчетные счета в период заключения сделок;  отсутствовала оплата  товаров; отсутствовала претензионная работа по взысканию задолженности за поставленные товары; заключенный обществом и                                      ООО «Винтер Холдинг»  носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки; в отношении ООО «Винтер Холдинг» отсутствует информация в открытых общедоступных источниках; ООО «Винтер Холдинг» за период существования представлены декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 год и по налогу на прибыль за 2018 год (налоги не уплачены); ФИО4 с 02.07.2018 по 15.03.2019 работал в должности оператора линии в ООО «Рабберсол» на условиях полного рабочего дня, на допрос в инспекцию не явился, документы и пояснения инспекции не представил, как и его контрагенты; полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Винтер Холдинг» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО4, содержащейся на документах, представленных  обществом; документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Ремтрубсервис» ни налогоплательщик, ни  ООО «Винтер Холдинг» не представили; ООО «Винтер Холдинг» не представило документы, подтверждающие качество и производителя  спорного товара; согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.02.2021 № РМ00-000001 по состоянию на 01.02.2021 ООО «Винтер Холдинг» не значится в перечне организаций,  в отношении которых у общества имеется кредиторская задолженность, тогда как общество, в качестве доказательства оплаты поставленного товара, сослалось  на дополнительное соглашение о продлении срока погашения задолженности до 31.12.2021; анализ авансовых счетов общества свидетельствует об отсутствии расчетов с ООО «Винтер Холдинг»; в  3-м квартале                               2018 года общество включило вычеты по счетам-фактурам ООО «Рескатор» в книгу покупок, а 01.04.2019 представило декларацию, в которой ООО «Рескатор» (как поставщик) заменен, в том числе на ООО «Винтер Холдинг» со счетами-фактурами                              от тех же дат, при этом в ходе налоговой проверки от ООО «РЕСКАТОР» получены пояснения о том, что счета-фактуры в адрес общества им  не выставлялись.

Судебные инстанции установили, что  относительно сделок с ООО «Винтер Холдинг» отсутствуют документы о качестве и производителе товара, при этом                                   ООО «Трансстроймеханизация» представило документы о качестве ТМЦ, в том числе  бетона, датированные 2016, 2017 годами, которые имелись у проверяемого налогоплательщика на остатках и использовались при выполнении работ в 2018, 2019 и 2020 годах. 

Суды учли, что по условиям заключенного обществом и                                                 ООО Трансстроймеханизация»  договора, все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль; копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ, что, как подтвердил заказчик,  является обязательным условием, однако наличие таких документов относительно поставленного  товара ООО «Винтер Холдинг», общество не представило. 

По взаимоотношениям общества и ООО «Вест Групп» судебные инстанции установили уменьшение  налоговой базы  и суммы подлежащего уплате НДС на                                 3 072 118 рублей 72 копейки (приобретение строительных материалов – щебень, грунт, песок и прочее) в результате  включения в состав вычетов  НДС по нереальным поставкам.

Суды установили, что  направленные ООО «Вест Групп» поручения об истребовании документов по сделкам с обществом, контрагентом не представлены;                                  ООО «Вест Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018 (т. е. незадолго до заключения договора с обществом); 18.11.2020 сведения о юридическом адресе  контрагента признаны недостоверными, а 16.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем записи о недостоверности адреса);  организация не имела технических, материальных и трудовых ресурсов; протоколами осмотров территории и помещений подтверждается, что ООО «Вест Групп» по заявленному  в ЕГРЮЛ адресу не находилось, юридический адрес являлся адресом регистрации руководителя и учредителя организации  ФИО5; у ООО «Вест Групп»   в спорном периоде отсутствовали расчетные счета; договор, заключенный  ООО «Вест Групп» и обществом носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки; отсутствует оплата по договорам и  доказательства ведения претензионной работы по взысканию задолженности;  ООО «Вест Групп» представило налоговому органу только декларации по НДС                                     за 3,4 кварталы 2018 – 2019 годы и 1, 2 кварталы 2020 года «с нулевыми показателями»; общество не представило документы, подтверждающие доставку товара по сделкам с указанным  контрагентом (поставщиком); в 3 квартале 2018 года общество включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок (номер корректировки 3), при этом 01.04.2019 представило декларацию (номер корректировки 4) в которой контрагент ООО «РЕСКАТОР» заменен, в том числе, на ООО «Вест Групп» со счетами-фактурами от тех же дат, при этом в ходе налоговой проверки от                                                       ООО «РЕСКАТОР» получены пояснения о том, что счета-фактуры в адрес общества им  не выставлялись; в ходе проверки установлена недобросовестность ФИО5 как руководителя ООО «Вест Групп», в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; по повесткам в налоговый орган на допросы  руководитель контрагента не явился, документы и пояснения не представил; ФИО5 с 18.08.2017 по 09.08.2018  зарегистрирован в качестве ИП, заявленный вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, при этом в собственности ФИО5 транспортные средства отсутствуют; отчетность в налоговый орган представлена контрагентом с нулевыми показателями; движение денежных средств по расчетным счетам  ИП ФИО5 отсутствовало; общество не привело достаточные доводы и доказательства в обоснование выбора ООО «Вест Групп» в качестве контрагента, тогда как  по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов; полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Вест Групп» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО5, содержащейся на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с                                         ООО «Вест Групп»; налогоплательщик в ходе проверки не представил паспорта качества, сертификаты качества на бетон, поставленный ООО «Вест Групп». 

Суды учли, что по условиям заключенного обществом и                                                 ООО Трансстроймеханизация»  договора, все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль; копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ, что, как подтвердил заказчик,  является обязательным условием, однако наличие таких документов относительно поставленного  товара ООО «Вест Групп» и общество не представили.

Установив указанные обстоятельства,  а также отсутствие доказательств  заинтересованности ООО «Вест Групп» в получении оплаты по исполненному договору, суды пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений между  обществом и заявленным им в качестве контрагента ООО «Вест Групп».

В отношении контрагента ООО «Стронг Холдинг» судами установлено  уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в размере                                                              5 557 183 рубля 77 копеек (покупка строительных материалов: раствор цемент, проволока, геотекстиль, бетонный блок, труба, камень и пр.). 

Судебные инстанции, в результате анализа результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении взаимоотношений общества с ООО «Стронг Холдинг», установили, что ООО «Стронг Холдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018 (незадолго до заключения договора с обществом), а 08.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в качестве основания для исключения указано «юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»; организация не находилась по заявленному в ЕГРЮЛ адресу; юридический адрес ООО «Стронг Холдинг» являлся адресом регистрации руководителя и учредителя ФИО6, при этом в регистрационном досье ООО «Стронг Холдинг» имеется заявление  ФИО6 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ следующего содержания: «Я, ФИО6, являюсь собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации. Организация ООО «Стронг Холдинг» (ИНН 

<

***>), по вышеуказанному адресу не располагается, помещение в аренду данной организации не сдается»; ФИО6 зарегистрирован в качестве ИП с 29.05.2017 по 01.11.2019, заявленный вид деятельности – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, отчетность представлена с нулевыми показателями, движение по расчетным счетам ИП отсутствовало; у ООО «Стронг Холдинг» отсутствуют  технические, материальные и трудовые ресурсы;  в спорном периоде у ООО «Стронг Холдинг»  отсутствовали  открытые расчетные счета;  отсутствуют  доказательства того, что организация вела претензионную работу  по взысканию задолженности, в том числе обращалась за взысканием в суд; за период существования   ООО «Стронг Холдинг» представило только одну декларацию по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями; полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Стронг Холдинг» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО6 содержащейся на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО «Стронг Холдинг»; отсутствуют паспорта качества, сертификаты качества на ТМЦ, поставленные от ООО «Стронг Холдинг»;  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО6 являлся номинальным руководителем организации; в 4-м квартале 2018 года общество включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок (номер корректировки 2), при этом в представленной декларации контрагент ООО «РЕСКАТОР» заменен на ООО «Стронг Холдинг» со счетами-фактурами от тех же дат, при этом в ходе налоговой проверки от  ООО «РЕСКАТОР» получены пояснения о том, что счета-фактуры в адрес общества им  не выставлялись; отсутствуют доказательства оплаты товара по счетам-фактурам  ООО «Стронг Холдинг» и наличия кредиторской задолженности; заключенный обществом и контрагентом договор носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки; в отношении ООО «Стронг Холдинг» отсутствует информация в открытом доступе, что выражается в отсутствии рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»; с момента регистрации и до ликвидации ООО «Стронг Холдинг» представило только декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 года с «нулевыми показателями». Уплата каких-либо налогов, пеней, штрафов не производилась;                                 ООО «Стронг Холдинг» и общество  не представили документы, подтверждающие доставку товара обществу.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Стронг Холдинг» в качестве контрагента, в то время как при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, не проявило коммерческую осмотрительность, что в совокупности не соответствует условиям делового оборота при заключении сделок.

Суды учли, что по условиям заключенного обществом и                                                 ООО «Трансстроймеханизация»  договора, все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль; копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ, что, как подтвердил заказчик,  является обязательным условием, однако наличие таких документов относительно поставленного  товара ООО «Стронг Холдинг» и общество не представили. Согласно бухгалтерскому балансу у общества по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы в размере 27 041 000 рублей. ООО «Трансстроймеханизация» в ответах на требования налогового органа указало, что у общества имелись остатки ТМЦ, в том числе песок, щебень, габион по состоянию на 01.01.2018, в подтверждение чего представило документы о качестве ТМЦ, датированные 2016 и 2017 годами, которые использовались при выполнении работ в 2018 – 2020 годах. При этом судебные инстанции, учитывая условия договора,  заключенного обществом и ООО «Трансстроймеханизация» обоснованно указали, что как на поставленные контрагентом ТМЦ, так и на самостоятельно закупленные обществом ТМЦ общество обязано представить документы о качестве товара, при этом ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что наличие документов качества используемых при выполнении работ ТМЦ является обязательным условием.

Установив указанные обстоятельства,  а также отсутствие доказательств  заинтересованности ООО «Стронг Холдинг» в получении оплаты по исполненному договору, суды пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и заявленным им в качестве контрагента ООО «Стронг Холдинг».

В отношении контрагента ООО «Контур-С» суды установили  уменьшение  обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в размере                                                     2 887 728 рублей  34 копеек.     

Судебные инстанции установили, что ООО «Контур-С» зарегистрировано 07.02.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, а 19.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации; по заявленному  в ЕГРЮЛ адресу  организация не находилась, что подтверждено осмотрами от 01.10.2019; ООО «Контур-С» не располагало основными средствами, необходимыми для осуществления деятельности, отсутствовали собственное и арендованное имущество, земельные участки и транспортные средства; основным и фактическим видом деятельности ООО «Контур-С» являлась «торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением»; товар (строительные материалы) по цепи поставщиков ООО «Контур-С» не приобретало и не реализовывало обществу, что подтверждено встречными проверками с контрагентами ООО «Контур-С», как с поставщиками, так и с покупателями; заявленная реализация строительных материалов в адрес общества – разовая, совершенно не типичная для деятельности ООО «Контур-С»  деятельность; отсутствовала оплата обществом за товары поставленные ООО «Контур-С», отсутствовала претензионная работа со стороны ООО «Контур-С», взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствовала кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2020; в отношении ООО «Контур-С» отсутствовала информация в открытом доступе (отсутствуют реклама в СМИ, персональный сайта, сообщения и объявления в сети «Интернет»); общество не привело достаточные доводы и доказательства в обоснование выбора ООО «Контур-С» в качестве контрагента, тогда как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Суды учли, что общество  в 4-м квартале 2019 года исключило из книг покупок ООО «ПРОМСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) и заменило  его на                            ООО «Контур-С».

Судебные инстанции установили, что согласно пункту 2.2. договора, заключенного ООО «Контур-С» и обществом, поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом; в ответе на требование № 1565 от 08.04.2020 (вх. от 19.05.2020) общество указало, что документы по транспортировке товара отсутствуют; ООО «Контур-С» представлен минимальный пакет истребованных документов, а также пояснения о том, что в спорном периоде (четвертый квартал 2019 года) в рамках договора поставки от 14.11.2019 № 14/11/19  обществу отгружено дизельное топливо на сумму  17 326 370 рублей, при этом, как установили суды, в собственности ООО «Контур-С» транспортные средства отсутствуют, иное лицо для перевозки товара в адрес общества,  не привлекалось, фактические затраты на транспортировку товара у  ООО «Контур-С» отсутствуют.

Суды установили, что согласно составленному инспекцией товарному балансу за 2018 – 2020 годы по видам товаров, покупка которых отражена от ООО «Контур-С», товар (сетка строительная, песок, щебень, бетонный блок Б-5; блок упора Б-9а, сетка, камень бетонный бортовой, камень бутовый, проволока, габион), использованный обществом при выполнении работ для ООО «Трансстроймеханизация», имелся у налогоплательщика на остатках по состоянию на 01.01.2018, поэтому необходимости в закупке указанного товара в заявленных размерах у общества не имелось.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Контур-С» фактически не поставляло ТМЦ для общества, а лишь создало формальные условия в целях предъявления обществом  к вычету НДС в отношении поставки ТМЦ, выполненных без участия ООО «Контур-С». Экономическая деятельность организации должна быть направлена на получение прибыли (дохода). Отсутствие оплаты по договорам и отсутствие работы по взысканию задолженности, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности контрагента в получении оплаты по исполненному договору, что указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений между контрагентами. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали, что общество неправомерно уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в                                   размере  28 87728 рублей 34 копеек.

В отношении контрагента общества – ООО «Глобал-ойл», суды установили уменьшение  обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в                                размере  4 723 622 рублей (услуги по аренде спецтехники).

Судебные инстанции установили, что   по запросу налогового органа руководитель ООО «Глобал-ойл»  для дачи показаний не явился, поручение об истребовании документов у контрагентов ООО «Глобал-ойл», которым  организация реализовывала ГСМ, бензин; доказательства о направлении обществу претензионных писем, договоров уступки права требования; акты сверок расчетов; иные документы, подтверждающие факт поставки обществу ТМЦ не представило. ООО «Глобал-ойл»  на запрос инспекции                            ООО «Глобал-ойл» представило договор, дополнительное  соглашение и УПД. 

Суды установили, что общество и ООО «Глобал-ойл» заключили договор на оказание услуг по аренде спецтехники, при этом организация не представила ни заявок, ни  актов приема-передачи спецтехники, указанные документы также отсутствуют в изъятых у проверяемого налогоплательщика материалах; у ООО «Глобал-ойл» в собственности  отсутствует спецтехника; основным и единственным видом деятельности                                           ООО «Глобал-ойл» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, а именно: встречными проверками с контрагентами, анализом выписок по расчетным счетам как ООО «Глобал-ойл», так и его контрагентов. Отсутствие оплаты по договорам, заключенным с обществом, отсутствие мероприятий по взысканию с общества задолженности по указанному договору, в том числе в судебном порядке, как установили суды, указывает на отсутствие заинтересованности контрагента в получении оплаты по исполненному договору, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентами. 

Суды установили, что общество и его контрагент (ООО «Глобал-ойл»)  не представили документы и сведения идентифицирующие спецтехнику, а также ее принадлежность; ФИО7 оказывала бухгалтерские услуги  ООО «Глобал-ойл» и обществу, а также  подписывала налоговые декларации обеих организаций, Проанализировав представленные в материалы дела документы в отношении ООО «Глобал-ойл», результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении взаимоотношений общества и ООО «Глобал-ойл», суды пришли к выводу о том, что  взаимоотношения  общества с указанным контрагентом носят формальный характер без реального исполнения договоров. 

В отношении контрагента ООО «Техсервис» суды установили  уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в размере     12 253 440 рублей                               86 копеек     (закупка щебня, бетонных блоков, габиона, цемента, проволоки).         

Судебные инстанции установили, что у  ООО «Техсервис»  отсутствуют технические, материальные, трудовые ресурсы; по заявленным  в ЕГРЮЛ юридическим адресам в период взаимоотношений с обществом  организация не находилась, о чем свидетельствуют результаты контрольных мероприятий с контрагентами в отношении которых в регистрационном деле ООО «Техсервис» имеются гарантийные письмам и договоры аренды; согласно выписке из ЕГРЮЛ  у организации имела место частая смена руководителей, что является одним из признаков фирм – «однодневок»; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и ООО «Техсервис», изъятых у проверяемого налогоплательщика документов (в том числе авансовых отчетов),  свидетельствует об отсутствии оплаты по сделкам между вышеуказанными контрагентами, отсутствии кредиторской задолженности, отсутствии претензионной работы по взысканию задолженности за товары,  и указывает на отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций.

Судебные инстанции установили, что в отношении ООО «Техсервис» отсутствует информация в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»), основным видом деятельности ООО «Техсервис» заявлен «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства», при этом номенклатура товара, отражаемая в документах на приобретение и реализацию товаров многообразна. При значительных оборотах по покупкам и продажам просматривается незначительное движение по расчетным счетам                                      ООО «Техсервис» (доходы от реализации за 2019 составили – 143 176 500 рублей;                           за 2020 – 129 907 000 рублей. В 2019 году поступления на расчетный счет составили:                                7 083 184 рубля, а за 2020 год движения по расчетному счету отсутствовали). Указанные обстоятельства указывают на технический характер организации, фактическая деятельность которой направлена на искусственное формирование вычетов для контрагентов.

Суды проанализировали представленные ООО «Техсервис» декларации по НДС за 2018, 2019 и 2020 годы и, установив, что за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года декларации представлены с нулевыми показателями; за 1, 3, 4 кварталы 2019, 1, 2, 3 кварталы                                 2020 года  декларации не представлены,  отметили, что ООО «Техсервис» представило заполненные декларации с ненулевыми показателями только за 2 квартал 2019 года                             и 4 квартал 2020 года, то есть за периоды, в которых отражена реализация товара в адрес общества; в книге покупок ООО «Техсервис» во 2 квартале 2019  года отразило единственного контрагента (ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» ИНН 

<

***>), счета-фактуры с 22.01.2018 по 31.01.2018; в ответ на требование налогового органа ООО «Альянс Трейд» пояснило, что поступления от ООО «Техсервис» в 2018 – 2020  годах отсутствовали, а также отсутствовало взаимодействие с ООО «Техсервис» в части хозяйственных операций; общество не привело достаточные доводы и доказательства в обоснование выбора ООО «Техсервис» в качестве контрагента; руководитель ООО «Техсервис» – ФИО8 по вызовам на допрос не явилась, согласно электронному ответу последней от 08.11.2022 с приложением документов (образцы подписей, копия паспорта ФИО8), она является формальным руководителем и учредителем указанных организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, бухгалтерские, налоговые, другие финансовые документы никогда не подписывала, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывала и в налоговый орган не представляла; полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Техсервис» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО8, содержащиеся на документах, представленных  налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Техсервис»; согласно протоколу допроса ФИО8 от 10.11.2021 № 10111/02, проведенному ИФНС России по                                         г. Домодедово Московской области, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомо ложных показаний, ФИО8 деятельность в ООО «Техсервис»  не осуществляла, чем занималось указанное юридическое лицо  ей неизвестно; являлась номинальным руководителем; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара ООО «Техсервис» в адрес общества; отсутствуют паспорта качества, сертификаты качества на бетон, поставленный ООО «Техсервис», тогда как согласно условиям договора, заключенного обществом и                                                     ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль, копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ; ответы  контрагентов                              ООО «Техсервис» по исполненным поручениям (ООО «Зебра логистик групп»,                                ООО «Альянс трейд», ООО «Юнистрой») не свидетельствуют о возможности закупки  товаров ООО «Техсервис» для дальнейшей реализации  их обществу, пришли к выводу о том, что взаимоотношения общества и ООО «Техсервис» носят формальный характер без реального исполнения договоров, деятельность общества и ООО «Техсервис» направлена на искусственное формирование обществом  вычетов  по НДС.

В отношении контрагента ООО «Спецавтотранс» установлено завышение налоговых вычетов по НДС в размере 205 0001 рубля 33 копеек.

 Судебные инстанции установили, что  3 квартале 2019  года общество в книгу покупок включило счета-фактуры ООО «Рескатор» и ООО «Стронг Холдинг», а в представленной декларации (номер корректировки 4) счета-фактуры ООО «Рескатор» и ООО «Стронг Холдинг» заменены на ООО «Спецавтотранс. В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «Рескатор» получены пояснения о том, что счета-фактуры в адрес общества не выставлялись; среди изъятых у общества материалов не имелось документов по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотранс»; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и ООО «Спецавтотранс», изъятые у общества документы (в том числе авансовые отчеты) свидетельствует об отсутствии оплаты  обществом товара по сделкам с ООО «Спецавтотранс»;  в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами                                        № РМ00-000001 от 01.02.2021 по состоянию на 01.02.2021 в перечне организаций, в отношении которых у общества имеется кредиторская задолженность,                                                ООО «Спецавтотранс» не значится; у ООО «Спецавтотранс» отсутствует движение по расчетному счету; руководитель ООО «Спецавтотранс»  – ФИО9 является сыном ФИО7, являющейся бухгалтером общества, которой подавались декларации  от общества и  ООО «Спецавтотранс»; руководитель                                  ООО «Спецавтотранс» отрицает  взаимоотношения с обществом в 2019 году и  пришли к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Спецавтотранс».

Суды учли, что общество неоднократно вносило изменения в счета-фактуры  контрагентов. Так, общество исключило из книги покупок ООО  «Рескатор» и                                       ООО «Промстройоборудование», произведя замену (в 3-м квартале 2018 года                                  ООО «Рескатор» заменено на ООО «Вест Групп» и ООО «Винтер Холдинг» со счетами –фактурами, содержащими те же даты; в 4-м квартале 2018 года ООО «Рескатор» заменено на ООО «Стронг Холдинг» со счетами-фактурами от тех же дат; в 3-м квартале 2019 года ООО «Рескатор» заменено на ООО «Спецавтотранс»; в 4-м квартале 2019 года                                     ООО «Промстройоборудование заменено на ООО «Контур-С»); уточненные декларации общество представляло не в результате самостоятельно выявленных ошибок, а по результатам камеральных проверок; бухгалтерские справки в отношении выявленных ошибок обществом не составлялись; общество производило замену счетов-фактур, а не уточняло налоговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение вычетов носит заявительный характер, поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленной поставщиком.

Установив указанные обстоятельства, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций  по сделкам общества  с заявленными им в качестве контрагентов  ООО «Винтер Холдинг», ООО «Техсервис», ООО «Вест Групп», ООО «Стронг Холдинг», ООО «Глобал-Ойл, ООО «Контур-С»,                                                              ООО «Спецавтотранс».  Суды обоснованно исходили из того, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС.

При этом как установили судебные инстанции, общество не только не раскрыло реальных поставщиков продукции, но и не подтвердило факт реально понесенных расходов на её приобретение (не представило доказательства перечисления (уплаты) поставщикам денежных средств за товары), при этом фиктивный документооборот создан самим налогоплательщиком. Суды отметили, что налогоплательщик не содействовал инспекции в ходе проверки и не представил сведения и документы по установлению реальных поставщиков, не раскрыл лиц, у которых приобретался товар, на фактическом наличии которого настаивает общество.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, фиктивный документооборот создан самим заявителем. Налогоплательщик не содействовал инспекции в ходе проверки и не представил сведения и документы по установлению реальных поставщиков и не раскрыл лиц, у которых приобретался товар, на фактическом наличии которого настаивает общество.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности, вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства  по делу, пришли к выводу о том, что общество занизило сумму доходов, в результате не включения в доходы и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суды, установив, что общество, в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в доходы от реализации и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций выручку от реализации товаров (работ, услуг) в 2028 году на сумму  4 161 017 рублей, в 2019 году – 94 910 рублей; в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов не подтвержденные документально затраты                           (в 2018 году  в сумме 16 979 160 рублей, в 2020 году – 41 178 880 рублей 97 копеек); в нарушение пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации  отразило в декларациях по налогу на прибыль организаций суммы убытков прошлых лет (в 2018 году в сумме  763 425 рублей, в 2019 году – 140 087 рублей, в 2020 году – 320 739 рублей), пришли к  выводу о том, что в результате указанных нарушений занижения сумм заявленных доходов, завышения сумм заявленных расходов, неправомерного отражения убытков прошлых лет  занижение налогооблагаемой базы составило: в                                   2018 году  1 903 602 рубля 22 копейки, что привело к неполной уплате  налога  на прибыль на сумму 4 380 720 рублей, в 2019 году – 234997 рублей, что привело  к неполной уплате налога на прибыль на сумму 46 999 рублей, в 2020 году –                                            41 499 619 рублей  97 копеек, что привело к неполной уплате налога на прибыль на                     сумму  8 299 924 рублей. Документально данный вывод общество не опровергло, правильность расчета налога не оспорило.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества  относительно отмены решением управления от 28.08.2023 № 07-19/017895@ решения инспекции от 19.12.2022 № 4479 в части начисления штрафа в размере 2 492 988 рублей, и дал ему соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности принятого инспекцией решения в части начисления штрафа учтено решение управления. Отмена управлением решения инспекции в части, связана с рассмотрением и принятием управлением обстоятельств, заявленных обществом в качестве смягчающих ответственность, ранее не названных и не раскрытых в ходе  проведения мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и, руководствуясь постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022                         № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу  о том, что постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория), в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона при  отсутствии  ходатайства, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу пени в размере 2 336 242 рублей 64 копеек в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, отменив в указанной части решение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении требования признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 19.12.2022 № 4479 в части начисления пени в размере 2 336 242 рублей 64 копеек. Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции указал, что методология расчета пени, примененная налоговым органом, является правильной.

Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции от  08.11.2023 в части отказа  в удовлетворении заявленного обществом требования о  признании недействительным решения инспекции от 19.12.2022 № 4479 в части начисления мораторной пени является законным, учитывая решение управления от 08.11.2023                             № 40 (принято в день изготовления решения суда в полном объеме).                                     Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным. По смыслу положений  статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта  не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании ненормативного акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  решением инспекции  нарушены законные права и интересы заявителя, в частности относительно начисления пени, что послужило основанием для обращения  общества в частности с требованием о  признании недействительным решения инспекции  в части начисления пени в размере 2 336 242 рублей 64 копеек.

Таким образом, установив, что  оспариваемым решением инспекции от 19.12.2022 нарушаются права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и  признал недействительным решение инспекции в части начисления  пени в размере 2 336 242 рублей 64 копеек. Доказательства обратного инспекция не представила. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Доводы общества и инспекции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества и инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права относительно установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.  Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-3012/2023  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина