Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 О.Ф.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» на постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-7434/2020 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег-Омск» (644074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – компания) о взыскании 5 030 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 15.01.2018 по 20.05.2018 (включительно) в жилое помещение № 46 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Перелета, дом 21 (далее – помещение), 1 307 руб. 11 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 748 руб. 89 коп. в том числе: 4 459 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, 1 289 руб. 74 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии за период с 11.03.2018 по 05.04.2020, а также 1 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 5 030 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение за период с 15.01.2018 по 20.05.2018,                          1 307 руб. 11 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии за период с 11.02.2018                               по 05.04.2020, а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что компания приступила к управлению спорным жилым домом только с 01.02.2018; суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что полномочия компании по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) возникли на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.01.2018 № 1, между тем в нем указано, что собственники решили передать полномочия по управлению МКД с 01.02.2018, следовательно, основания для взыскания стоимости отпущенной в период с 15.01.2018 по 1.02.2018 в помещение тепловой энергии с ответчика не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск. 

В соответствии с ответом Госжилинспекции Омской области от 06.07.2020 № Исх20/ГЖИ8467 деятельность по управлению МКД № 21, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.02.2018 и по настоящее время осуществляет компания. 

Общество в период с 10.01.2018 года по 20.05.2018 года осуществило поставку тепловой энергии в квартиру № 46 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, между тем, стоимость потребленной тепловой энергии не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 5 030 руб. 35 коп. (с учетом уточнений). 

Общество направило компании претензию с требованием оплатить указанную задолженность и пени за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 14, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, обозначенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489 и от 08.08.2016 № 305-ЭС16- 4138.

Учитывая, что решением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксированным в протоколе от 15.01.2018 № 1, на компанию возложены полномочия по управлению МКД с 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение за период с 01.02.2018 по 20.05.2018, и осуществив перерасчет взыскал стоимость тепловой энергии в размере 4 459 руб. 15 коп.

Не найдя оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, исключив из рассчитанной истцом суммы неустойку за период с 15.01.2018 по 31.01.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 17.07.2018 в размере 17 руб. 37 коп. на задолженность с 15.01.2018 по 31.01.2018, удовлетворив требование в остальной части.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 426, 445 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, 13, 1431, 32 Правил № 354, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974,  от 13.06.2017 № 303- ЭС17-5967, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Указывая, что компания, вступив в отношения по управлению МКД в соответствии с решением общего собрания от 15.01.2018 приобрела право на предъявление требований к собственникам помещений ( в том числе за предыдущие периоды), вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией (в том числе по сбору ранее образовавшейся задолженности                     с собственников МКД), и одновременно с этим стала обязанным лицом по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, констатировав возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить отпущенную в период с 15.01.2018 по 20.05.2018 тепловую энергию, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК, проверив ее расчеты истца и найдя правильными, соответствующими действующему законодательству и ненарушающими прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                           об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним                    из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг                              и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ также следует, что                       по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение                       и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора                                     ресурсоснабжения не изменяет статуса управляющей организации                              по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, эта организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено,                   что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015                            № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать                        от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил №354 (пункт 8 Правил № 354).

Как указано в пункте 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает                    к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса,                           но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору                                о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения                в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией                      с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом                       с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, приведенные нормы права регулируют момент,                             с которого управляющая компания приступает к исполнению своих обязательств, но не ограничивает возможность последней производить сбор платежей за предыдущий период в случае неисполнения потребителями этой обязанности, в том числе в пользу предыдущей управляющей компании.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований                       к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам,                          но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношении ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных                      не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный МКД находится в управлении компании в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.01.2018 № 1, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (перед компанией), обоснованно исходил из того, что управляющая компания вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности с собственников МКД и возникших в связи с ней акцессорных требований. Установив факт потребления ответчиком ресурса, признав правильными расчеты истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг                                       на управляющую компанию и правомерно удовлетворил иск.

Утверждение компании о неправомерном возложении на нее ответственности за период, предшествующий принятию ею МКД в управление, основано на неверном понимании пунктов 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, которые направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться                              под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, обязательства собственников помещений МКД по оплате коммунальных услуг в том числе за ранний период подлежат исполнению действующей управляющей компании.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что компания является лицом, обязанным оплатить отпущенную в период с 15.01.2018 по 20.05.2018 тепловую энергию, и оплатить начисленную неустойку, следовательно, исковые требования им правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта (постановления) в суде кассационной инстанции. 

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены                        на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлиять на исход дела, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиД.С. Дерхо

А.В. Хлебников