АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60326/2021

17 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 215 392 руб. по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 07.08.2021, диплом, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2021 № 7, диплом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» не обеспечило явку представителей,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – истец, ООО «Производители нерудных материалов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (далее – ответчик, ООО «АБЗ Троицк») о взыскании пени в размере 1 215 392 руб. 65 коп.  за период с 02.07.2019 по 01.09.2021 по договору поставки от 06.06.2019 №139РГ.

Определением суда от 29.11.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, судом привлечено к участию   в деле общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 10.02.2022 представил отзыв, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает, что сумма основного обязательства погашена, у ответчика отсутствует финансовая возможность погашения заявленной суммы неустойки.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Регион Гранит» (поставщик) и ООО «АБЗ Троицк» (покупатель) заключен  договор поставки № 139РГ от 06.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора срок договора установлен  с момента подписания до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Поставщик в соответствии с указанным оговором и спецификациями: № 1 от 21.06.2019; №2 от 25.06.2019; № 5 от 04.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019; № 6 от 07.10.2019; № 7 от 08.10.2019; № 8 от 09.10.2020; № 9 от 12.10.2020; № 10 от 19.10.2020; № 11 от 21.10.2020 принял на себя обязательства отгрузить щебень в количестве и по цене, указанном в спецификациях, а ответчик принял не себя обязательства оплатить поставленный товар в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно условиям договора и спецификаций ответчику поставлен товар на сумму 5 384 620 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры: от 21.06.2019 № 210604, № 280605 от 28.06.2019, № 170902 от 17.09.2019, № 81003 от 08.10.2020, № 91007 от 09.10.2020, № 121008 от 12.10.2020, № 141004 от 14.10.2020, № 211001 от 21.10.2020, № 221001 от 22.10.2020).

Пунктом 3 Спецификации № 1 предусмотрена оплата в течение 10 календарного дня с момента поставки товара. Пунктом 3 Спецификации № 2 предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 3 Спецификации № 5 предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 3 Спецификации № 6-11 предусмотрена оплата в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Однако покупателем оплата за полученный товар произведена с нарушением установленных договором сроков.

Вместе с тем согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ввиду задержки оплаты задолженности по договору истец за период с 01.07.2019 по 01.09.2021 начислил неустойку в общей сумме 1 215 392 руб. 65 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.09.2021 направлена претензия с требованием погасить сумму пени в срок, установленный п. 11.2 договора (30  календарных дней с момента отправления адресату посредством Почты России). 

ООО «Регион Гранит» 21.10.2021 уступило права требования по договору поставки № 139РГ от 06.06.2019, заключенного между ним и ООО «АБЗ Троицк», в пользу ООО «Производители нерудных материалов» (истец), что подтверждается договором уступки права требования № 2110_21/РГ/1. 

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность по оплате пени не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что  требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем  ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов», размер ставки неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки), а также факт погашения основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 607 696 руб. 31 коп. 

Суд также учитывает факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» права требования взыскания пени на основании договора уступки. В рассматриваемом случае предъявление истцом рассматриваемого иска не направлено на защиту и восстановление нарушенного права. При этом истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору поставки от 06.06.2019 № 139РГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - в сумме 607 696 руб. 31 коп. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25154 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 607 696 руб. 31 коп., а также 25154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая