ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21545/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 года

15АП-6095/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: председатель товарищества ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика ИП ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ответчика МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Театральный спуск»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу № А53-21545/2017 

по иску  товарищества собственников жилья «Театральный спуск»

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества города 

Ростов-на-Дону»

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании недействительным договора купли продажи, признании права общей долевой собственности,

принятое судьей Великородовой И.А., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Театральный спуск» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества города Ростов-на-Дону» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015; о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Принимая решение, суд исходил из того, что несмотря на прохождение через нежилые помещения цокольного этажа здания инженерных коммуникаций, спорное нежилое помещение учтено и сформировано для целей самостоятельного использования, не препятствует использованию коммуникаций, а потому не относится к вспомогательному имуществу общей долевой собственности жильцов МКД.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку 21.06.2016 полномочия МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» переданы Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Товарищество собственников жилья «Театральный спуск» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец выражает позицию, согласно которой прохождение инженерных коммуникаций через спорные нежилые помещения, напротив, означает их принадлежность к общей долевой собственности жильцов МКД. По мнению ответчика, судебная экспертиза была проведена с нарушениями, а именно ИП ФИО4 не обеспечил доступ эксперта в спорное помещение. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Выводы эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологий им. Е.Ф. Буринского» основаны на недостоверных данных. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. В обоснование недействительности договора купли-продажи истец указывает, что таковой заключен неуполномоченным лицом. По мнению истца, суд с согласия истца не заменил ненадлежащего ответчика – МКУ «Фонд имущества города Ростов-на-Дону» на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ИП ФИО4 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика МКУ «Фонд имущества города Ростов-на-Дону» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данных поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - спорное нежилое помещение). Запись в ЕГРН внесена 07.05.2015 за номером 61-61/001-61/001/006/2015-5244/2.

Основанием возникновения у предпринимателя права собственности является договор купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015, который заключен между ИП ФИО4 и МКУ «Фонд имущества города Ростов-на-Дону» по итогам открытых аукционных торгов.

21.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

По утверждению истца, спорное нежилое помещение является техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, к техническому обслуживанию. Товарищество считает договор купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015 недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 168, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, утверждая, что спорное нежилое помещения является объектом долевой собственности собственников помещений МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, о признании за собственниками помещений в МКД права собственности на спорное нежилое помещение.  

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Пунктом 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно  пункту 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено следующее. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

Из материалов дела видно, что с 2015 года спорным нежилым помещением владеет по праву собственности ИП ФИО4 При этом в 2017 году ТСЖ «Театральный спуск», управляющее МКД, заявило о праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 58 кв.м., расположенное на цокольном этаже МКД. Заявленные требования товарищество мотивирует тем, что через спорное помещение проходят инженерные коммуникации, что означает принадлежность такового к техническому подвалу, а значит, к общему имуществу собственником помещений МКД. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для определения назначения спорного помещения, наличия в нем инженерных коммуникаций, иного технического (эксплуатационного) оборудования, предназначенного для обслуживания общих нужд МКД. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 00862/Э от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 28-52), в нежилом помещении общей площадью 58 кв.м. инженерные коммуникации имеются, однако невозможно определить имеется ли иное техническое (эксплуатационное) оборудование, предназначенное для обслуживания общих нужд МКД, ввиду отсутствия доступа к помещению.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции, для дачи пояснений по экспертизе в судебное заседание 28.02.2018 был вызван эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суда. 

Таким образом, не доказано, что конструктивная особенность нежилого помещения ИП ФИО4 такова, что эксплуатация инженерных коммуникаций невозможна без использования его помещения. Помещение ответчика изолированно, поставлено на учет, сформировано в установленном законом порядке, предназначено для самостоятельного использования, а не для обслуживания более чем одного помещения, что делало бы его вспомогательным по отношению к другим помещениям МКД.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выразил несогласие с результатом судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту выводов эксперта, поскольку доступ эксперта в спорное помещение ИП ФИО4 не был обеспечен. По мнению истца, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поэтому не должно быть учтено судом при принятии решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а так же по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения экспертизы. При этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, поскольку принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными инстанциями в рамках дела № А53-21543/2010. 

В ходе производства по делу № А53-21543/2010 был рассмотрен вопрос об отнесении спорных помещений 1, 1а, 1б, 1в, 1г, расположенных на цокольном этаже МКД литер Б, к общему имуществу собственников помещений МКД. По итогам рассмотрения дела апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в данной части. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А53-21543/2010 право общей долевой собственности признано за собственниками жилого многоквартирного дома № 40/73 по пр.Театральный в г.Ростове-на-Дону только на нежилые помещения №№ 48, 49, 50, 51, 52, 59-60, 60а, 61, 62, 65, этаж цокольный, литер Б; право муниципальной собственности на указанные помещения признано отсутствующим. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно в нежилых помещениях №№ 48, 49, 50, 51, 52, 59-60, 60а, 61, 62, 65 имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а именно ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения, узел учета отопления и горячей воды, горизонтальные трубопроводы (лежаки) с задвижками и без задвижек, вертикальные трубопроводы (стояки) с запорной арматурой и штуцерами для присоединения шлангов и без них и иное оборудование. 

При этом суд руководствовался результатами проведенной судебно-строительной экспертизы (экспертное заключение 013-А от 28.03.2011), выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Апелляционный суд в постановлении от 24.11.2011 по делу № А53-21543/2010 указал, что доступ в помещения 1, 1а, 1б, 1в, 1г у товарищества отсутствовал, указанные помещения были переданы в аренду, не относятся к техническим помещениям.  

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в материалы дела были представлены фотографии, являющиеся неотъемлемой частью отчета об оценке рыночной стоимости спорного помещения № 37/14/1 от 14.11.2014, на основании которого была установлена начальная цена объекта.

Факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Описанные коммуникации проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

На указанных фотографиях изображено спорное помещение, с расположенными внутри стояками системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Иных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, требующих постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля внутри спорного помещения, не обнаружено.

Следовательно, подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 58 кв.м., литер Б, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана: 1, 1а, 1б, 1в, 1г), расположенное в цокольном этаже МКД, сформировано для самостоятельного использования и не является техническим. 

Доводы истца о том, что договор купли-продажи муниципального имущества №2/403 от 09.04.2015, заключенный между ИП ФИО4 и МКУ «Фонд имущества города Ростов-на-Дону», является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом, отклоняются. 

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» полномочия муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» переданы Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, вопреки доводам истца, на дату заключения договора купли-продажи учреждение обладало соответствующими полномочиями. 

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 47 АПК РФ.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма толкуется таким образом, что суд, рассматривающий дело, не обязан по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду предоставляется право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

То есть если замена ненадлежащего ответчика не произведена, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика стороной не заявлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Указание в обжалуемом решении на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска,  не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку иск рассмотрен по существу.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в решении от 07.03.2018 суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств, доводов сторон вынес обжалуемый судебный акт в пользу ответчиков. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-21545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО7