СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И.,  Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2017 (сроком по 31.01.2018), удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (№07АП-10565/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года по делу № А02-1173/2017 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по Усть- Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в лице ФИО4 (ул. Хоритошкина, д. 13, с. Усть-Кокса), общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, 59А, с. Мульта, Усть-Коксинский район), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

о взыскании убытков в сумме 15 520 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП России по Республике Алтай) о взыскании убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №001343721 от 16 мая 2011 года, выразившимися в утрате арестованного имущества (пимы в количестве 17 пар), переданного на ответственное хранение в сумме 15 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в лице ФИО4 (ул. Хоритошкина, д. 13, с. Усть-Кокса), общество с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, 59А, с. Мульта, Усть-Коксинский район).

Арбитражный суд Республики Алтай по ходатайству истца определил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что основания для взыскания со службы судебных приставов убытков при отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не имеется. Приведенный в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 подход считает неверно истолкован истцом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что смена хранителя, предусмотренная частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не была произведена. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возможность возврата данного задолженного имущества отсутствует, доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется. Факт утраты (реализации) арестованного имущества установлен материалами дела. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Представитель ответчика просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2011 года по делу №А02-51/2011 исковые требования Министерства финансов Республики Алтай удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Березка» в доход бюджета Республики Алтай задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме 889500 рублей, проценты в сумме 2533 рублей 88 копеек, всего 892033 рублей 88 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество – пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму 892033 рублей 88 копеек, находящиеся по адресу: с. Мульта Усть-Коксинского района Республики Алтай.

16 мая 2011 года Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-51/2011 выдан исполнительный лист серии АС №001343721.

09 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по РА на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Березка» возбуждено исполнительное производство №8581/14/07/04 (том 1 л.д. 146-147).

16 февраля 2016 года на пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44 160 рублей был наложен арест, и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» ФИО5

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением от 14 сентября 2016 года №16/93107 исполнительное производство №8581/14/07/04 от 09 июля 2014 года и исполнительное производство №18904/13/07/04 от 09 января 2014 года в отношении должника ООО «Березка» были объединены в сводное исполнительное производство №8581/14/07/04-СД (том 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что при поступлении уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было установлено, что часть имущества - 17 пар пимов на общую сумму 15520 рублей отсутствует. Из объяснений руководителя ООО «Березка» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, на реализацию было передано, а впоследствии реализовано - 33 пары пимов на общую сумму 28640 рублей (ответ Усть-Коксинского РОСП УФССП России по РА на запрос №17/2856 от 13 января 2017 года, №04007/17/28010 от 05 мая 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года, решение Усть-Коксинского районного суда от 14 июня 2017 года по делу №2а-182/2017).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года в отношении гражданки ФИО5 так же усматривается, что в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что ФИО5 28 октября 2016 года уволилась из ООО «Березка». 

11 ноября 2016 года, генеральный директор ООО «Березка» ФИО6 в счет погашения задолженности по заработной плате передал, из ранее подвергнутого по акту о наложении ареста описи имущества от 16 февраля 2016 года, работнику ООО «Березка» ФИО7 пимы в количестве 2-х пар 27 размера, пимы в количестве 4-х пар 25 размера. Кроме этого, генеральный директор ООО «Березка» в счет погашения задолженности по своей заработной плате продал со склада неизвестным ему лицам, ранее подвергнутые аресту пимы в количестве 1-ой пары 32 размера, пимы в количестве 3-х пар 30 размера, пимы в количестве 2 –х пар 28 размера, пимы в количестве 3-х пар 27 размера, пимы в количестве 22-х пар 25 размера.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года по делу № 2а-182/2017 требование Министерства финансов Республики Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по ненадлежащему хранению арестованного имущества привели к его утрате и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя в размере 15520 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений названных норм судебным приставом был наложен арест на имущество должника (пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44 160 рублей), в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» ФИО5

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением от 14 сентября 2016 года №16/93107 исполнительное производство №8581/14/07/04 от 09 июля 2014 года и исполнительное производство №18904/13/07/04 от 09 января 2014 года в отношении должника ООО «Березка» были объединены в сводное исполнительное производство №8581/14/07/04-СД (том 2 л.д. 64).

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было установлено, что часть имущества - 17 пар пимов на общую сумму 15520 рублей отсутствует. Из объяснений руководителя ООО «Березка» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такие действия судебным приставом-исполнителем произведены не были

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления № 50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее Информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, реальные убытки истца в виде утраченного имущества, возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 15 520 рублей.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно признал Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При этом указал, что убытки в сумме 15 520 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года по делу № А02-1173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              М.А. Фертиков