Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25680/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛТС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн); 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТС" (далее - ООО "ЛТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" (далее - ООО "МАРКЕТПЛЕЙС") о взыскании 98 507 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по момент исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" направило ООО "ЛТС" счет на оплату от 17.11.2022 № 126090.

В счете указано: товар: объектив Canon EF 85mm f/1/4L IS USM; сумма 98 507 руб.; срок поставки: 1-2 дня. 

ООО "ЛТС" перечислило ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" 98 507 руб. оплаты по счету от 17.11.2022 № 126090. 

Поскольку товар ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" не поставило, ООО "ЛТС" направило претензию от 28.11.2022 с требованием возврата денежных средств.

Отказ ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЛТС" в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, указал, что ООО "ЛТС" заказало поставку товара: карта памяти SanDisk SDXC Extreme Class и зеркальный фотоаппарат Cannon EOS 90D Body на общую сумму 98 507 руб. Данный товар был отгружен 18.11.2022, о чем имеется отметка в подписанном сторон в универсальном передаточном документе (УПД) от 18.11.2022 № ФСб00009921. Товар передан курьеру ФИО3, который действовал на основании доверенности № 337 от 18.11.2022, выданной генеральным директором ООО «ЛТС» ФИО4

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" представило копии УПД от 18.11.2022 № ФСб00009921 и доверенности от 18.11.2022 № 337, согласно которой ООО «ЛТС» уполномочивает курьера ФИО3 на получение от ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" зеркального фотоаппарата Cannon EOS 90D Body, карты памяти SanDisk SD 64 GB. Доверенность подписана руководителем ФИО4 с печатью ООО "ЛТС".

Истец заявил о фальсификации доказательства - указанной доверенности от 18.11.2022, ссылаясь на то, что данную доверенность ООО "ЛТС" не выдавало, подпись ФИО4 не соответствует подписи генерального директора ООО «ЛТС» ФИО4, а так же проставленная печать е принадлежит печати ООО «ЛТС».

Истец пояснил, что лицо, получившее товар, истцу не известно, сотрудником ООО «ЛТС» не является и не являлось, договор с ним не заключался. Ответчик передал товар иностранному гражданину с подложными документам: паспорт, указанный в доверенности, не может существовать, так как датой его выдачи значиться 2103 год, который еще не наступил.

Истец просил суд поставить на разрешение вопрос об исключении данного доказательства или о назначении по делу технической экспертизы в отношении доверенности от 18.11.2022, на разрешение которой поставить вопросы:

1)генеральным директором ООО "ЛТС" ФИО4 или иным лицом изготовлена подпись на доверенности №337 от 18.11.2022; 

2) нанесен ли оттиск печати, изображение которого присутствует на доверенности №337 от 18.11.2022, печатью ООО "ЛТС"; 

3) имеются ли признаки монтажа (фальсификации) печати ООО «ЛТС» и подписи генерального директора ООО "ЛТС" ФИО4 на исследуемом документе.

Определением от 13.06.2023 суд истребовал у ответчика оригинал доверенности от 18.11.2022 № 337.

Ответчик оригинал указанной доверенности не представил, против исключения доверенности из дела возражал. 

Поскольку ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" не представило оригинал Доверенности от 18.11.2022 № 337, копия названной доверенности не принята судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства передачи спорного товара истцу, на основании статьи 161 АПК РФ исключил ее из состава доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 98 507 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по момент исполнения судебного решения.

Требование является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТС" (ИНН: 

<

***>) 98507 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по настоящему делу по момент исполнения решения суда по настоящему делу, 3940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.