ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5516/2020

город Севастополь

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В. при участии: 

от акционерного общества коммерческий банк «Индустриальный сберегательный  банк» – ФИО1, представителя по доверенности от 21 декабря  2021 года № 05-15/81,  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к  государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства»  

при участии третьих лиц: ООО «Квант Строй», АО коммерческий банк  «Индустриальный сберегательный банк», ООО «Временный управляющий «Инфралинк»  ФИО2  

о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств,  

по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с  ограниченной ответственностью «Инфралинк»  

 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,  взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО  «Инфралинк») обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к государственному казенному учреждению города Севастополя «управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управления по  эксплуатации объектов городского хозяйства») об обязании передать по акту приема-передачи строительные площадки ТК16-ТК26; внести изменения в проектно-сметную  документацию с учетом выявленных недостатков; обеспечить повторное прохождение  экспертизы проектно-сметной документации с учетом внесенных изменений; о взыскании  убытков в размере 26.894.978,48 руб., из которых 17.655.481,51 руб. – стоимость  приобретенных, но неиспользованных материалов; 4.759.225,75 руб. – стоимость хранения  и перемещения материалов; 4.480.271,22 руб. – вознаграждение за банковскую гарантию  (с учетом заявления от 06 апреля 2023 года).  

ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось со  встречным исковым заявлением к ООО «Инфралинк» о признании незаконным  одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства, а также о взыскании:  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса – 42.105.441,54 руб.;  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  несвоевременный возврат неотработанного аванса – 3.664.575,20 руб.; неустойки за  нарушение сроков выполнения работ– 316.939.148 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года  первоначальный иск ООО «Инфралинк» удовлетворен частично.  

Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в  пользу ООО «Инфралинк» убытки в размере 20.670.828,18 руб. В остальной части  первоначальный иск оставлен без удовлетворения.  

Встречный иск ГКУ«Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Инфралинк» в пользу ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере  42.105.441,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1.797.786,84 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В результате произведенного зачета требований взыскано с ООО «Инфралинк» в  пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  

 

неосновательное обогащение в размере 22.468.615,02 руб.  

Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в  пользу ООО «Инфралинк» расходы на оплату госпошлины в размере 126.783 руб., а также  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72.941,05 руб.  

Возвращено ООО «Инфралинк» из федерального бюджета госпошлина в размере  27.061 руб., уплаченная платёжным поручением № 97686 от 26 марта 2021 года в сумме  200.000 руб. Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» в доход федерального бюджета 181.780 руб. госпошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, исковые требования апеллянта удовлетворить  в полном объёме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря  2022 года апелляционная жалоба ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению.  

03 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела   № А84-5516/2020 по общим правилам искового производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании 16 июля 2023 года представитель АО коммерческий банк  «Индустриальный сберегательный банк» просил решение суда первой инстанции оставить  в силе.  

Иные стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон называет неправильное  применение норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

В части требований ООО «Инфралинк» к ГКУ «Управления по эксплуатации  объектов городского хозяйства» об обязании передать по акту приема-передачи  строительные площадки ТК16-ТК26; внести изменения в проектно-сметную  документацию с учетом выявленных недостатков; обеспечить повторное прохождение  экспертизы проектно-сметной документации с учетом внесенных изменений, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Если заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Как видно из материалов дела 24 октября 2018 года между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Инфралинк»  (подрядчиком) заключен государственный контракт № 21ФЦП-ЭА на выполнение  строительно-монтажных по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от котельной  Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь» (т. 1, л.д. 13). Цена контракта316.648.116,29 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9, т.  1, л.д. 47). Срок выполнения работ – до 01 сентября 2020 года (пункт 4.1 контракта в  редакции дополнительного соглашения № 5).  

17 декабря 2020 года ООО «Инфралинк» приняло решение № ИС-2020/Ил-17.12-1  об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 137).  

Поскольку контракт расторгнут, то обязательства сторон прекратились. В том  числе прекратились обязательства заказчика по передаче строительной площадки, а также  передаче проектно-сметной документации. Следовательно, после расторжения договора  заказчик не может быть понужден к исполнению своих обязательств по договору, а иск  подрядчик подлежит отклонению.  

 

В части взыскании убытков в размере 26.894.978,48 руб., из которых 17.655.481,51  руб. – стоимость приобретенных, но неиспользованных материалов; 4.759.225,75 руб. – стоимость хранения и перемещения материалов, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта  другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря  2020 г. № 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена – исходя из  особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и  юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности  во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам,  связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право  на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом  вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора,  включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как  нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе  рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения  государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года   № 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ,  регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования  возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащегося  в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных  

 

доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Таким образом, ООО «Инфралинк» вправе требовать взыскания только прямого  ущерба, связанного с расторжением договора (одностороннего отказа от него).  

Возмещение убытков, в том числе возмещение прямого ущерба, является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 18 мая 2022 года № Ф10-1369/2022 по делу № А621176/2021).  

Как видно из материалов дела истец обосновывает убытки расходами на  приобретение материалов, их хранение и перемещение (заявление от 06 апреля 2023 года).  При этом истцом не приводится доказательств, что эти расходы понесены именно в связи  с исполнением государственного контракта № 21ФЦП-ЭА и обусловлены  обстоятельствами, явившимися основанием для расторжения договора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях применения части  23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует различать убытки, как следствие противоправного поведения виновного лица, и  потери, как следствие предпринимательского риска, возмещение которых законом не  предусмотрено.  

К потерям, как следствию предпринимательского риска, относятся, в частности  расходы по приготовлению к исполнению будущего контракта (определение ВАС РФ от  06 декабря 2012 года № ВАС-14962/11 по делу № А06-590/2010); по предварительному  приобретению материалов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22  декабря 2021 года № 305-ЭС21-25040 по делу № А41-55993/2020) и т.д.  

 

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов по приобретению  материалов, их хранению и перемещению не имеется.  

В части возмещения стоимости банковской гарантии – 4.480.271,22 руб., суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года) расходы  принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным)  контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар,  являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

Из материалов дела видно, что условием заключения государственного контракта   № 21ФЦП-ЭА являлось обеспечение в виде внесения денежных средств или  предоставления банковской гарантии (на выбор подрядчика) (пункт 17.1 контракта).  

По договору о выдаче банковской гарантии № 2019-42 от 26 апреля 2019 года,  заключенному между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (гарантом) и ООО  «УСП Компьюлинк» (принципалом) (правопредшественником ООО «Инфралинк»),  гарант принял обязательство выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения  принципалом государственного контракта № 21ФЦП-ЭА. Вознаграждение гаранта  составило 350.000 руб. (пункт 1.3 договора о выдаче банковской гарантии). Срок действия  банковской гарантии – до 31 января 2020 года (т. 2, л.д. 76).  

Дополнительным соглашением № 1 от 22 января 2020 года стороны продлили срок  действия гарантии – до 31 января 2021 года и согласовали вознаграждение гаранта в  4.130.271,22 руб.  

Общий размер вознаграждения составил 4.480.271,22 руб. Факт несения данных  расходов никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал.  

Также из материалов дела видно, что 17 декабря 2020 года ООО «Инфралинк»  приняло решение № ИС-2020/Ил-17.12-1 об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Причиной отказа стало ненадлежащее исполнение заказчиком (бенефициаром)  своих обязательств по договору, в том числе передача проектно-сметной документации с  недостатками, исключающими выполнение работ в строгом соответствии с требованиями  государственного контракта (т. 2, л.д. 137). Данный факт подтверждён экспертным  заключением ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» от 19 ноября 2021 года № 679/3-3 (т. 8, л.д. 85).  

Следовательно, расходы ООО «Инфралинк» на оплату банковской гарантии по  государственному контракту № 21ФЦП-ЭА, прекращенному по обстоятельствам, за  

 

которые отвечает ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,  являются убытками ООО «Инфралинк» и подлежат возмещению в полном объеме.  

В части встречного требования ГКУ «Управления по эксплуатации объектов  городского хозяйства» о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от  исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Если заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения договора является актом волеизъявления,  который может быть проверен с точки зрения недействительности по иску  уполномоченного лица (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2020 года ООО «Инфралинк» приняло  решение № ИС-2020/Ил-17.12-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  указав в качестве основания ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств, в том числе передачу проектно-сметной документации, непригодной для  выполнения работ (т. 2, л.д. 137).  

Для проверки качества проектно-сметной документации судом первой инстанции  назначена экспертиза. Заключением экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 ноября 2021  года № 679/3-3 установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ООО  «Прокси», не соответствует фактическому объему строительно-монтажных работ,  подлежащих выполнению в рамках государственного контракта № 21ФЦП-ЭА (т. 8, л.д.  85).  

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во  встречном иске ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» в  части признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения  обязательства.  

В части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  42.105.441,54 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и  абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении».  

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что подрядчик не выполнил работ  на 42.105.441,54 руб. Следовательно, данная сумма поделит взысканию с ООО  «Инфралинк» в пользу ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского  хозяйства».  

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за несвоевременный возврат неотработанного аванса – 3.664.575,20 руб., суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября  1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при  

 

рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица  за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет  авансового платежа, находились у подрядчика без каких-либо законных оснований с  момента расторжения договора, то есть с 28 декабря 2020 года (односторонний отказ от  исполнения договора от 17 декабря 2020 года), о чем последний должен был знать в силу  пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации следует из пункта 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января  2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 декабря 2011 года № 10406/11, а также определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17- 22712.  

Подробный расчёт процентов по указанной выше методике приведён в пояснениях  ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 30 марта 2023 года  и признаётся судом апелляционной инстанции верным.  

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  316.939.148 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как видно из материалов дела государственный контракт № 21ФЦП-ЭА заключен в  соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства  РФ от 11 августа 2014 года № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы  «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года»  (далее – Постановление № 790).  

Из содержания статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  

 

поставщика (подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Из содержания раздела V (механизм реализации программы) Постановления № 790  следует, что государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с  исполнителями мероприятий программы, должны содержать условия об ответственности  исполнителя мероприятий программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий программы  уплаты неустойки (пеней) в случае: нарушения срока получения положительного  заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты  инженерных изысканий по объекту – в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не  более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения срока ввода объекта в  эксплуатацию – в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс.  рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта  (реализации мероприятия) – в размере от 0,1 до 0,3 процента стоимости контракта, но не  более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой,  увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не  запрещает. Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности  подрядчика и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.  Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Таким образом, условие о повышенной ответственности должно быть согласовано  сторонами и включено в условие контракта об ответственности сторон (Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2022 года по делу № А845522/2021).  

Ответственность сторон по контракту регулируется разделом 12 Контракта. 

В пунктах 12.3.1 – 12.3.6 контракта определяются основания применения  штрафных санкций к подрядчику, за нарушение условий контракта. Так, за просрочку  исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что имеет место в рассматриваемом  случае, вид ответственности и ее размер, стороны предусмотрели в пункте 12.3.5  контракта. Иного размера ответственности за нарушение подрядчиком срока выполнения  работ по контракту раздел 12 Контракта не содержит.  

В свою очередь, раздел 13 контракта, на который ссылается ГКУ «Управления по  эксплуатации объектов городского хозяйства», не определяет ответственность сторон, а  содержит иные условия.  

Таким образом, указание в разделе 13 контракта о возможности применения к  подрядчику ответственности, предусмотренной Постановлением № 790, само по себе не  может свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении об ином размере  ответственности подрядчика, нежели том, который установлен в пункте 12.3.5 контракта.  Аналогичный вывод сделан Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  04 октября 2022 года по делу № А84-5522/2021.  

Подробный расчёт пени по пунктам 12.3.1 – 12.3.6 контракта приведён ГКУ  «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» в заявлении от 17 мая 2023  года. Общий размер пени по расчёту заказчика составляет 9.974.563,30 руб.  

Вместе с тем, данная сумма не подлежит взысканию. 

 

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства,  которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности,  согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи  404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком  сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие  о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.  

Заключением экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 ноября 2021 года № 679/3-3  установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Прокси», не  соответствует фактическому объему строительно-монтажных работ, подлежащих  выполнению в рамках государственного контракта № 21ФЦП-ЭА. Следовательно,  причиной нарушения срока выполнения работ стало ненадлежащее исполнение  заказчиком (бенефициаром) своих обязательств по договору, а именно - передача  проектно-сметной документации с недостатками, исключающими выполнение работ в  строгом соответствии с требованиями государственного контракта (т. 8, л.д. 85).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что размер государственной пошлины за подачу иска ООО  «Инфралинк» с учетом изменения его размера должен был составить 148.719 руб., а также  то, что иск ООО «Инфралинк» удовлетворен частично (17,82% от заявленной цены иска, в  

 

удовлетворении неимущественного требования отказано), с ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Инфралинк» подлежат  взысканию 26.500 руб.  

Поскольку судебная экспертиза проведена для правильного рассмотрения  первоначального иска, расходы по ее оплате, понесенные ООО «Инфралинк», подлежат  возмещению ему за счет ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме  15.238 руб.  

За встречный иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» должно было уплатить государственную пошлину 200.000 руб. за  имущественные требования и 6.000 руб. - за неимущественное, однако не уплатило их.  Так как встречный иск удовлетворен частично (11,62% от заявленной цены иска, в  удовлетворении неимущественного требования отказано), судебные расходы по уплате  государственной пошлины за исковое заявление в размере 176.760 руб. подлежат  взысканию с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в  бюджет. Кроме того, в бюджет должны быть взысканы 6.000 руб. за рассмотрение  неимущественного требования. Итого 182.760,00 руб.  

Таким образом, в результате зачета взаимных обязательств с ООО «Инфралинк» в  пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подлежит  взысканию 37.583.432,32 руб.  

ООО «Инфралинк» при подачи искового заявления уплачена государственная  пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 200.000 руб. по  платёжному поручению № 97686 от 26 марта 2021 года (т.1. л.д. 135) в результате  изменения исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере  148.719 руб., а ООО «Инфралинк» следует вернуть 51.281,00 руб. (200.000 руб. –  148.719,00 руб.).  

С учетом того, что ООО «Инфралинк» необходимо внести в бюджет расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 23.240 руб.,  то возврату из бюджета в порядке зачёта подлежит 25.041,00 (51.281,00 руб. – 23.240,00  руб.).  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределяются судом пропорционально. Поскольку определением от 09  декабря 2022 года была предоставлена отсрочка ГКУ ГС «ЕДКС» на уплату  

 

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать  1500.00 руб. и 1500.00 руб. с ООО «Инфралинк».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31октября 2022 года по делу   № А84-5516/2020 отменить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк»  удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инфралинк» убытки в размере 4.480.271,22 руб.,  государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере  26.500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.238 руб. В остальной  части требований отказать.  

Исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в пользу  государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере  42.105.441,54 руб. В остальной части встречного иска отказать.  

В результате взаимозачета удовлетворенных исковых требований по  первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Инфралинк» в пользу государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  37.583.432,32 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.240,00 руб. за  рассмотрение встречного искового заявления.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 182.760,00 руб. за рассмотрение встречного  искового заявления.  

 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инфралинк» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25.041  руб.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1.500,00 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500,00 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян