АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-1283/2025

город Вологда

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий ничтожности сделок по перечислению денежных в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» 7 445 232 руб. 05 коп., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (путем использования систем веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ»  (далее – ООО «ГЕОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромимпэкс», ответчик) о признании действий ООО «Техпромимпэкс», направленных на уклонение от уплаты налогов с целью обогащения третьих лиц, незаконными и квалификации их в установленном законом порядке, о возложении на ООО «Техпромимпэкс» обязанности возместить причиненные убытки в размере 7 445 232 руб. 05 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение истцу убытков методом математического сальдирования сумм, перечисленных ООО «Техпромимпекс» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» (далее – ООО «М-ТЕХ»).

Определением суда от 11 марта 2025 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН  

<

***>, далее – УФНС по Вологодской области, третье лицо).

Определением суда от 30 июня 2025 года принято уточнение основания иска, которым истец просил применить последствия ничтожности сделок по перечислению денежных средств от ООО «ГЕОТЕХ» в пользу ООО «М-ТЕХ» как противоречащих основам правопорядка в виде взыскания с ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «ГЕОТЕХ» 7 445 232 руб. 05 коп.; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «М-ТЕХ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не является сторон по оспариваемым сделкам и получателем в порядке реституции полученного по сделкам: уменьшение долга ООО «Техпромимпэкс» перед истцом произведено судом при вынесении решения по делу № А41-41304/2021; истец исчерпал возможность оспаривания указанного решения; иск направлен на конфликт судебных актов; истец пропустил срок исковой давности.

ООО «М-ТЕХ» представителя в суд не направило, мотивированный отзыв на иск не представило.

УФНС по Вологодской области в письменном отзыве указало на отсутствие сведений о фактах нарушения ООО «Техпромимпэкс» законодательства о налогах и сборах, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/2021, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 года, «между ООО «Геотех» (Подрядчиком) и ООО «Техпромимпэкс» (Заказчиком) заключен договор подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года (далее – Договор). 

В силу пункта 1.1 Договора Подрядчик, на основании заключаемых к настоящему Договору Соглашений, своими и привлечёнными силами субподрядных организаций, с применением приобретенных материалов и оборудования, если иное не предусмотрено Соглашением, обязуется выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные работы) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с заключенным к Договору Соглашением № 1 от 07 августа 2018 года ответчик принял на себя обязательство на основании разработанной ООО «Полюс Проект» проектной документации (приложение № 6 к Соглашению № 1 от 07 августа 2018 года) и техническим заданием (приложение № 1 к соглашению) собственными силами, с применением собственных материалов и оборудования, выполнить строительные работы по проекту: «Строительство здания общежития на 100 мест» по проекту шифр № Р-937/19-54» и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке. 

Общая стоимость работ указывается в Соглашении (пункт 4.1 Договора). Цена работ по Договору в текущих ценах составила 104576271 рубль 19 копеек с учетом НДС (пункт 10 Соглашения № 1 от 07 августа 2018 года к Договору). 

Сроки выполнения работ определены в календарном плане на строительные работы (Приложение № 5 к Соглашению № 1 от 07 августа 2018 года к Договору): -строительно-монтажные работы по строительству общежития должны быть выполнены в период времени с 26.07.2018 по 09.01.2019; -выполнение пусконаладочных работ, выдача исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию - в период времени с 10.01.2019 по 01.03.2019. 

Подрядчик по факту выполнения работ (сдачи результата работ) оформляет и представляет заказчику в двух экземплярах акт, составленную на его базе справку, исполнительную документацию (в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (в случаях, предусмотренных действующим законодательством)), справку о смонтированном оборудовании, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком по форме, указанной в приложении № 7 к договору, а также акты на скрытые работы, подписанные полномочным представителем подрядчика. Акт составляется на фактический выполненный объем работ (пункт 3.2 Договора). 

Как указывал истец, во исполнение условий Договора Подрядчик в период с 31.08.2018 по 10.10.2019 выполнил для Заказчика работы на общую сумму 106015349 рублей 89 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены 77 (семьдесят семь) актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). Часть из этих документов первичной бухгалтерской отчетности (№№ 1-37) на сумму 79214444 рублей 40 копеек подписано ООО «Техпромимпэкс» без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а остальные акты (№№ 38-77 за период с 10.07.2019 по 10.10.2019) подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Согласно пунктам 4.2-4.2.1 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Однако, по утверждению истца, задолженность ответчика по Договору, с учетом ранее перечисленных авансовых и текущих платежей на сумму 86646771 рубля 71 копейки, составила 39750453 рублей 48 копеек. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и начисленной на его сумму неустойки за просрочку оплаты работ, ООО «Геотех» заявило, что мотивированный отказ от подписания части актов формы КС-2 ответчик не направил, надлежаще выполненные работы не оплатил, соответствующую претензию Подрядчика оставил без удовлетворения.». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/2021 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Техпромимпэкс» в пользу истца денежные средства в сумме 4913373 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/2021 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «М-ТЕХ» фактически было привлечено истцом к выполнению работ в качестве субподрядчика, а ООО «Техпромимпэкс» несло затраты, связанные с осуществлением поставки строительных материалов и погашением задолженности по заработной плате перед работниками ООО «М-ТЕХ», являвшихся по совместительству сотрудниками истца, в рамках оказания содействия ООО «Геотех» в выполнении работ по договору, ввиду невозможности завершения работ средствами истца. 

В этой связи суд указал, что «расходы Заказчика, вызванные ненадлежащим и неполным исполнением Подрядчиком своих обязательств, понесенные, в том числе, по просьбе истца, направленные на помощь последнему в исполнении основного обязательства, с правовой точки зрения уменьшают причитающуюся Подрядчику по Договору денежную сумму». «Следовательно, на момент завершения работ ООО «Геотех» не могло претендовать на оплату работ по Договору, не учитывая данную денежную сумму, подлежащую включению в предоставление ответчика при подведении итогового сальдо встречных предоставлений сторон по Договору.». 

Таким образом, судом произведен зачет представления ответчика в адрес «ООО «М-ТЕХ» и его работников в счет стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Истец реализовал свое процессуальное право на обжалование судебных актов в рамках дела №А41-41304/2021.

Заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-41304/2021, в рамках которого произведен зачет (сальдирование) встречного предоставления сторон по договору подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления).

Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок по перечислению 7 445 232 руб. 05 коп., истец указывает на их совершение ответчиком в целях уклонения от налогов. 

Указанный довод истцом не обоснован, содержание противоправных сделок не раскрыто, доказательств противоправного совершения оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к спорным отношениям в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двустороння реституция в виде возврата сторонами полученного по оспариваемым сделкам.

Истец не является стороной по оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств, в порядке реституции не вправе требовать возврата денежных средств.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожных сделок (платежей).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела №А41-41304/2021 следует, что о совершении оспариваемых платежей истец знал в момент их совершения, поскольку судом установлено, что платежи осуществлялись в целях содействия завершению работ по просьбе истца. Исполнение договора подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года осуществлялось в период с 31.08.2018 по 10.10.2019.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.02.2025 с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 445 232 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 248 357 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             С.В. Корепин