Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14835/25-149-79

г. Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ», ООО «АСТ ГОЗ», АО «Атомкомплект»

о признании незаконными решения и предписания от 05.11.2024 №077/07/00-14383/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 24.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.01.2025 №ЕС-25)

от АО «Атомкомплект»: ФИО3 (дов. от  25.04.2025 №304/13/2025-ДОВ)

УСТАНОВИЛ:

АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 05.11.2024 №077/07/00-14383/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - АО «Атомкомплект» высказалось по существу заявленных требований, поддержало позицию заявителя.

Представители третьих лиц ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АСТ ГОЗ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АСТ ГОЗ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» (далее - Участник закупки) на действия Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке рабочей документации на морские гидротехнические сооружения для энергоблоков №№1-4 АЭС «Эль-Дабаа» (90GTH, 90UPH, 90UPX, 90UQF, 91-94UQF, 91-92UPD, 91-94UQE, 93UBD, 90UZP) (реестровые №№32413940413, 240001844800420, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://www.astgoz.ru/page/index, далее -Закупка), в том числе направленная письмом ФАС России от 21.10.2024 №28/95122/24.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в нарушении порядка проведения Закупки.

Участник закупки указал, что 04.10.2024 на ЭТП «АСТ ГОЗ» опубликован недостоверный протокол №1/240001844800420 заседания закупочной комиссии по спорной закупке, в связи с чем на основании недостоверных данных в части существенных условий (цена заявок), поданных участниками закупки, невозможно принять взвешенные обоснованные решения для дальнейшего участия в переторжке. Участник закупки также указывает на нарушение порядка проведения закупочной процедуры (пункт 11.6 части 2 документации), поскольку считает, что в нарушение указанного пункта документации Заказчиком на этапе переторжки неправомерно принято ценовое предложение Участника закупки в размере 422 808 393,86 руб., ухудшающее первоначально предложенную цену.

Кроме того, Участник закупки указал, что на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС, что, по мнению Участника закупки, ведет к созданию неравных стартовых закупочных условий, которые, в свою очередь, ставят в значительное преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения.

Участник закупки полагает, что сравнение по критерию оценка стоимости необходимо проводить у Участника №1 (являющегося плательщиком НДС) с ценой заявки 396 708 360,00 руб., включая НДС, и Участника №2 - ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» (не являющегося плательщиком НДС) - с ценой 371 146 903,70 руб. на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

По мнению Участника закупки, указанные действия Заказчика противоречат действующим положениям закупочной документации и действующего законодательства в сфере закупок.

В рамках рассмотрения дела №077/07/00-14383/2024 о нарушении порядка проведения Закупки и оценки и сопоставления заявок для целей сравнения жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях Заказчика в соответствии с Решением установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 4 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также пункта 11.6 части 2 закупочной документации.

На этом основании Заказчику было выдано обязательное для исполнения Предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и предписания административного органа.

В обоснование заявленного требования АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» приводятся доводы об отсутствии в его действиях вменяемых Управлением нарушений.

Помимо изложенного, Заявителем указано, что Комиссия Московского УФАС России не обладала правом выявления каких-либо нарушений, не указанных в жалобе, поскольку нормы части 13 статьи 3 Закона о закупках носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и, исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей, имеют преимущество перед нормами части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также Заявитель указал, что жалоба ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» фактически оспаривает положения закупочной документации, положения которой не подлежат обжалованию после окончания срока подачи заявок.

При этом заявление АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» не содержит доводов, опровергающих выводы Управления о наличии в действиях Заказчика нарушения п.11.6 Части 2 закупочной документации, ввиду чего решение антимонопольного органа в указанной части правовой оценке применительно к положениям гл. 24 АПК РФ не подлежит. Указанные обстоятельства Заявителем в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» требований, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктами 5, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что Заказчик осуществляет свою закупочную деятельность на основании Закона о закупках и Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 13.02.2024 №189) с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 №1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 21.05.2021 №1/623-П, от 05.03.2024 №1/397-П, от 09.03.2023 №1/379-П-дсп (далее - Положение о закупке).

При рассмотрении жалобы ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» Комиссией установлено, что информация о проведении Закупки опубликована Заказчиком на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ (адрес в сети «Интернет» -https://www.astgoz.ru/).

Дата начала срока подачи заявок: 28.08.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 13.09.2024 в 11:00 (МСК).

Рассмотрение заявок на участие в закупке: 03.10.2024 в 23:59 (МСК).

Подведение итогов закупки: 11.10.2024 в 23:59 (МСК).

Согласно пункту 2.3.2.1 Приложения №10 к Положению о закупке в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений в закупке, регулируемой Законом о закупках, используются цены предложений участников без учета НДС, если заказчик применяет налоговый вычет в отношении всех поставок, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Закупочной документации единый базис сравнения ценовых предложений участников установлен «без учета НДС», в связи с тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 10 Извещения начальная (максимальная) цена договора:

561 455 105,11 руб., включая НДС

467 879 254,26 руб., без НДС.

Предложение участника о цене договора не должно превышать начальную (максимальную) цену договора в базисе поданной участником закупки цены.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, указанные в проекте договора (Часть 3 «Проект договора» Тома 1 закупочной документации).

Обоснование цены договора содержится в Томе 2 закупочной документации.

Установлено, что ввиду наличия в протоколе от 04.10.2024 №1/240001844800420 технической ошибкой, Организатором закупки приняты решения, отраженные в протоколе от 23.10.2024 №3/240001844800420 об отмене ранее размещенного протокола от 04.10.2024 №1/240001844800420 и проведении процедуры переторжки по снижению цены предложения с допущенными участниками закупки, в том числе с ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ».

По результатам проведения оценки критериев в соответствии с Разделом 4 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» части 1 Тома 1 закупочной документации, участникам закупки с учетом значимости (веса) критерия (подкритерия) закупочной комиссией присвоено определенное количество баллов, присужденных закупочной комиссией каждой заявке, которое отраженно в п. 4 протокола от 14.10.2024 №2/240001844800420, а именно:

Участник № 1 – 85 баллов,

Участник № 2 (ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ») – 70, 37 баллов.

Таким образом, 09.10.2024 в ходе проведения оценки участников закупки, подавших свое предложение на процедуру переторжки, закупочной комиссии принято решение о признании победителем закупки Участника №1, набравшего наибольшее количество баллов по итогам оценки его предложения.

Принимая указанное решение, закупочная комиссия руководствовалась следующим.

Согласно пункту «4.2. Методика оценки заявок» - «Оценка по критерию «цена договора» (том 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации) указано:

4.2.1. Оценка по критерию «цена договора»

В случае предоставления приоритета согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке по критерию «цена договора» проводится с учетом пункта 2 данного Постановления.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС.

Ц min

БЦi =Цi * 100

где: БЦi - оценка по критерию «цена договора» i-го участника закупки, баллы,

Цi - предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке i-го участника закупки, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб.,

Ц min - минимальное предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке из представленных допущенными участниками закупки предложений, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб.».

Таким образом, исходя из вышеизложенного положения закупочной документации, Заказчик проводит оценку и сопоставление заявок участников путем вычета из ценовых предложений участников, применяющих общую систему налогообложения, суммы НДС путем приведения цен к единому базису. То есть, в случае участия в Закупке участника, применяющего упрощенную систему налогообложения при сопоставлении заявок будет учитываться предложенная участниками запроса предложений только цена договора без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В свою очередь, приведение Заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, занижать свои предложения.

При этом если при оценке ценовых предложений участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС не будет учитываться, это фактически будет предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентноспособными, придется снижать свое предложение, как минимум, на размер НДС. Вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, установлена своя система налогообложения и предусмотренное законодательством право на освобождение от уплаты соответствующего налога, которого фактически лишает Заказчик путем установления такого порядка оценки.

Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога. Установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на установление соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность.

При оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если цена договора не включала бы НДС (закупаемые товары, работы, услуги не подлежали налогообложению), поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Оценка заявок без НДС, в том числе лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В рассматриваемом случае согласно заявке на участие в закупке (форма 1, №223/24 от 09.10.2024 (переторжка), ранее заявка №197/24 от 13.09.2024) Участник закупки (ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ») указал, что цена заявки как с учетом НДС, так и без учета НДС составляет 422 808 393,86 руб.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако,  в настоящем случае Заказчик установил требование, согласно которому участники Закупки должны самостоятельно проводить налоговый вычет при заполнении формы коммерческого предложения что, в свою очередь, является неправомерным, так как приведение ценовых предложений участников Закупки к единому налоговому базису создает неравные стартовые закупочные условия, ставит в значительное преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 №307-ЭС20-21065 по делу №А56-75118/2019, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в многочисленной судебной практике.

Таким образом, выводы Управления о нарушении АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках являются правомерными, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Помимо изложенного, при проверке доводов жалобы, Управлением было установлено наличие в действиях АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» нарушения п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Так, согласно положениям пункта 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать, в том числе, сведения о порядковых номерах заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

На основании запроса антимонопольного органа оператором электронной торговой площадки, на которой размещена спорная закупка - ООО «АСТ ГОЗ» в материалы дела представлены сведения о подаче ценовых предложений участниками Закупки.

Из указанных сведений следует, что 13.09.2024 Участником закупки (ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ») подана заявка с ценовым предложением в размере 445 376 284,44 руб. (с учетом НДС) и 371 146 903,70 рублей (без учета НДС).

Вместе с тем, как установлено комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в протоколе от 04.10.2024 №1/240001844800420 цена предложения ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» (участник №2, заявка №78789) указана в размере 561 455 105,11 руб., включая НДС, что не соответствует реальному ценовому предложению Участника закупки от 13.09.2024 и является технической ошибкой Заказчика, что Заказчиком также не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что Заявителем указанные нарушения были устранены по средствам проведения переторжки, о фактическом отсутствии нарушения не свидетельствует.

Помимо изложенного, обосновывая заявленные требования АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ».

В обоснование данных доводов Заявитель указывает на наличие нарушений при вынесении Решения и Предписания, поскольку у Управления не было оснований для рассмотрения жалобы Участника закупки ввиду применения части 13 статьи 3 Закона о закупках как специальной нормы.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В настоящем случае, вопреки утверждению Заявителя, Управлением были рассмотрены и проанализированы доводы, составляющие предмет обжалования и изложенные в жалобе ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ». Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» указывает на наличие нарушений при вынесении Решения и Предписания, поскольку у Управления не было оснований для рассмотрения жалобы Участника закупки ввиду оспаривания им правил сравнения ценовых предложений, что указывает на обжалование положения закупочной документации после окончания срока подачи заявок.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что в рамках поданной жалобы ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ» оспаривало именно конкретные действия Заказчика по опубликованию недостоверных данных в протоколе от 04.10.2024 №1/240001844800420 и протоколе заседания закупочной комиссии от 14.10.2024 №2/240001844800420, а не положения закупочной документации, как ошибочно полагает Заявитель.

В то же время, в рассматриваемом случае Московское УФАС России не могло не указать на выявленные нарушения в действиях Заявителя в рамках оценки заявок, поскольку победитель закупки определялся Заявителем после приведения предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС. Указанные действия Заявителя являются существенным нарушением прав ООО «ТЕМП ИНЖИНИРИНГ».

Действия Заявителя основываются на закупочной документации, следовательно, не представляется возможным восстановление прав ООО «Темп Инжиниринг», не анализируя документацию Заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом принято во внимание, что Управление в рамках выданного Предписания не требовало внесения изменений в закупочную документацию, а возложило на Заявителя обязанность действовать с учетом Решения Комиссии от 05.11.2024 по делу №077/07/00-14383/2024.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин