АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13423/2023

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г. Павловск,  Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство»,  г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 986151 руб. задолженности по договору поставки № 239 от 01.09.2022, при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – истец,  ООО «Альфа Дон Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  строительство» (далее – ответчик, ООО «Многопрофильное строительство») о  взыскании 986151 руб. задолженности по договору поставки № 239 от 01.09.2022.  

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление ООО «Альфа Дон Транс»  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.10.2023.  

Протокольным определением суда от 03.10.2023 окончены предварительное  судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству по делу,  которое отложено на 18.10.2023 для представления отзыва ответчиком,  дополнительных доказательств сторонами, дополнительного изучения материалов дела.  

Ответчик в судебное заседание 18.10.2023 не явился, о дате, месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» с учетом позиций сторон и  ходатайства ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с  объявлением перерыва в заседании до 23.10.2023, который был продлен до 30.10.2023.  

К дате судебного заседания 18.10.2023 от ответчика посредством сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства на более поздний срок ввиду недостаточности времени для  подготовки к судебному заседанию с учетом его ознакомления с материалами дела  17.10.2023.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца выступил с  пояснениями, поддержал исковые требования в полном объеме.  

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв  для обеспечения возможности представления отзыва на иск.  

В перерыве от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» поступил отзыв на иск с приложениями, согласно которому в связи  со сменой руководства ООО «Многопрофильное строительство» у ответчика  отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем,  ответчик просил предложить истцу представить перечисленные в отзыве документы; от  истца – возражения на отзыв, в котором он считал доводы ответчика  несостоятельными, указывая на то, что наличие указанного ответчиком корпоративного  спора не подтверждает отсутствие его задолженности перед истцом при том, что  договор поставки № 239 от 01.09.2022 сторонами не оспаривается, передаточные  документы по указанному договору подписаны электронными цифровыми подписями  организаций, подпись директора ООО «Многопрофильное строительство»  действительна, в связи с чем, истец просил рассмотреть спор 30.10.2023 в его  отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании 30.10.2023 с учетом представленных сторонами отзыва на  иск и возражений на отзыв судом ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК  РФ как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу в связи с  наличием в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора  по существу, исходя из предмета и основания иска, установленных при исследовании  доказательств обстоятельств по делу.  

Как следует из материалов дела между ООО «Альфа Дон Транс» (поставщик) и  ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) 01.09.2022 был заключен  договор поставки № 239 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик  обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его  на условиях и в порядке, определенных данным договором и приложениями к нему.  Номенклатура товара, его количество и стоимость определяются сторонами в  спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.2 договора количество товара, поставляемого покупателю  поставщиком согласно условиям договора и спецификаций, оговаривается сторонами  отдельно по предварительной заявке покупателя, которая может быть оформлена  письменно, путем факсимильной связи, по электронной почте, а также иными  способами коммуникации, соответствующими сложившимся между сторонами  деловым отношениям  

Цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях  (приложениях) к данному договору (пункт 5.1).  

Согласно представленным истцом копиям приложений (спецификаций) № 1 от  01.08.2022, № 2 от 09.09.2022, № 3 от 24.10.2022, № 4 от 18.11.2022, № 5 от 13.01.2023,   № 6 от 16.01.2023, № 7 от 17.01.2023, № 8 от 18.01.2023, № 9 от 25.01.2023 к договору  поставки № 239 от 01.09.2022 его сторонами была согласована поставка товара общей  стоимостью 7353300 руб. на условиях его 100% предоплаты по спецификациям № 1 от  01.08.2022 и № 2 от 09.09.2022, на условиях его оплаты до 01.11.2022 - по  спецификации № 3 от 24.10.2022, до 21.11.2022 - по спецификации № 4 от 18.11.2022,  до 15.02.2023 - по спецификациям № 5 от 13.01.2023, № 6 от 16.01.2023, № 7 от  17.01.2023, № 8 от 18.01.2023, № 9 от 25.01.2023.  

Представленными истцом копиями УПД № 76 от 16.01.2023 на сумму  215347 руб. 50 коп., № 107 от 20.01.2023 на сумму 633783 руб. 50 коп. и № 229 от  31.01.2023 на сумму 137020 руб. с учетом акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал  2023 года у ответчика перед истцом в рамках договора поставки № 239 от 01.09.2022  

образовалась задолженность в размере 986151 руб., которая до настоящего времени не  оплачена согласно пояснениям представителя истца.  

Все вышеуказанные документы сторон оформлены посредством электронного  документооборота с использованием со стороны ответчика электронной цифровой  подписи директора ООО «Многопрофильное строительство».  

Как указал истец в иске и его представитель в судебном заседании, ответчиком  обязательства по оплате товара, поставленного по указанным УПД, не исполнены.  

В связи с чем истец 02.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой  уведомил ответчика о том, что основной долг ООО «Многопрофильное строительство»  перед ООО «Альфа Дон Транс» составляет 986151 руб. и просил оплатить лишь сумму  задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, в  против случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается  представленными истцом копией указанной претензии, а также отчетом об  отслеживании почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО  «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 04.05.2023.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании  пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 239 от 01.09.2022,  который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в  связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения  параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в  случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных  договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),  исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с  положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть  

установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия  взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых)  опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию  (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров,  подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном  договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции  на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за  нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок  урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором  могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате  поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из  существа обязательства.  

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № 239 от  01.09.2022 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается  товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и  поставленный по отдельно взятому УПД в соответствии со спецификацией.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности  задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства,  как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой  стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в  порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей  являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации  поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией  материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при  наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.  

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  установлено требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой  электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается  электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами,  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением  между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных  систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ  должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной  электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и  заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен  подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан  лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации),  изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен  законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного  электронного документа электронной подписью.  

Из договора поставки № 239 от 01.09.2022, спецификаций и универсальных  передаточных документов к нему, представленных истцом в подтверждение  согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках  договора поставки № 239 от 01.09.2022 товара, а также акта сверки их взаимных  расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 следует, что указанные документы  подписаны электронными цифровыми подписями менеджера-координатора ООО  «Альфа Дон Транс» – ФИО3 и генерального директора ООО  «Многопрофильное строительство» – ФИО4 посредством  использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания  «Тензор».  

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в  установленном действующим процессуальным законодательством порядке не  опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных  истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду  не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств  ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом  обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки   № 239 от 01.09.2022 по представленным в электронном виде УПД и отсутствие его  оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности согласно  двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года подтверждены  истцом надлежащими доказательствами.  

В этой связи суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на организацию бывшим  директором ООО «Многопрофильное строительство» фиктивных документооборота и  поставок, что устанавливается МИФНС № 22 по Саратовской области, вместе с тем, с  учетом даты смены директора общества каких-либо доказательств в подтверждение  указанных обстоятельств не представил, в частности книг покупок ООО  «Многопрофильное строительство» по спорному периоду.  

Более того, приведенные ответчиком доводы возражений не влияют на  обоснованность требований истца, поскольку не доказывают сговора при оформлении  

представленной документации и не опровергают при наличии корпоративного  конфликта в ООО «Многопрофильное строительство» фактов как возникновения  обязательств ответчика перед истцом по указанным последним основаниям, так и  наличия задолженности по оплате поставленного товара, заявленной к взысканию.  

Довод ответчика о недостаточности представленных доказательств для  подтверждения фактов поставок отклоняется судом как несостоятельный.  

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о  взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик  исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  покупатель его оплату в установленные договором сроки не произвел.  

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара.  

При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической отгрузки товара,  проставленных на представленных истцом передаточных документах в качестве  доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара,  и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а  также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и  доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным  представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед  истцом в сумме 986151 руб.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга по  договору поставки № 239 от 01.09.2022 в сумме 986151 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 22723 руб. 02 коп., которая была уплачена  истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 9208 от  04.08.2023.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика в пользу истца следует взыскать 22723 руб. 02 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  строительство» (г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон  Транс» (г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1008874 руб. 02 коп, в том числе 986151 руб. основного долга,  22723 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков