/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31744/2017к2

г. Красноярск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» Исмагилова Рамиля Рамазановича  - Перова А.С.- представителя по доверенности от 20.06.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности о 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» Исмагилова Рамиля Рамазановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2018 года по делу № А33-31744/2017к2, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» несостоятельным (банкротом) (ИНН 2464056590, ОГРН 1042402514901).

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Паулкин Денис Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

22.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» Исмагилова Рамиля Рамазановича о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7307280 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека») в размере 85236 рублей 11 копеек, в том числе 76500 рублей – основной долг, 8736 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» Исмагилов Рамиль Рамазанович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор заключен 01.01.2013, при этом со стороны должника договор подписан генеральным директором - Перовской И.Н., со стороны Кредитора -директором Гантимуровой Н.Г., то есть договорные отношения между организациями складывались, продолжительный период времени, и поставка товара осуществлялась не только в спорный период. В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами. При передаче товара посредством выборки, транспортные документы отсутствуют, реальность сделок подтверждают товарные накладные. Кроме того, к отзыву ООО «Домашняя аптека» на заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) приложен акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в котором отражена кредиторская задолженность ООО «Домашняя аптека» перед ООО «РАБ» в размере 5912659 рублей 43 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.07.2018 05:19:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» Исмагилова Рамиля Рамазановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования. Пояснил, что у заявителя апелляционной жалобы не сохранилось документов по приобретению товара.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа от 29.09.2015 № 85, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 76500 рублей, а займодавец обязуется вернуть указанные средства по окончанию срока займа.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что денежные средства предоставляются займодавцем заёмщику на срок до 29.09.2015. Беспроцентный заём предоставляется на срок, указанный у пункте 4.1 договора (в котором указано, что заёмщик обязуется возвратить сумму беспроцентного займа в размере 76500 рублей в срок до 29.09.2016, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами).

При просрочке возвращения займа (его части) заёмщик уплачивает штрафные санкции в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор подписан директором займодавца Гантимуровой Нелли Григорьевной и генеральным директором заёмщика Коноваловым Николаем Николаевичем.

Выдача займа подтверждается платёжным поручением от 29.09.2015 № 2318 на сумму 76500 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору займа от 29.09.2015 № 85 (денежные средства списаны со счёта плательщика 29.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой банка).

Доказательства возвращения займа в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена займодавцу, на сумму 76500 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 19.12.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8736 рублей 11 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» (покупателем) заключен договор от 01.01.2013, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию (товар) и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка товара производится в ассортименте и в количестве, указанных в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании счетов-фактур и накладных поставщика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, за его счёт, или иным способом по согласованию сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке является момент предоставления товара в распоряжение покупателя при самовывозе или момент фактической передачи товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, на складе покупателя, или в ином месте, указанном покупателем при доставке товара силами поставщика. Датой передачи товара является дата подписания покупателем расходной накладной и счёта-фактуры поставщика.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, установленном Инструкциями П-6, П-7 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждёнными постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965, в редакции от 14.11.1974 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара устанавливается в счёте-фактуре поставщика. Оплата осуществляется за каждую поставку в течение 30 дней с момента оформления указанных документов.

В пункте 5.5 договора указано, что срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Договор подписан директором поставщика Гантимуровой Н. Г. и генеральным директором покупателя Перовской И. Н.

Заявитель указывает, что в период с 13.10.2014 по 14.04.2016 поставщиком покупателю осуществлена поставка лекарственных средств на сумму 5836159 рублей 43 копейки.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные за период с 13.10.2014 по 14.04.2016, при этом указанные документы не подписаны. Так, в поле «отпуск разрешил» указан директор Гантимурова Н. Г., «отпуск груза произвёл» заведующая аптечным складом Новицкая Елена Павловна. Подписи указанных лиц в соответствующем поле товарных накладных отсутствуют, проставлен оттиск печати организации. Поле «груз принял» заполнено рукописным образом, в качестве грузополучателя указан генеральный директор Коновалов Н. Н., при этом подпись указанного лица в соответствующем поле отсутствует, проставлен оттиск печати организации.

Письмом от 22.08.2017 № 19 заявитель направил должнику требование об оплате задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 5836159 рублей 43 копейки за период с 15.05.2015 по 19.12.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385884 рубля 61 копейка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» в отношении договора займа является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» в размере 85236 рублей 11 копеек, в том числе 76500 рублей – основной долг, 8736 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев требование в отношении задолженности по договору поставки и начисленных на указанную сумму штрафных санкций, суд апелляционной инстанции также признаёт его необоснованным на основании следующего.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, верно, указал, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заявитель указывает, что на основании договора от 01.01.2013 в период с 13.10.2014 по 14.04.2016 была осуществлена поставка лекарственных средств на общую сумму 5836159 рублей 43 копейки.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные за период с 13.10.2014 по 14.04.2016, при этом указанные документы не подписаны.

Так, в поле «отпуск разрешил» указан директор Гантимурова Н. Г., «отпуск груза произвёл» заведующая аптечным складом Новицкая Елена Павловна. Подписи указанных лиц в соответствующем поле товарных накладных отсутствуют, проставлен оттиск печати организации. Поле «груз принял» заполнено рукописным образом, в качестве грузополучателя указан генеральный директор Коновалов Н. Н., при этом подпись указанного лица в соответствующем поле отсутствует, проставлен оттиск печати организации.

Суд первой инстанции верно установил, что в силу указанных выше обстоятельств, заявитель и должник являются аффилированными, поскольку единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» (поставщика) является Коновалов Н. Н., который также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (покупателя), и который указан грузополучателем товара в каждой из товарных накладных.

Материалами дела подтверждается, что судом определением от 10.05.2018 предложено представить заявителю в срок до 14.06.2018:

- первичные документы, подтверждающие наличие товара у заявителя до его реализации должнику;

- документы, подтверждающие получение товара покупателем (транспортные документы и иные, подтверждающие перевозку);

- документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности заявителя обязательств.

Должнику также предложено представить в материалы дела в срок до 14.06.2018:

- письменный отзыв на требование с документальным обоснованием своих доводов и возражений;

- документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности должника заявленных обязательств.

Заявитель и должник к дате судебного заседания 20.06.2018 запрашиваемые документы не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основесостязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальноедействие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, для последующего контроля процедуры банкротства должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)1.

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком - налоговой выгоды» могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Возражая против требований в указанной части, временный управляющий указал, что имеет обоснованные сомнения в реальности поставки, с учётом того, что последняя партия продукции была поставлена 15.04.2015, но заявитель длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности; первичные документы в подтверждение факта поставки не представлены.

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом, заявителем в материалы дела первичные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности,  возражения временного управляющего, с учётом обстоятельств конкретного обособленного спора, в том числе аффилированности заявителя и должника (единственный участник заявителя – Коновалов Н.Н. является генеральным директором должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки является неподтверждённым, а требование в указанной части необоснованным.

Представленные товарные накладные, не содержащие подписей ответственных лиц (а только оттиски печатей организаций), грузополучателем по всем из которых является Коновалов Н. Н., в отсутствие иных доказательств, не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки.

При этом в пункте 12 инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (применение которой согласовано сторонами по условиям договора от 01.01.2013) указано, что приёмка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счёту-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Поскольку реализация (движения) товарно-материальных ценностей в силу норм действующего законодательства отражается в бухгалтерской отчётности, факт поставки мог быть подтверждён, в том числе, представлением соответствующих документов. Кроме того поставщик мог подтвердить наличие (нахождение) у него товара, впоследствии реализованного покупателю соответствующими документами о приобретении и хранении товара; помимо товарных документов при перевозке товара должны были составлять товарно-транспортные накладные, кроме того перевозка оформляется соответствующими путевыми листами.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.05.2018 указано, что заявителю надлежит представить в материалы дела в срок до 14.06.2018 первичные документы, подтверждающие наличие товара у заявителя до его реализации должнику; документы, подтверждающие получение товара покупателем (транспортные документы и иные, подтверждающие перевозку); документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности заявителя обязательств.

Определение арбитражного суда заявителем не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает факт указанной заявителем поставки неподтверждённым, а довод о наличии задолженности – необоснованным, в связи с чем требование в части основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую задолженность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-31744/2017к2  в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-31744/2017к2  в обжалуемой части   оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева