﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35937/2018

Дело № А65-8744/2017

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» – Хандина А.Д., доверенность от 25.02.2019,

Ахметшина Энгеля Махмутовича – Хусаиновой Г.Р., доверенность от 07.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Энгеля Махмутовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-8744/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к Ахметшину Энгелю Махмутовичу и Назину Николаю Николаевичу о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 № 2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (далее – должник, ООО «ТеплыйДомСтрой») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 № 2, заключенного между ООО «ТеплыйДомСтрой» и Ахметшиным Энгелем Махмутовичем (далее – Ахметшин Э.М., ответчик), и применении последствий его недействительности в виде обязания Ахметшина Э.М. вернуть ООО «ТеплыйДомСтрой» 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ахметшин Э.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ошибочность выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Также в обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, на отсутствие у заявителя дебиторской задолженности перед должником и признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора займа.

В судебном заседании представитель Ахметшина Э.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что отсутствие у конкурсного управляющего самого договора займа и доказательств возврата ответчиком суммы займа в кассу должника, не свидетельствуют о его заключении при злоупотреблении правом сторонами сделки. Также указал на невозможность предоставления им самим таких доказательств по истечении семи лет.

Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исследовав выписку по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», конкурсным управляющим должника установлен факт перечисления 15.11.2012 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору № 2 от 15.11.2012».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку из его владения выбыл актив в сумме 1 000 000 руб. без наличия к тому правовых оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, из отклонения поведения сторон от обычного, расценив перечисление денежных средств в таких условиях как злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела самого договора займа, равно как и отсутствие у должника экономической целесообразности в выдаче займа в значительном размере без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судами признаны несостоятельными. 

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов о недействительности сделки ввиду допущенного злоупотребления правом, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.04.2017, оспариваемый платеж совершен 15.11.2012, то есть за пять лет до принятия заявления к производству.

Доказательства наличия у должника на спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы.

Само по себе обстоятельство, что Ахметшин Э.М. являлся руководителем должника, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении им сделки со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ахметшин Э.М. действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судами не установлены. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика было намерение получить денежные средства от ООО «ТеплыйДомСтрой» в качестве дара  на безвозвратной основе. 

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. 

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что Ахметшиным Э.М. не возвращена сумма займа, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 309, 310, 807-811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Кроме того, совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 № 2.  

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65-8744/2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 № 2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» с Ахметшиным Энгелем Махмутовичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» в пользу Ахметшина Энгеля Махмутовича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова