ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-90334/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Ивент Эксперт» - ФИО1, по доверенности от 24 марта 2021 года;

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ивент Эксперт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 о признании недействительными сделок в виде перечислений в пользу ООО «Ивент Эксперт», совершенных ООО «Апин» 12.12.2017 в размере 3 274 390 руб. 00 коп. и 21.12.2017 в размере 2 182 930 руб. 29 коп. и применении последствия недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апин»,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Апин» (ООО «Апин») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Апин» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 172 от 

21 сентября 2019 года.

04 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ООО «Апин» в виде перечислений 12 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года денежных средств в пользу ООО «Ивент Эксперт» в общем размере 5 457 320 руб. 29 коп., а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ивент Эксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о настоящем обособленном споре, при этом генеральный директор ООО «Ивент Эксперт» находился в длительной командировке в г. Сочи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование определения, апелляционная жалоба ООО «Ивент Эксперт» и приложенные к ней документы  возвращены заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Ивент-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Ивент Эксперт» было извещено надлежащим образом о судебном процессе по юридическому адресу, текст определения от 20 февраля 2021 года был своевременно опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21 февраля 2021 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, однако жалоба подана лишь 06 апреля 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительная командировка генерального директора ответчика не является уважительной причиной  для восстановления пропущенного процессуального срока.

ООО «Ивент Эксперт», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд необоснованно не выяснил, по каким причинам судебное извещение не было получено ответчиком, а также не принял во внимание доводы заявителя о том, что в период с 16 октября 2020 года по 02 марта 2021 года генеральный директор общества находился в командировке в г. Сочи, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года лишь 06 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Ивент Эксперт» было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по юридическому адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта «Почты России».

Согласно сведениям с сайта «Почта России» направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеуказанной нормой права не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неполучения ответчиком корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, текст определения от 20 февраля 2021 года был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21 февраля 2021 года в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, факт нахождения генерального директора в командировке основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока подача апелляционной жалобы обществом не представлено.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-90334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий