ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1801/2021

Дело № А41-29935/17

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.02.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №А41-29935/17, 

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании АО «Волоколамский молочный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-29935/17 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу №А41-29935/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась в арбитражный су с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности имущества, а также в предоставлении отчета по форме СЗВСТАЖ за 2018 год в отношении 89 застрахованных лиц с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим  прав и законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что обжалуемые действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО4 в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО4 приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве не предпринимаются меры по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности.

Так, заявитель указывает на, что в ходе проведенной управляющим инвентаризации (инвентаризационная опись № 2 от 03.06.2019) установлено наличие у должника имущества, в том числе транспортных средств: 

- автомобиль АФ-474330 Hyundai H-100 рефрижиратор, VIN 

<

***>; 

- автомобиль Hyundai solaris, VIN 

<

***>. Местом хранения имущества должника установлен адрес: 

<

...>. 

Хозяйственная деятельность должника прекращена в 2018 году. 

По мнению заявителя, денежные средства, вырученные от использования транспортных средств, в конкурсную массу не поступали. 

Как следует из данных Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и публичных источников информации АО «Волоколамский молочный завод» было неоднократно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Так, постановлением от 08.06.2019 № 18810177190608308600, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами в г. Москве) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Нарушение совершено с использованием транспортного средства должника (свидетельство о регистрации ТС 50 53 308388) на ул. Профсоюзная города Москва; постановлением от 11.06.2019 № 18810177190611276382, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено с использование транспортного средства должника (свидетельство о регистрации ТС 50 53 308388) в г. Москва на съезде с МКАД (63 км) на Новорижское шоссе в сторону области. На основании этого постановления возбуждено исполнительное производство от 15.01.2020 № 2111642/20/50061-ИП; постановлением от 13.06.2019 № 18810177190613553103, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено с использование транспортного средства должника (свидетельство о регистрации ТС 50 53 308388) в г. Москва на съезде с МКАД (63 км) на Новорижское шоссе в сторону области; постановлением от 18.06.2019 № 0355431010119061800080872, вынесенным ГКУ «АМПП» по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы (Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке), АО «Волоколамский молочный завод» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение совершено с использованием транспортного средства должника в городе Москва. На основании этого постановления возбуждено исполнительное производство от 20.11.2019 № 101426/19/50002-ИП; постановлением от 19.06.2019 № 18810150190619793722, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено с использованием транспортного средства должника (свидетельство о регистрации ТС 50 53 308388) на 77 км + 700 м автодороги М9 «Балтия»; постановлением от 20.07.2019 № 18810150190720043849, вынесенным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено с использованием транспортного средства должника (свидетельство о регистрации 

<

...>) на территории Московской области.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве; абзац 5 пункта 2 которой к обязанностям конкурсного управляющего относит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлен судом, 13.05.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Агропредприятие» с согласия залогового кредитора заключен договор аренды №АП/ДА-10, согласно которому в аренду передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в залоге у банка.

В связи с тем, что на территории АО «Волоколамский молочный завод» находилось имущество, не являющееся предметом залога, между конкурсным управляющим и ООО «Агропредприятие» заключен договор ответственного хранения №13/05 от 13.05.2019, по условиям которого ООО «Агропредприятие» принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее должнику, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а должник обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения. 

Согласно положениям п.2.4 и п.4.1 договора ООО "Агропредприятие" не вправе пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать возможность пользования имуществом третьим лицам, а хранение производится на безвозмездной основе.

31.12.2019 заключены соглашения о расторжении договора аренды и договора ответственного хранения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 05.08.2019 конкурсным управляющим должником выносился вопрос о проведении оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, а также о передаче имущества в аренду, что свидетельствует о том, что кредиторам было известно о заключении договора ответственного хранения. Большинством голосов было принято решение против проведения оценки и заключения аренды.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на претензию конкурсного управляющего ООО "Агропредприятие" сообщило, что перемещения транспортных средств осуществлялось в связи с необходимостью технического обслуживания с целью поддержания его в исправном состоянии, а административные штрафы были оплачены (т.1, л.д.  78-86).

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что конкурсным управляющим предоставлен отчет по форме СЗВСТАЖ за 2018 год в отношении 89 застрахованных лиц с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". 

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно ч.3 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч.б ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

В ч.4 ст.7 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено: главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019г. по делу № А41-29935/2017 конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» утвержден ФИО2.

01.03.2019г. конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор с привлеченным специалиста - бухгалтера.

Согласно абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче документов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019г. по делу №А41-29935/17 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-29935/17 оставлено без изменения.

Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство 66285/19/50018-ИП от 18.10.2019г. в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа от 09.08.2019г. ФС №012290744, которым возложена обязанность на руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не были надлежащим образом переданы бухгалтерские документы, а также иные сведения в отношении работников АО «Волоколамский молочный завод» у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременно предоставить отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2018г.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры для предоставления отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018г. в сроки, предусмотренные законодательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков предоставления сведений в органы Пенсионного фонда образует состав административных правонарушений, рассмотрение которых осуществляется в особом процессуальном порядке. 

За допущенные нарушения постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2019 года по делу № 5-1128/2019 и делу № 5-1127/2019 конкурсный управляющий ФИО2 как должностное лицо АО «Волоколамский молочный завод» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 года по делу № А41-99170/2019 с АО «Волоколамский молочный завод» в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в размере 44 500 рублей.

Вместе с тем, в данном конкретном случае привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает, что согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права по адресу: 143600, 

<

...> расположено здание, принадлежащее ИП ФИО8 

Согласно ответу от 25.11.2020 на запрос конкурсного управляющего ФИО9 когда-либо в договорных отношениях с должником не состояла.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу №А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк