Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111829/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АСИНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ЭНЕРГИЯ-Т1" (адрес:  Россия 636840, АСИНО, ИВАНА БУЕВА 67, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (адрес:  Россия 119048, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЕФРЕМОВА 8, ОГРН:  1027739021914);

о признании недействительным договора аренды имущества с последующим выкупом, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебных расходов, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от  25.03.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

установил:

МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» о признании недействительным договора № Т1 аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 года, взыскании убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества 1456284,85 руб, арендных платежей 828228 руб, процентов за пользование денежными средствами 62260,80 руб за период с 02.06.2019 по 15.10.2019 и с дальнейшим начислением с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины 40733 руб 86 коп, оплату услуг представителя 60000 руб (исковые требования уточнены 27.11.2019 года).

Истец   в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признал в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (Арендодатель) и МУП Асиновского городского поселения «Энергия –Т1» (Арендатор) был заключен договор № Т1 аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 года, на основании которого Арендодателем (ответчик) передано во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истец, ссылаясь на то, что данная сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых для предприятия обстоятельств, просит признать договор недействительным как кабальную сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ, при этом указывает, что договор заключался за месяц до отопительного сезона, возможности проверить оборудование не имелось, имущество было передано ответчиком с  существенными недостатками.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие кабальность условий оспариваемого договора: из представленных документов следует, что договор аренды имущества ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» был заключен с истцом на основании договора доверительного управления имуществом от 01.08.2017 года фактически сразу после начала деятельности МУП (с 01.02.2018), что подтверждается письмом главы Асиновского городского поселения № 02-697/18-38 от 16.02.2018, возможность заключения договора аренды напрямую с собственником имущества обсуждалась истцом в переписке с ответчиком  с марта 2018 года, при этом суд учитывает, что размер арендной платы был предложен самим истцом (письмо № 462 от 25.04.2018 года), таким образом возможность инвентаризации и оценки имущества у истца имелась до заключения договора, размер арендной платы также был согласован сторонами заблаговременно, заключение оспариваемого договора аренды имущества было согласовано с Администрацией Асиновского городского поселения, издано Постановление № 519/18 от 07.08.2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах по делу оснований для признания договора аренды имущества с выкупом недействительным как кабальной сделки не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества 1456284,85 руб, арендных платежей 828228 руб.

Согласно пункту 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором № Т1 аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 года предусмотрено, что Арендатор имеет право производить  за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества с предварительного письменного согласия Арендодателя. Стоимость произведенного Арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества  не возмещается Арендодателем ни при каких случаях, в том числе и при расторжении договора (п.3.7 договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договором аренды имущества не предусмотрена обязанность Арендодателя по возмещению стоимости ремонта арендуемого имущества как капитального, так и текущего (п.3.9 договора), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на капитальный ремонт 1456284,85 руб не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей в размере 828228 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каких либо доказательств оплаты арендной платы сверх установленной договором либо иных оснований для возврата арендной платы суду не представлено, при доказанности факта пользования арендованным имуществом оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания её с арендодателя не имеется.

Доводы истца о передаче имущества с существенными недостатками не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на односторонние акты обследования имущества от мая-июля 2019 года сотрудниками истца как доказательства ненадлежащего качества арендуемого имущества не может быть принята, в договоре (п.1.3) отражено, что имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем Арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении качества и комплектности, гарантийных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

 С учетом изложенного в иске в данной части следует отказать.

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям материального характера, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2019 и по день фактической оплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и оплате представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.