РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9044/2020

16 июля 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2020 года, дело по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (основной государственный регистрационный номер 1105543037049, идентификационный номер налогоплательщика 5503224327, адрес: 644007, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № РНП-55-35/2020 от 25.02.2020 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченного ответственностью «Фортуна» (основной государственный регистрационный номер 1165543079217, идентификационный номер налогоплательщика 5505053356, адрес: 644109, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» – ФИО2 (доверенность от 05.08.2019 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия 1 год, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение),

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (далее также – КУ ЦХО ГГПУ, заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения № РНП-55-35/2020 от 25.02.2020 недействительным.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», исполнитель, общество).

В судебном заседании требование КУ ЦХО ГГПУ поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

ООО «Фортуна», извещённым о начатом процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, вследствие чего дело рассмотрено при имевшейся явке (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением и обществом по результатам электронного аукциона 27.08.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.534227 от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (устройству) крыльца и входной группы центрального входа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – контракт), по условиям которого в течение 27 дней с даты заключения контракта работы в объёме, определённом локальным сметным расчётом, должны быть выполнены исполнителем.

Письмом 889/3 от 24.09.2019 заказчик напомнил исполнителю о сроке выполнения работ, отметив, что они не начаты им; письмом № 1193/6 от 04.12.2019 оформлена передача последнему проектной и рабочей документации, письмом № 1192/3 от 04.12.2019 заказчик уведомил исполнителя о наличии у него проекта, являющейся частью контракта, согласовал размеры конструкции тамбура, указанные в письме общества № ВХ-19/ЦХО-1185 от 25.11.2019, счёл, что отсутствие откорректированного проекта не принадлежит к основаниям для приостановления производства работ по контракту, предложив их завершить к 24.12.2019.

Решением КУ ЦХО ГГПУ № 1280/6 от 31.12.2019 со ссылкой на п.п. 1.4, 7.1.6, 8.4.6 контракта, п. 2 ст. 450, ст.ст. 450.1, 702, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оформлен его односторонний отказ от исполнения контракта ввиду того, что порученные работы в срок не завершены, а выполненные работы, не удовлетворяют предъявляемому к ним качеству. Данное решение получено исполнителем 29.01.2020.

В Омское УФАС России 17.02.2020 поступило заявление КУ ЦХО ГГПУ № 142/6 от 14.02.2020 о включении ООО «Фортуна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с неисполнением контракта в предусмотренный им срок и надлежащим качеством.

Решением Омского УФАС России № РНП-55-35/2020 от 25.02.2020 во включении сведений о ООО «Фортуна» в реестр отказано.

Заинтересованным лицом, признавшим этим решением, что обществом обязательства по контракту в срок выполнены в полном объёме не были, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сочтено, что поведение ООО «Фортуна» нельзя признать недобросовестным из-за того, что работы по контракту не могли быть начаты ранее 14.11.2019 – дня принятия учреждением подготовительных для них работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2019.425045 от 15.07.2019, отсутствия доказательств исполнения заказчиком обязательства, указанного в п. 7.2.1 контракта, наличия в работах, предъявленных к приёмке 07.02.2020, неустранимых недостатков.

КУ ЦХО ГГПУ, не согласившись с таким решением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным, настаивая на том, что сведения об ООО «Фортуна» должны быть включены в реестр.

Омским УФАС России позиция, занятая в оспоренном решении, сохранена, эта позиция разделена обществом в представленном в дело отзыве.

Суд оставляет требование КУ ЦХО ГГПУ без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Односторонний отказ от исполнения контракта имел место.

Но приведённые законоположения, а также пункты 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее также – Правила), регламентирующие процедуру рассмотрения информации о недобросовестном поведении исполнителя, по верному замечанию заинтересованного лица, подлежат применению с учётом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), состоящей в том, что применяемые государством санкции, а включение сведений об исполнителе в реестр – мера юридической ответственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Поэтому антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований, предъявляемых к нему как к участнику закупок, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела не опровергаются утверждения Омского УФАС России и ООО «Фортуна» о том, что:

до принятия работ по государственному контракту № Ф.2019.425045 от 15.07.2019, что случилось 14.11.2019, общество не могло приступить к исполнению обязательств по спорному контракту (наличие вины в этом ООО «Фортуна» не усматривается из представленных участниками процесса доказательств);

в соответствии с п. 7.2.1 контракта учреждение имело обязательство перед исполнителем передать надлежащую проектную документацию, что означает учёт в ней всех условий выполняемых работ, влияющих на их объём, конструктивные решения, что отсутствовало в настоящем случае, принимая во внимание отклонение параметров объекта, капитальный ремонт которого был поручен ООО «Фортуна», что признано КУ ЦХО ГГПУ в письмах № 1187/3 от 03.12.2019, № 1192/3 от 04.12.2019 и что, в свою очередь, давало исполнителю право (вне зависимости от иного усмотрения на этот счёт заказчика) приостановить работы по контракту (п. 3 ст. 743 ГК РФ);

до 11.02.2020 в силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ исполнитель (во всяком случае) имел право завершить работы по контракту, это право реализовал, предъявив работы в указанный срок заказчику;

заказчиком не представлено, учитывая возражения исполнителя, достаточных доказательств того, что предъявленные работы имеют существенные (неустранимые) изъяны и претензии к ним не обусловлены (полностью или в части) соотнесением работ с проектом без его поправки на согласованные без его корректировки изменения, а значит и доказательств того, что правило, закреплённое ч. 5 ст. 94 Закона № 94-ФЗ, в настоящем случае применено быть не может, обязанность у учреждения отменить решение об одностороннем отказе не возникла (ч. 14 ст. 95 Закона № 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд разделяет оценку Омским УФАС России поведения обеих сторон при исполнении контракта и, считая, что добросовестность ООО «Фортуна» очевидным образом не опровергнута КУ ЦХО ГГПУ, полагает, что включение заинтересованным лицом сведений об обществе в реестр противоречило бы принципам контрактной системы в сфере закупок (ст. 6, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), поскольку в ином случае вся ответственность за исполнение контракта возлагается на исполнителя при оставлении без внимания роли заказчика в этом (п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

В этой связи суд не находит решение Омского УФАС России № РНП-55-35/2020 от 25.02.2020 не соответствующим Закону № 44-ФЗ, Правилам, что влечёт оставление требования о признании его недействительным, заявленного заказчиком, без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), а также отнесение на КУ ЦХО ГГПУ (ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ) судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной учреждением за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 3042 от 29.05.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № РНП-55-35/2020 от 25.02.2020 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич