АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

          Дело № А27-10496/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

 

19 октября 2023 г.                                                                                                    г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023г., полный текст решения изготовлен 19 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 

налогового органа – ФИО3 по доверенности от 15.12.22, ФИО4 по доверенности от 15.02.23 (онлайн)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «Сибирь-СБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 184 от 19.01.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля; у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы; отсутствовали основания для назначения камеральной налоговой проверки в связи со своевременной сдачей расчета по НФДЛ, отсутствии ошибок в расчете и отсутствии нарушения законодательства Российской Федерации в предыдущие периоды. Также считает, что выводы о нарушении налогового законодательства сделаны на основе недопустимых доказательств. Так, в качестве доказательств выплаты «теневой» заработной платы Инспекция ссылается только на протоколы допроса сотрудников организации и ее бывших работников. При этом для начисления Обществу дополнительных налоговых платежей по НДФЛ Инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы. Инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась. Кроме того, не представлено доказательств того, что лицами, опрошенными в качестве свидетелей, были поданы в налоговый орган в соответствии со статьей 228 НК РФ по месту учета налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ООО ЧОО «Сибирь-СБ» неофициально. Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется (с условием того, что практически каждый допрошенный сказал, что знает о необходимости подачи декларации и уплаты налогов самостоятельно). В протоколах допроса свидетелей нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц проверяемого года. Поэтому расчет инспекции по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах. Кроме того, заявитель полагает, что сотрудник, получивший зарплату в конверте, обязан самостоятельно до 30 апреля следующего года подать декларацию по форме 3-НДФЛ, а до 15 июля уплатить налог (подп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ), поскольку плательщиком этого налога является именно физическое лицо. Также заявитель указывает, что, исходя из данных налогового органа, расчет выполнен с учетом того, что Общество осуществляло охрану 88 объектов, в том время как Общество оказывало услуги по охране 25 объектов в месяц (в среднем).

Налоговый орган по существу заявленных требований возражал, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки расчета по НДФЛ за 2021 год, представленного ООО ЧОО «Сибирь-СБ», Инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах обложения путем умышленных действий ООО ЧОО «Сибирь-СБ», направленных на неуплату, не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ с доходов на сумму 3 512 936 руб., полученных физическими лицами, которые фактически являлись работниками Общества и с которыми ООО ЧОО «Сибирь-СБ» состояло в трудовых отношениях неофициально.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц за 2021 год, представленного ООО ЧОО «Сибирь-СБ», по результатам которой 25.05.2022 составлен акт проверки № 7850.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 19.01.2023 принято решение № 184 о привлечении ООО ЧОО «Сибирь-СБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 11 479,58 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 456 683 рубля.

Решением УФНС по Кемеровской области - Кузбассу решение Инспекции отменено в части, уменьшена сумма штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО ЧОО «Сибирь-СБ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:                               - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;            - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи  226 НК РФ ООО ЧОО «Сибирь-СБ» является налоговым агентом.

Согласно пп.4. пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленном порядке в налоговый орган по месту учета, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ, лица на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО ЧОО «Сибирь-СБ» зарегистрировано 26.09.2017 с основным видом деятельности является: «Деятельность охранных служб, в том числе частных» и в проверяемом периоде осуществляло деятельность по пультовой и физической охране объектов.

Согласно данным расчета по НДФЛ за 2021 год количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы и которые являются официально трудоустроенными работниками Общества, составляет 53 человека (в том числе 41 охранник), сумма дохода, выплаченная данным физическим лицам, составила 8 256 тыс. руб. (в том числе 2 545 тыс. руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021), сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, которая уплачена в бюджет, составила 320 тыс. рублей.

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность Общества за период с октября по декабрь 2021 года составила 113 человека, из которых в отношении 72 человек Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с выплаченных данным лицам доходов, что подтверждается следующим.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО ЧОО «Сибирь-СБ» Инспекцией установлены заказчики Общества: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа                 № 47», ГПОУ «Беловский педагогический колледж», ГПОУ «Новокузнецкий педагогический колледж», ООО «УК «Грин Сервис», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа              № 16», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ГБПОУ «Ленинск-Кузнецкий горнотехнический колледж», ООО «Кузбасская ярмарка» и другие.

Заказчиками Общества были представлены документы (информация) в отношении ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в период с октября по декабрь 2021 года, согласно которым осуществлена охрана на 68 объектах, в том числе на 16 объектах заказчиков охрана объектов заключалась в техническом обслуживании с использованием пультов централизованного наблюдения и на 52 объектах Обществом оказаны услуги охраны с физическим присутствием сотрудников Общества (охранников).

Также согласно представленным заказчиками Общества документам (информации) установлено, что на 52 объектах заказчиков установлено 77 постов охраны, охранники работали на объектах круглосуточно по графику работ, при этом в расчетах указаны сведения о доходах в пользу 41 человека.

Кроме того, заказчиками представлены списки работников, которые осуществляли охрану объектов и имели доступ в охраняемые помещения от ООО ЧОО «Сибирь-СБ», и в представленных сведениях Инспекцией установлены работники Общества, в отношении которых НФДЛ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет.

Из анализа документов, представленных заказчиками, Инспекцией установлено, что при оказании услуг охраны численность Общества составляла 113 работников.

Более того, согласно сведениям, представленным Федеральной службой Войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту Росгвардия), в 2021 году ООО ЧОО «Сибирь-СБ» осуществляло охрану на объектах заказчиков и охрану объектов выполняли 125 охранников, на которых Обществом самостоятельно представлены следующие сведения: ФИО, дата рождения и номера приказов о приеме и увольнении работников.

При этом на 72 из 125 работников, в отношении которых представлены карточки охранников в Росгвардию, ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в расчете по НФДЛ за 2021 год сведения не представлены.

Вышесказанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о выполнении должностных обязанностей (дата начала и прекращения указана в приказах о приеме и увольнении работников по сведениям Росгвардии) и выплаты дохода Обществом 72 физическим лицам, в отношении которых НДФЛ не исчислен, не удержан и не уплачен налоговым агентом.

Кроме того, факты привлечения официально не трудоустроенных физических лиц для охраны объектов и выплаты им вознаграждения подтверждены свидетельскими показаниями работников Общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), которые подтвердили факт оказания в проверяемом периоде услуг физической охраны на объектах ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (посменно), факт перечислений заработной платы на банковскую карту от должностных лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ» и выдачи заработной платы наличными денежными средствами, в том числе от руководителя Общества ФИО23, заместителей директора ФИО24 (сотрудник Общества) и ФИО25 (не является официально трудоустроенным сотрудником Общества, но выполнял управленческие функции), а также от старших охранников ФИО26 и ФИО27 (сотрудники Общества) без определенной даты выплаты с учётом количества отработанных смен.

Также неофициально трудоустроенными лицами представлены свидетельские показания, что подбором персонала и поиском объектов занимались ФИО24 и ФИО25, трудовые договоры с сотрудниками ООО ЧОО «Сибирь-СБ» не заключались, все условия оговаривались устно.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа материалов (документы (пояснения), полученные от проверяемого лица, приказы о приеме на работу сотрудников, договоры об оказании охранных услуг, свидетельские показания физических лиц), установлено, что ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в лице руководителя ФИО23, заместителей директора ФИО24 и ФИО25 осуществляли прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомостей, реестров выдачи заработной платы и т.п.), больничные, отпускные не начислялись. Более того, заработная плата нетрудоустроенным сотрудникам выдавалась должностными лицами Общества наличными денежными средствами либо путем перечислений на карточные счета с личных счетов должностных лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ», что свидетельствует о выплате неофициальной заработной платы.

Далее, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества установлено, что в течение 2021 года систематически перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО28 (в размере 3 425 тыс. руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021) и ИП ФИО29 (в размере 3 271 тыс. руб.) под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания (организация питания работников, проведение торжественных мероприятий).

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО28 и ИП ФИО29, а также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что фактически в проверяемом периоде данными предпринимателями не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания, поскольку данные лица не имели соответствующей численности работников, представляли нулевую налоговую отчетность и данными лицами не закупались продукты питания, необходимое оборудование, инвентарь, не оформлялись сделки с контрагентами, осуществляющими деятельность по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания.

Также, исходя из анализа представленных ИП ФИО29 документов, установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции. В представленных документах отсутствуют данные о порядке формирования цены, определения стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также не отражены факты исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Кроме того, стоимость услуг и фактическое перечисление денежных средств не соответствует условиям договора оказания услуг по организации питания от 03.08.2020 №1, оформленного между ООО ЧОО «Сибирь-СБ» и ИП ФИО29

В отношении ИП ФИО28 Обществом документы в налоговый орган не представлены.

Из свидетельских показаний допрошенных охранников Общества (ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22) следует, что спортивная подготовка и организация питания Обществом не проводилась, питались сотрудники Общества за собственный счет и приносили еду с собой из дома.

Из документов, представленных органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Новокузнецка, установлено, что ФИО28 и ФИО29 являются супругами и ФИО28 является родным братом ФИО2, которая являлась начальником юридического отдела ООО ЧОО «Сибирь-СБ».

По результатам анализа расчетных счетов ИП ФИО28 и ИП ФИО29 установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым лицом в адрес данных индивидуальных предпринимателей, переводятся на личные счета ФИО28 и ФИО29 и в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, обналиченные с расчетных счетов ФИО28 и ФИО29 в корреспондирующие даты вносились на расчетные счета должностных лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ» ФИО23, ФИО24, ФИО25

При сопоставлении периода снятия денежных средств с личных счетов ФИО28 и ФИО29 и периода внесения денежных средств на счета должностных лиц Инспекцией установлено их соответствие по датам и суммам.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие сделок по организации спортивной подготовки и общественного питания между ООО ЧОО «Сибирь-СБ» и ИП ФИО28, ИП ФИО29 

По указанным обстоятельствам заявителем возражений не представлено.

Далее, по результатам детального анализа личных счетов ФИО23, ФИО24 и ФИО25 выявлено, что из 6 696 тыс. руб. обналиченных ФИО28 и ФИО29 денежных средств (которые ранее поступили на счета индивидуальных предпринимателей от Общества), 1 258 тыс. руб. поступают на личные счета ФИО23 (491 тыс. руб.), ФИО24 (607 тыс. руб.) и ФИО25 (160 тыс. руб.) в виде взноса наличными с целью выплаты неофициальной заработной платы работникам Общества.

С личных счетов ФИО23, ФИО24 и ФИО25 денежные средства в сумме 249 тыс. руб. переведены на счета сотрудников общества в виде выплаты заработной платы (получателями денежных средств являются 10 охранников, которые указаны в документах, представленных Росгвардией и заказчиками охранных услуг), и 131 тыс. руб. снято наличными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выплаты неофициальной заработной платы охранникам ООО ЧОО «Сибирь-СБ» должностными лицами Общества в виде наличных денежных средств, что соответствует свидетельским показаниям сотрудников проверяемого лица.

В данном случае установлены факты, свидетельствующие о выводе ООО ЧОО «Сибирь-СБ» денежных средств через ИП ФИО28 и ИП ФИО29 под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания, направленных фактически на выплату неофициальной заработной платы охранникам Общества наличными и путем перевода на карточные счета охранников путем транзитного перечисления через личные счета должностных лиц Общества ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Также Инспекцией в отношении ФИО25 установлено поступление денежных средств на личный счет в виде взноса наличными в сумме 160 тыс.руб., которые в дальнейшем обналичены.

При этом свидетельские показания охранников подтверждают, что ФИО25 является сотрудником проверяемого лица (заместитель директора) и выплачивал охранникам неофициальную заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ООО ЧОО «Сибирь-СБ» с данным лицом, у которого отсутствовали иные источники получения дохода, а также о наличии неофициальной заработной платы.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о том, что в качестве доказательств выплаты «теневой» заработной платы Инспекция ссылается только на протоколы допросов сотрудников организации, бывших работников организации и иных физических лиц, поскольку, как видно из материалов проверки, налоговым органом были установлены сведения о количество сотрудников, фактически получивших вознаграждение от Общества в проверяемом периоде, на основании приказов о приеме и увольнении работников, представленных Росгвардией в налоговый орган, документов, представленных заказчиками Общества и свидетельских показаний, подтверждающих наличие трудовых отношений с Обществом и получение вознаграждений за оказание соответствующих услуг охраны наличными и путем перечислений на карточные счета работников, а также отсутствие официального трудоустройства. Таким образом, наличие трудовых отношений с физическими лицами и размер доходов, полученных ими, установлен Инспекцией на основании доказательств, полученных в результате комплекса мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе камеральной налоговой проверки.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в отношении официально нетрудоустроенных 72 сотрудников Общества на сумму 3 593 тыс. руб., в том числе:

1. на сумму 249 тыс. руб. в отношении 9 физических лиц, которым заработная плата перечислена от должностных лиц Общества путем перевода на банковскую карту, сумма НФДЛ составила 32 тыс. руб.;

2. на сумму 47 тыс. руб. в отношении 1 из 53 официально трудоустроенного сотрудника ФИО7, что подтверждается свидетельскими показаниями данного физического лица, сумма НДФЛ составила 6 тыс. руб.;

3. на сумму 70 тыс. руб. в отношении доходов, полученных ФИО25, который являлся заместителем директора Общества (аналогично обязанностям ФИО24) и на счета которого внесены наличные денежные средства, сумма НДФЛ составила 9 тыс. руб.;

4. на сумму 3 146 тыс. руб. в отношении доходов, полученных 61 охранниками Общества, сведения о получении дохода которыми ООО ЧОО «Сибирь-СБ» не представлены и по результатам налоговой проверки, в отношении которых установлено получение ими дохода, что подтверждается сведениями, представленными Росгвардией, ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, свидетельскими показаниями данных лиц, сумма НДФЛ составила 409 тыс. рублей.

Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате ООО ЧОО «Сибирь-СБ», составляет 457 тыс. руб. (32 тыс. руб. в отношении 9 физических лиц, которым поступили денежные средства на личные счета от должностных лиц Общества + 6 тыс. руб. НДФЛ с доходов ФИО7 + 9 тыс. руб. с доходов, выплаченных неофициально устроенному ФИО25, + 409 тыс. руб. с доходов, выплаченных неофициально трудоустроенным 61 физическим лицам).

При этом размер вознаграждения в рамках трудовых отношений с официально нетрудоустроенными физическим лицами установлен путем сопоставления среднего размера заработной платы официально трудоустроенных сотрудников ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (23 тыс. руб.), утверждённого Обществом оклада в отношении охранников согласно штатному расписанию (26 тыс. руб.), представленной ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка информации относительно заявленного Обществом размера заработной платы охранника (20 тыс. руб.), а также свидетельских показаний охранников и выписок по расчетным счетам Общества, ИП ФИО28, ИП ФИО29 и по личным счетам должностных лиц Общества.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, расчет налоговых обязательств общества определен Инспекцией не только на основании свидетельских показаний работников общества и представленной ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка информации.

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецк №10-26/06718 от 28.03.2022г. о представлении информации, обращались ли в данную службу с заявкой о подборе специалистов организации ООО ЧОО «Сибирь-СБ». Поступил ответ исх. №03-30/392/1 от 04.04.2022г., о том что работодатель ООО ЧОО «Сибирь-СБ» ИНН 

<

***> предоставлял информацию о наличии вакантных рабочих мест в течении 2021-2022гг., в том числе в отношении охранников.

Согласно представленной информации ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецк, заявленная заработная охранника составила от 19 950.00 - 20 000.00 руб.

Вместе с этим, согласно документов, имеющихся в налоговом органе, (штатное расписание и иные документы), заработная плата охранника и старшего охранника с 01.07.2021г. составляла 25 827,10 руб., с 01.11.2021г. - 26 214,50 руб.

Согласно показаниям свидетелей, осуществляющих трудовую деятельность в ООО ЧОО «СИБИРЬ-СБ» при проведении допросов, Инспекцией установлено, что заработная плата выдавалась 8 000 руб. - 20 000 руб. (смена 1900 руб.).

Согласно представленной отчетности средняя заработная плата ООО ЧОО «СИБИРЬ-СБ» составила 22 894 руб.

Таким образом, налоговый орган руководствовался всеми доступными сведениями для определения заработной платы.

Доводы заявителя о необходимости учета при исчислении среднемесячной заработной платы компенсаций, больничных, отпусков, не обоснованы, поскольку по результатам настоящей камеральной налоговой проверки среднемесячный заработок самостоятельно Инспекцией не рассчитывался.

Доводы о том, что при расчете НДФЛ Инспекцией неправомерно не учтены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 218 НК РФ: на определенные категории налогоплательщиков в размере 3000 руб. и 500 руб. и вычеты, на родителей, опекунов, попечителей, не обоснованы, поскольку согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ, установленные данной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В рассматриваемом случае от налогоплательщиков заявления и документы, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты не представлялись, также у Инспекции отсутствуют сведения о неприменении установленными физическими лицами стандартных вычетов от других налоговых агентов, следовательно, оснований для получения стандартных налоговых вычетов при исчислении Обществу НДФЛ отсутствуют. В рассматриваемом случае НДФЛ доначисляется не налогоплательщикам, а ООО ЧОО «Сибирь-СБ», которое являлось налоговым агентом и которому доначислен НДФЛ в силу пункта 10 статьи 226 НК РФ, не предусматривающим получение налоговых вычетов.

Так же суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, следовательно, именно на Общество, являющееся налоговым агентом, законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НФДЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. В связи с чем, доводы заявителя о том, что налогоплательщики (физические лица, получившие доход) должны самостоятельно представить налоговые декларации по полученным доходам, в данном случае не обоснованы.

Заявитель указывает, что по результатам прокурорской проверки, проведенной совместно с Государственной инспекцией труда, налогоплательщик привлечен к административной ответственности за неоплату сверхурочных работ. Фактов привлечения к работе без заключения договоров не установлено.

Данный довод судом не принимается, поскольку налоговая проверка в рамках настоящего спора и проведенная прокурорская проверка - являются самостоятельными мероприятиями, что не исключает возможности установления налоговым органом иных фактов и обстоятельств. При этом, налоговый орган в ходе проведения проверки также использовал материалы, поступившие из Прокуратуры (документы заказчиков, сведения из Росгвардии и др.).

Заявитель указывает, что сдать личную карточку в Росгвардию охранник должен самостоятельно, поэтому налогоплательщик не отвечает за информацию об уволенных сотрудниках в списках.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника регламентирован Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 № 55917) (далее по тексту - Приказ №238).

Согласно пункту 3.4 Приказа №238 для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации документы, в том числе, копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 22.11.2021 г.) приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из приведенных норм следует, что представление документов на выдачу личной карточки охранника не возможно в отсутствие приказа о приеме на работу охранника, который оформляется не позднее трех дней со дня фактического начала работы.

Пунктом 19 Приказа №238 установлено, что о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

Следовательно, на работодателе лежит обязанность извещения указанного органа о прекращении трудовых отношений.

Заявитель также указывает, что оказывало охрану на 25 объектах, а не на 88. 

Между тем, как указано выше, Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность частных охранных услуг 68 объектов (с 01.10.2021г. по 31.12.2021г.). На расчетный счет ООО ЧОО «Сибирь-СБ» поступило 15 138 177 руб. 80 коп. (в том числе 15 056 958 руб. 47 коп. с назначением платежей оплата за охрану 68 объектов).

На 16 объектах заказчиков охрана объектов заключалась в техническом обслуживании с использованием пультов централизованного наблюдения и на 52 объектах Обществом оказаны услуги охраны с физическим присутствием сотрудников Общества (охранников).

Также согласно представленным заказчиками Общества документам (информации) установлено, что на 52 объектах заказчиков установлено 77 постов охраны, охранники работали на объектах круглосуточно по графику работ, что свидетельствует о занижении Обществом сведений о количестве физических лиц, с которыми осуществляются трудовые отношения, поскольку в расчетах указаны только сведения о доходах в пользу 41 человека.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего размер и факт выплаты денежных средств (ведомости, реестры выдачи заработной платы и т.п.) противоречат установленным проверкой обстоятельствам, а именно умышленные действия проверяемого лица в привлечении работников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась, в том числе наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов. В противном случае, эти документы должны были быть у самого общества. Руководитель Общества не мог не осознавать неблагоприятные налоговые последствия, возникающие в результате таких действий подписывая бухгалтерскую и налоговую отчетность. Не уплачивая в полной мере налог на доходы физических лиц, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую экономию.

Далее, заявитель приводит многочисленные доводы в отношении протоколов допросов свидетелей, считая их ненадлежащими доказательствами по делу.

В частности указывает, что в протоколах отсутствуют отметки о том, было ли свидетелю разъяснено его право приходить на допрос со своим адвокатом, приглашенным для оказания во время допроса свидетеля юридической помощи; отсутствуют отметки и подпись в графе о применении технических средств при проведении допроса (протокол допроса ФИО31, ФИО14); отсутствуют паспортные данные свидетеля (протокол допроса ФИО32, ФИО16); отсутствуют номера протоколов допроса свидетелей (протокол допроса ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО6, ФИО11, ФИО10); отсутствие отметок (подписи свидетеля) о проведении допроса в присутствии иных лиц (протокол допроса ФИО14, ФИО16, ФИО6); отсутствие подписи свидетеля о наличии/отсутствии замечаний к протоколу допроса (протокол допроса свидетеля ФИО6); отсутствие подписи и инициалов, должности лица, составившего допроса свидетеля ФИО6- лист 7 протокола); отсутствие приложения к протоколу допросов свидетелей о разъяснении прав и обязанностей (данное приложение имеется лишь у двух допрошенных); в протоколе допроса имеется отметка об отсутствии приложения, однако приложение есть (протокол допроса ФИО12); отсутствуют данные о дате рождения свидетеля (протокол допроса ФИО7); отсутствие контактного телефона в протоколе допроса ФИО7); отсутствует отметка о получении/отказе в получении копии протокола допроса (протокол допроса ФИО14, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО16, ФИО35,.ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО36); раскрыты персональные данные граждан (протоколы допроса ФИО14, ФИО16). Также указывает, что допрошены лица не имеющие отношения к организации в проверяемый период.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, в силу положений вышеназванной нормы НК РФ обязательным условием для придания показаниям вызванного лица доказательной силы являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола и предупреждение допрашиваемого с отметкой об этом в протоколе об ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, не является нарушением налогового законодательства отсутствие разъяснений права приходить на допрос со своим адвокатом.

В силу пункта 6 статьи 90 Кодекса копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

В указанных заявителем протоколах допросов ряда свидетелей имеется запись «копию протокола получить отказался», что соответствует положениям указанной нормы. При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Отказ свидетелей от получения копии протокола допроса не нарушает права и законные интересы общества, тем более при отсутствии замечаний допрошенных лиц к содержанию протокола.

Согласно п. 5 ст. 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. Поскольку технические средства не применялись во время допроса, соответственно их наименование не указано в данной графе. Подпись свидетелей в данной графе, а также отсутствие замечаний по протоколу, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав. Кроме того, поскольку в ходе допроса не присутствовали иные лица (специалисты, ОВД и др.), соответственно они не указаны в данной графе. При этом, отсутствие данных лиц подтверждено подписью свидетеля, замечания на протокол не представлены.

Требования к протоколу установлены статьей 99 НК РФ. Отсутствие номера в допросе не является нарушением законодательства и прав свидетеля.

В материалах судебного дела имеются протоколы допросов ФИО32 и ФИО16 (опись 1), в которых указаны паспортные данные, в связи с чем, данные доводы несостоятельны.

Заявитель указывает, что в протоколе допроса ФИО6 отсутствуют  подписи об отсутствии замечаний. Между тем, на стр.7 допроса свидетель указал об отсутствии замечаний, при этом поставил свою подпись выше. Права свидетеля в данном случае не нарушены. Также в этом протоколе имеется подпись должностного лица ФИО37 (специалист-эксперт) составившего протокол. Данные должностного лица можно также увидеть на стр. 1 протокола допроса.

Отсутствие приложений к допросам о разъяснении прав, также не является нарушением налогового законодательства, поскольку не предусмотрена обязательная форма разъяснения прав свидетеля в виде отдельного приложения к протоколу. Форма протокола допроса, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ предусматривает отражение факта разъяснения прав свидетеля и его ответственность, подтвержденная подписью свидетеля. Разъяснения прав свидетелей проводится до начала допроса и подтверждено отметкой в протоколах допроса.

Во всех протоколах допросов имеется подпись свидетеля в данной графе. Приложение, в котором указаны те же нормы, разъясняющие права и ответственность свидетелей является дополнительным.

В Протоколе ФИО12 сделана отметка об отсутствии приложений указанных в данной графе (фото снимки и др. используемые при допросе).

Отсутствие в протоколе допроса ФИО7 даты рождения и контактного телефона не соответствует действительности (ходатайство в электронном виде от 19.07.2023).

Таким образом, протоколы допроса оформлены в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколам, составляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), и являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении (свидетели ознакомлены с правами, о чем свидетельствует отметка в протоколах и приложении к протоколам, удостоверенная подписью свидетелей).

Заявитель считает, что налоговым органом раскрыты персональные данные граждан.

Данные доводы не обоснованы, поскольку указанные Инспекцией сведения в отношении физических лиц являются доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Условия обработки персональных данных предусмотрены статьей 6 Закона № 152-ФЗ.

Так, положениями пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии со статьей 6 закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 9431 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии со статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Требования к решению по результатам проверки, утвержденные приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (приложение № 36), устанавливают, что в решении по результатам проверки подлежат отражению документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, целью отражения в решении персональных данных физических лиц является документальное подтверждение фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, представленного ООО ЧОО «Сибирь-СБ».

В связи с тем, что обработка персональных данных необходима налоговому органу для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, согласие субъекта персональных данных не требуется (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона№ 152-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, отражение в решении от 19.01.2023 № 184 персональных данных физических лиц основано на положении статей 32, 82, 101 НК РФ, является законным, а также соответствует нормам, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Заявитель считает, что допрошены лица, не имеющие отношения к организации в проверяемый период. 

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, кроме того, допрошенные свидетели получали доходы в данной организации, их показания анализировались и учитывались в числе прочих доказательств по делу.

При этом, согласно сведениям из Росгвардии, а также ответов заказчиков свидетели являлись охранниками в проверяемый период: ФИО31 (период работы-ноябрь 2021), ФИО35 (октябрь-декабрь 2021), ФИО14 (октябрь-декабрь 2021), ФИО6 (октябрь-декабрь2021), ФИО33 (октябрь-декабрь 2021), ФИО12 (октябрь-декабрь 2021), ФИО21 (октябрь-декабрь 2021), ФИО38 (декабрь 2021).

Заявитель также указывает, что часть допрошенных лиц не имеет отношения к Обществу и проживает в других регионах, например ФИО39, ФИО40, ФИО41

Однако, роказания ФИО39 (19.09.22) о том, что он не работал в ООО «ЧОО Сибирь» и проживал в спорный период Санкт-Петербург противоречат иным доказательствам, подтверждающим оказание услуг охраны в качестве сотрудника налогоплательщика.

Так, в ответ на поручение №3725 от 17.03.2022г. об истребовании документов (информации) у ГАУ Культуры «Прокопьевский драматический театр имени Ленинского комсомола» в отношении ООО ЧОО «Сибирь-СБ», представлены документы, подтверждающие взаимоотношения (стр.34-45решения), в числе которых журнал регистрации обхода здания; графики сменности. Например, из журнала следует, что ФИО39, 18, 19, 21, 23 декабря 2021 находился на объекте.

ФИО42 в протоколе допроса от 20 сентября 2022г. пояснил, что данное предприятие ему не известно, что противоречит данным Росгвардии согласно которым ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят в ООО ЧОО Сибирь по Приказу оК-18 22.02.2019.

Ганбаров Ислам Ханоглан Оглы в протоколе допроса от 15.04.2022г. не подтвердил трудовые отношения с ООО ЧОО «СИБИРЬ-СБ», что противоречит информации, имеющейся в налоговом органе, представленной д/с №15 в Прокуратуру. Между МБДОУ Детский сад №15 «Теремок» и ЧОО «Сибирь-СБ» заключен контракт №10-09/21 с 01.109.2021г. Срок оказания услуг с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. К охране объекта МБДОУ №15 «Теремок» закреплен охранник Ганбаров Ислам Ханоглан Оглы, удостоверение частного охранника серия №667686. График работы составляется и контролируется администрацией ООО ЧОО «Сибирь-СБ» т.к. охранники являются сотрудниками охранной организации.

В связи с чем, к данным показаниям суд относится критически.

Заявитель считает, что не соответствует действительности показания ФИО7, поскольку проверка удостоверений частных охранников проверяется службой безопасности и Росгвардией.

Однако, показания свидетеля ФИО7 относительно выполнения услуг без официального трудоустройства в ООО ЧОО «Сибирь СБ» после августа 2021г. согласуется с информацией от заказчиков.

По договору №40 об охране объектов» (выставление поста охраны) от 01 сентября 2021г., заключенный между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Новокузнецкий техникум пищевой промышленности» и ООО ЧОО «СИБИРЬ-СБ» с 01 сентября 2021г. по 30 марта 2022г. охрану техникума осуществляла ФИО7, которая имеет свидетельство о присвоении частного охранника серия 42 №420704013, свидетельство №7/095 от 09.09.2021г. о курсах профессиональной подготовки. Начало рабочей смены ФИО7: с 08:00 до 17:00 (табель учета рабочего времени велся ООО ЧОО «СИБИРЬ-СБ»). После 17:00 часов охрана осуществлялась сторожем ГПОУ НТПП. В течение всего периода охрану здания ГПОУ НТПП осуществлялась одним охранником, замен смен не было. С ее слов заработную плату привозил наличными ФИО25.

Заявитель указывает, что из полученных протоколов допросов невозможно установить конкретную денежную сумму для расчета.

Действительно, суммы выплат в показаниях свидетелей могут разниться, что не означает, что информация в протоколах допросов не достоверна.

При этом, для расчета суммы дохода физических лиц, по которым не исчислен и не уплачен доход были определены не только на основании одних лишь показаний свидетелей, но и на основании анализа штатного расписания налогоплательщика, информации Службы занятости, справок 2НДФЛ, расчетного счета и др., о чем указано в оспариваемом решении.

Иные доводы заявителя о противоречивости и недостоверности свидетельских показаний также подлежат отклонению судом, как несостоятельные. В данном случае показания свидетелей не явились единственным доказательством при установлении налоговым органом факта работы охранников официально нетрудоустроенных. Кроме того, недостоверность свидетельских показаний должна подтверждаться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальными доказательствами. 

В отношении процессуальных нарушений.

Заявитель полагает, что камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией с нарушением действующего законодательства, а именно нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Нарушен срок проверки, предусмотренный п.2 ст.88 НК РФ. Проверка начата 14.02.22 и окончена 19.01.2023г. Срок проверки затянут в связи с направлением запросов контрагентам ООО ЧОО Сибирь-СБ. Заявитель считает, что у налогового органа не было необходимости откладывать рассмотрение материалов налоговой проверки при отсутствии извещенного налогоплательщика, не было необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщику вручены три акта налоговой проверки и дополнения, где фигурировали разные суммы доначислений, что говорит о формальном подходе к налоговой проверке и отсутствии доказательной базы, подтверждающей совершение им правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае Инспекция на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требования от 18.02.2022 № 1350, от 18.04.2022 № 3636 о представлении пояснений, в которых в качестве причин направления указано о выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленном расчете в части численности работников в количестве 53 человек, и сведениями, имеющимися у налогового органа, а именно: из информации, представленной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, численность Общества составляет 110 человек, а также противоречий между сведениями о снятии наличных денежных средств с корпоративной карты Общества и суммой выплаченного дохода работникам организации.

На требование Инспекции Обществом представлен ответ, согласно которому наличные денежные средства, снятые с расчетного счета в полном объеме внесены в кассу организации для выплаты заработной платы, так как не все сотрудники организации изъявили желание получать заработную плату безналичным путем; в 2021 году в организации в общей сложности работало 53 сотрудника, что отражено во всех отчетах, с их заработной платы удержан и перечислен НДФЛ в полном объеме, начислены и перечислены страховые взносы.

При этом по выявленным налоговым органом ошибкам, противоречиям уточненный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Обществом не представлен, а представленные пояснения не опровергают выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно не удержан НДФЛ с доходов 72 работников официально не трудоустроенных в организации, с которыми у Общества фактически имелись трудовые отношения.

При этом, не правомерна ссылка налогоплательщика на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.02.2020 № 381-р «Об утверждении Концепции развития и функционирования в Российской Федерации системы налогового мониторинга», поскольку в рассматриваемом случае налоговый мониторинг Инспекцией не проводился, заявление о проведении налогового мониторинга Обществом в Инспекцию не подавалось, решение о проведении налогового мониторинга Инспекцией не принималось и налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральной проверки расчета по НФДЛ, представленного Обществом.

В отношении сроков установлено, что общество 11.02.23 представило декларацию по НДФЛ за 12 месяцев 2021г. Камеральная проверка начата 11.02.22г. и окончена 11.05.22г., что соответствует п.2 ст.88 НК РФ (3 месяца).

По результатам проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ (10 рабочих дней) составлен Акт налоговой проверки от 25.05.2022г № 7850 и направлен налогоплательщику. Налогоплательщиком представлены возражения в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ.

Далее, в соответствии со ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту рассмотрены руководителем налогового органа.

Общество (его представитель) на рассмотрение материалов, которое состоялось 27.07.2022г. в 10-00 не явился. В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

На основании п.п.5п.3 ст.101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области ФИО44 принято решение №465 от 27.07.2022г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки. На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение №1024 от 27.07.2022г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было принято решение от 26.08.2022г. № 618 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.09.2028г. Решение от 26.08.2021г. № 618 направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, 29.08.2022г., получено 02.09.2022г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту №173 от 14.10.2022г. и направлено налогоплательщику.

Налогоплательщик представил в соответствии с п.6.2 ст.101 НК РФ возражения по дополнению к акту налоговой проверки от 19.12.2022г.

Общество (его представитель) на рассмотрение материалов, которое состоялось 18.01.2023г. в 10-30 не явился. В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

При этом, как верно указывает заявитель, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В рассматриваемом случае, у налогового органа возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и получении дополнительных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки участие налогоплательщика признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, сроки проведения проверки, предусмотренные п.2 ст.88 НК РФ не нарушены, равно как отсутствуют иные процессуальные нарушения принятия решения.

Кроме того, действительно, в акте налоговой проверки указана сумма доначисленного НДФЛ в размере 665 тыс. руб., в дополнении к акту налоговой проверки - 506 тыс. руб., в оспариваемом решении - 457 тыс. руб. 

Однако, расхождения в суммах доначисленного НДФЛ в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки и оспариваемом решении обусловлено тем фактом, что при расчете обязательств налогоплательщика Инспекцией как в дополнении к акту налоговой проверки, так и в оспариваемом решении учтены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные после вынесения дополнения к акту налоговой проверки документы, информация и сведения, при этом Инспекция в оспариваемом решении уменьшила сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, по сравнению с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки, и установленные расхождения не привели к нарушению прав заявителя и не повлекли доначисление дополнительных сумм налога, подлежащих уплате Обществом.

Доводы о неправомерном доначислении НДФЛ за период с октября по декабрь 2021 года при проведении проверки за 2021 год, что подтверждает, по мнению заявителя, отсутствие нарушений в период с января по сентябрь 2021 года и свидетельствует об отсутствии фактов привлечения к работе сотрудников без оформления трудовых договоров не обоснованы, поскольку, принимая во внимания положение статьи 223 НК РФ и абзаца 3.2 Порядка заполнения расчета по форме 6- НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@, в расчете по форме 6-НДФЛ за 2021 год отражаются операции за последние три месяца отчетного периода, в связи с чем, сумма дополнительно начисленного налоговому агенту НДФЛ за 2021 год Инспекцией правомерно определена исключительно за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с целью недопущения нарушения прав заявителя.

Заявитель отмечает, что в отзыве налоговый орган указывает, что в организации числилось 42 сотрудника официально и 72 неофициально, а в проверке по страховым взносам расчет произведен от численности 53 - официально и 99 - неофициально трудоустроенных.

Согласно данным расчета по НДФЛ за 2021 год количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы и которые являются официально трудоустроенными работниками Общества, составляет 53 человека (в том числе 41 охранник), что соответствует счету 70 за 2021 год.

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность Общества за период с октября по декабрь 2021 года составила 113 человек, т.е.41+72, из которых в отношении 72 человек Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с выплаченных данным лицам доходов.

Проверяемый период проверки налогоплательщика по страховым взносам охватывает весь 2021 год полностью, поэтому неофициально трудоустроенных лиц установлено больше, а именно 99 человек.

Далее, заявитель указывает, что невозможно установить применен ли инспекцией мораторий на начисление неустоек в период с апреля по октябрь проверяемого года.

Между тем, в данном случае предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта, которым пени не начислены. Порядок и правомерность взыскания пени могут быть предметом оценки на стадии исполнения решения.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

         Судья                                                                                                Ю.С.Камышова