ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11250/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А76-35112/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу №А76-35112/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №05-1-07/02346 от 02.02.2024, диплом), ФИО2 (доверенность №05-1-07/01648 от 25.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность №05-1-07/01675 от 25.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – заявитель, ООО «Энергомонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2023 №1178  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа 1520» и общество с ограниченной ответственностью «Риджис» (далее – ООО «Группа 1520», ООО «Риджис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, неполноту исследование судом фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта занижения заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) вследствие неправомерного предъявления к вычету налога по отношениям с ООО «Группа 1520» (поставка товаров и выполнение строительно-монтажных работ) при фактической нереальности таких правоотношений. Полагает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку приняты доводы налогового органа без оценки доводов заявителя. 

Ссылается на пояснения учредителя  руководителя контрагента «второго звена» ООО «Риджес» -  ФИО4 (протокол допроса от 17.05.2023), подтвердившей отношения (поставку материалов) со спорным контрагентом заявителя – ООО «Группа 1520» и осуществление расходования денежных средств на закуп материалов, что подтверждено отчетами и чеками. 

Указывая на непоследовательный и формальный подход к исследованию фактических обстоятельств, оспаривает поддержанные судом выводы инспекции о невозможности поставок строительным материалов и выполнения строительно-монтажных работ ООО «Риджес» в адрес ООО «Группа 1520» (ввиду отсутствия закупа строительных материалов ООО «Риджес» и с учетом того обстоятельства, что ООО «Риджес» осуществляет деятельность ресторанов и кафе, а также сдачей в аренду собственных помещений) и обналичивании денежных средств через ресторан «ФИО5 Риджес», ссылаясь на представленные материалы проверки в отношении ООО «Риджес». Обращает внимание на следующее: истребованные инспекцией при проверке ООО «Риджес» документы за 2021 год ООО «Группа 1520» представлены в полном объеме; инспекцией не исследованы документы за 2 полугодие 2021 года доначисление налога на прибыль произведено по доходам, полученным от двух контрагентов «Риджес» - ООО «Лога» и ООО «Группа 1520» без оценки целей денежных перечислений, по итогам анализа отношений только в части поставок ТМЦ без учета осуществления строительно-монтажных работ, без учета показаний ФИО4 и возможности приобретения товаров за наличный расчет; делая вывод о невозможности поставки товара ООО «Риджес» в адрес ООО «Группа 1520», налоговый орган не ставит под сомнение поставки этим лицом товаров в адрес иных контрагентов; по данным из сети Интернет. ООО «Группа 1520»  осуществляет оказание транспортных услуг в том числе по адресу осуществления деятельности ООО «Риджес». Податель жалобы также оспаривает вывод инспекции о недоказанности использования заявителем приобретенных у спорного контрагента плит на объектах, основанный на данных актов форм КС, не содержащих сведения об использовании таких материалов. Указывает на то, что плиты использованы при строительстве предусмотренных проектом  титульных зданий и сооружений (для укладки площадки), необходимость которых возникает во время работ, и оплата которых осуществляется за счет накладных расходов, не указанных в актах форм КС. При этом, по мнению заявителя, факты одномоментных постановки плит на учет и их списания, а также отсутствие в заполняемой при постановке на бухгалтерский учет карточке счета в графе «Аналитика» названия объекта, на котором будут  использованы плиты (в отличие от материалов, поставляемых от иных контрагентов), не указывают на формальность спорных взаимоотношений.

Также заявитель оспаривает вывод суда о невозможности выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Группа 1520». Критикуя поддержанные судом отдельные доводы налогового органа, обращает внимание на следующее: осуществление этой деятельности контрагентом впервые (ранее этой деятельность он на занимался) законом не запрещено; членства в СРО для выполнения работ стоимостью до 3000000 руб. не требуется; отсутствие согласования привлечения контрагента с заказчиком не свидетельствует о формальности документооборота; инспекцией установлены физические лица, проходившие на объекты по пропускам, которые не были заявлены как работники заявителя или контрагента, однако, доказательств того, что они не привлекались контрагентом, не представлено, при этом не учтено, что работы выполнялись в том числе за территорией объектов; то, что руководитель ООО «Группа 1520» не смог назвать сотрудников привлеченной организации – ООО «Риджис», сумму сделки с этим лицом, а также не смог указать лицо, порекомендовавшее ему ООО «Риджис, о формальности правоотношений не свидетельствует; руководитель ООО «Группа 1520» пояснил, что представлял заявителю список лиц, которые будут выполнять работы на объекте, в том числе указав сотрудников ООО «Риджис»; оформление пропусков на всех сотрудников заявителем является нормальной практикой; пояснения сотрудников ООО «Группа 1520» (которые не смогли пояснить особенности выполнения работ), несоответствие товарного потока по цепочке контрагентов, непредставление списка фактически выполнявших работы физических лиц, неявка руководителя ООО «Риджис» в налоговый орган, фактическое трудоустройство у заявителя лица, ответственного за строительство объекта, а также сдача работ конечному заказчику ранее  сдачи работ ООО «Группа 1520»  формальность спорных правоотношений не подтверждают; вывод инспекции об обналичивании денежных средств ООО «Ридижис» опровергается показаниями ФИО4

Кроме того, податель жалобы оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители МИФНС РФ №17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Энергомонтаж», ООО «Группа 1520» и ООО «Риджис».

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» (ИНН

<

***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №17 по Челябинской области.

В связи с представлением заявителем 20.10.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом в период с 20.10.2022 по 20.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2023 №523 и дополнениях к акту проверки от 18.05.2023 №12.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений МИФНС РФ №17 по Челябинской области принято решение от 20.07.2023 №1178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 48689,25 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) ввиду невыполнения предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности, в виде штрафа в сумме 21068 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 973786 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2023 №16-07/003383@ апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж» на решение инспекции  от 20.07.2023 №1178 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2023 №1178, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является принятое по итогам камеральной налоговой проверки решение налогового органа от 20.07.2023 №1178,  которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 973786 руб. и штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 69757,25 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Проверкой установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена заявителем 26.07.2021. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка 3) представлена 20.10.2022. При этом, корректировка отчетности связана с добавлением в книгу продаж авансовых счетов-фактур от АО «Транснефть-Сибирь» от 27.05.2021 №А46 на сумму 2450930,15 руб. и от 27.05.2021 №А47 на сумму 2870758,82 руб., в связи с чем общая сумма начисленного за налоговый период НДС увеличилась на 886948,16 руб.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. 

В рассматриваемой ситуации уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка 3), содержащая доначисление налога к уплате, подана налогоплательщиком 20.10.2022, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. При этом, на момент ее подачи налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ поскольку  соответствующие суммы пени уплачены не были (что подтверждено выпиской по лицевому счету, выдержка из которой приведена на странице 4 оспоренного решения налогового органа). Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

В этой связи налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 842721 руб. в виде штрафа в размере 21068 руб. 

Возражая в отношении решения инспекции в этой части, заявитель указывает на необходимость учета существовавшей переплаты по налогу. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57. Полагает, что если размер переплаты был меньше суммы доначисленного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В пункте 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются случаев неуплаты налогоплательщиком налога при своевременном его отражении в налоговой отчетности, тогда как в настоящем случае обществом самостоятельно доначислена сумма налога лишь в уточненной налоговой декларации, представленной по истечении срока представления отчетности и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период. В этой ситуации налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности исключительно при соблюдении совокупности условий, приведенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Несоблюдение таких условий заявителем исключает возможность освобождения его от ответственности.

В этой связи решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21068 руб. следует признать соответствующим закону, а возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2021 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента заявителя – ООО «Группа 1520» (поставка товара и выполнение строительно-монтажных работ).

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам проверки налоговым органом применительно к спорным правоотношениям заявителя с ООО «Группа 1520» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергомонтаж» выполняет строительно-монтажные работы на объектах организаций системы «Транснефть»: общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по благоустройству, канализации, водопровода, кровельные работы и другие. Заявитель имеет в штате следующих работников: директор, технический директор, заместитель по общим вопросам, энергетик, инженеры ПТО (2 человека), снабженец, начальник отдела кадров, делопроизводитель, водитель, мастера (3-5 человек), прораб, начальник участка. Остальные работники оформляются для численности в целях участия в тендерах, заработная плата им не начисляется, находятся в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО6 делает заявки на необходимые ТМЦ, отдел снабжения согласно техническому заданию находит поставщиков и заказывает ТМЦ. Основными заказчиками ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде являлись АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Север» и АО «Связьтранснефть».

ООО «Энергомонтаж» в налоговой отчетности за рассматриваемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту – ООО «Группа 1520» в связи с приобретением ТМЦ и выполнением СМР на сумму 5842717 руб., в том числе НДС - 973786 руб. В обоснование  налоговых вычетов представлен следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

По итогам анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Группа 1520» подписаны следующие договоры: 

1) от 25.03.2021 №2/2021 – на поставку плит дорожных ПНД-14 (6000x2000x140) Серия 3.503.1.91 в количестве 200шт. В рамках этого договора выставлены счета-фактуры от 30.06.2021 №№28-32 на общую сумму 4706000 руб., в том числе НДС – 784333,33 руб. По условиям договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами покупателя; 

2) от 19.02.2021 №14-ЗК-2021 – на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО «Транснефть-Урал», в соответствии с которым субподрядчик – ООО «Группа 1520» обязался выполнить работы на объектах подрядчика – ООО «Энергомонтаж» «Гараж арочный. Инв. № 00476_26. ЦТТ и СТ. Челябинское НУ. Текущий ремонт». В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 15.06.2021 №24 на сумму 975399,73 руб., в том числе НДС – 162566,62 руб.; 

3) от 12.01.2021 №5-ЗК-2020 – на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО «Связьтранснефть», в соответствии с которым субподрядчик – ООО «Группа 1520» обязался выполнить работы на объектах подрядчика – ООО «Энергомонтаж» «АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт». В рамках этого  договора  выставлен счет-фактура от 27.05.2021 №22 на сумму 142422,19 руб., в том числе НДС – 23737,03 руб.; 

4) от 14.01.2021 №6-ЗК-2020 на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть», в соответствии с которым субподрядчик – ООО «Группа 1520» обязался выполнить работы на объектах подрядчика – ООО «Энергомонтаж» «Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт». В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 25.05.2021 №25 на сумму 18894,6 руб., в том числе НДС – 3149,1 руб.

По данным представленных заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и карточки счета 10.08 за 2 квартал 2021 года установлено приобретение налогоплательщиком 254 плит и списание в производство 230 плит, в том числе: 30 плит, приобретенных у ООО «УЗЖБИ» (списаны на объект заказчика АО «Транснефть-Север» «Ухта1»); 24 плиты, приобретенных у ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» для использования на объекте заказчика АО «Транснефть-Урал» «Подъездная дорога к ЛПДС «Андреевка» (числятся на остатке и во 2 квартале 2021 года в деятельности заявителя не использовались); 200 плит, приобретенных у ООО «Группа 1520» (списаны в количестве 120 штук на объекте заказчика АО «Транснефть-Север» по контракту от 25.02.2021 № ТСВ214/09-02/21 и в количестве 80 штук – на объекте заказчика АО «Транснефть-Урал» по контракту от 09.03.2021 № ТУР-21-22-03-21391). 

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) работы по укладке плит на объекте заказчика АО «Транснефть-Север» выполнены субподрядчиком ООО СК «РЕСУРС». 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 (руководитель ООО СК «РЕСУРС») от 04.07.2022 №341, ООО СК «РЕСУРС» в 2021 году как субподрядчик ООО «Энергомонтаж» выполняло работы на объекте АО «Транснефть-Север», организации ООО «Группа 1520» и ООО «Риджис» (контрагент «второго звена») ему не известны. 

Анализ представленных заказчиками АО «Транснефть-Север» и АО «Транснефть-Урал» документов не подтвердил фактическое использование плит, приобретенных у ООО «Группа 1520», при выполнении строительно-монтажных работ на их объектах. 

В отношении деятельности ООО «Группа 1520» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Группа 1520» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, адрес местонахождения: 

<

...>, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями ООО «Группа 1520» являлись: в период с 12.05.2015 по 24.05.2022 – ФИО8, с 25.05.2022 – ФИО9, руководителем с 12.05.2015 является ФИО8

- сведения по форме №6-НДФЛ за 2021 год представлены ООО «Группа 1520» на 4 человек, за 6 месяцев 2022 года – на 3 человека;

- у ООО «Группа 1520» отсутствует членство в СРО, необходимое для выполнения отдельных видов работ;

- в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 27.05.2022 относительно сделки с ООО «Энергомонтаж» он сообщил, что для выполнения работ на объектах им привлекалось ООО «Риджис» (агент), фактически работы выполняли сотрудники ООО «Риджис» под руководством работников ООО «Группа 1520» (ФИО10, ФИО11). Сколько человек было от ООО «Риджис» и их фамилии он не знает. В ООО «Энергомонтаж» им был представлен список лиц, которые будут выполнять работы на объекте, в нем было 15-18 человек. В данном списке ФИО10 и ФИО11 заявлены как прорабы, остальные были вымышлены для того, чтобы показать серьезность и возможности организации, сотрудники ООО «Риджис» в списке не были заявлены. Кто порекомендовал ООО «Риджис» для сотрудничества и как везли ТМЦ ООО «Риджис» он не помнит, у кого ООО «Риджис» приобретало товары, не знает;

- в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 12.04.2023 №163, он на объектах «Транснефть» в 2021 году не работал, объекты ему не известны, в журналах пропусков не расписывался, организации ООО «Энергомонтаж», ООО «Риджис» и их сотрудники ему не знакомы;

- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Группа 1520», заявлены вычеты по контрагенту ООО «Риджис» (сумма сделки – 5404726 руб., в том числе НДС – 900795 руб., доля вычетов – 98,5%);

- при анализе расчетного счета ООО «Группа 1520» установлено, что во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «Риджис» было перечислено 4649050 руб. с назначением платежей – поставка дорожных плит, оплата по договору транспортной логистики.

В отношении ООО «Риджис» установлено следующее:

- ООО «Риджис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, адрес местонахождения: 

<

...>, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Фактически во 2 квартале 2022 года ООО «Риджис» осуществляло деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (дополнительный вид деятельности). ООО «Риджис» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: «доходы – расходы». Учредителем и руководителем ООО «Риджис» с 03.08.2017 является ФИО4;

- сведения по форме №6-НДФЛ за 2021 год представлены ООО «Риджис» на 6 человек. По данным расчета по страховым взносам за полугодие 2022 года количество застрахованных лиц – 5 человек; 

- будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.05.2023) ФИО4 сообщила, что в 2021-2022 годах она являлась директором ООО «Риджис», численность сотрудников ООО «Риджис» составляла 7-10 человек. Должности в ресторане: 2 менеджера, сушеф, кондитер, продавец, официант, бармен, директор, также менеджер, отвечающий за торговые павильоны, управляющая торговым центром «Техникум» по адресу: 

<

...>. ООО «Риджис» оказывает услуги по питанию для гостей гостиницы «Форум». ООО «Группа 1520» свидетелю известно также, свидетель лично знаком с ФИО8 ООО «Риджис» в адрес ООО «Группа 1520» в период 2021-2022 годы поставляло строительные материалы (оставшиеся излишки). Директор ООО «Группа 1520» помогал с оформлением документов, увидел наличие излишков и предложил продать их. Строительные материалы хранились на проспекте Пушкина, 21. ООО «Группа 1520» самостоятельно забирало их со склада. Товары, поставленные в адрес ООО «Группа 1520» фактически приобретены в магазинах г. Магнитогорска. Услуги и СМР для ООО «Группа 1520»  ООО «Риджис» не выполняло, организация ООО «Энергомонтаж» ФИО4 не знакома;

- анализ полученных от ООО «Риджис» документов показал, что во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «Группа 1520» этим лицом выставлялись счета-фактуры на основании агентского договора от 07.02.2020 №639_21, в соответствии с которым ООО «Риджис» обязалось за счет ООО «Группа 1520» но от своего имени за вознаграждение заключать договоры, имеющие отношение к возложенному на него поручению. В счетах-фактурах ООО «Риджис» за 2 квартал 2021 года указан поставленный в адрес ООО  «Группа 1520» на основании агентского договора товар – пенопласт, отвод и техноплекс. Сведений о поставке дорожных плит счета-фактуры не содержат;

- движение денежных средств по счету ООО «Риджис» во 2 квартале 2021 года имело следующий характер: 28% - на заработную плату; 5,9% - на пополнение счета», 54,6% - перечисление в адрес АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», 11,4% - расходы, приходящиеся на 12 иных контрагентов;

- как налоговый агент ООО «Риджис» представило в налоговый орган журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности за 2 квартал 2021 года, анализ которого показал, что его поставщиком (продавцом) товара в рамках агентских отношений выступало АО «ТОГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»;

- АО «ТОГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, основным видом его деятельности является торговля табачной продукцией. Из документов, представленных АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», следует, что ООО «Риджис» приобретало у данного контрагента только табачную продукцию. 

Исходя из указанных документов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Риджис» не поставляло спорные плиты в адрес ООО «Группа 1520» в том числе вследствие несоответствия товарного потока по цепочке контрагентов: ООО «Энергомонтаж» - ООО «Группа 1520» (плиты); ООО «ГРУППА 1520» - ООО «Риджис» (пенопласт, техноплекс); ООО «Риджис» - АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (табачная продукция).

Из всех вызванных для допроса сотрудников ООО «Риджис» явилась только ФИО12 (протокол допроса от 22.06.2022 №56), которая сообщила, что в ООО «Риджис» в 2021 году работало около 20 сотрудников (повара, официанты, менеджеры, прачка, кухонные работники, директор, финансовый директор), сотрудники работали в ресторане по графику 2/2, командировок не было, размер заработной платы составлял примерно 25 тыс. руб., заработная плата перечислялась на карту. Организация ООО «Группа 1520» и ее руководитель ФИО8 ей не знакомы.

При этом, проведенным исследованием Справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных ООО «Риджис» на своих сотрудников за 2021 год, установлено, что общая сумма их доходов за весь 2021 год составила 752576 руб., тогда как по банковской выписке за 2021 год сума выплат с назначением «заработная плата» составила 93216343,48 руб.

Для выявления причины отличия полученного сотрудниками дохода от данных о перечислениях денежных средств по банковскому счету ООО «Риджис» инспекцией выборочно запрошены реестры выплаты заработной платы ООО «Риджис», по итогам анализа которых установлено значительное отличие суммы выплат заработной платы в адрес руководителя/учредителя ООО «Риджес» ФИО4 (например, за апрель 2021 года на личный счет ФИО4 в качестве заработной платы перечислено 4706350,81 руб., в то время, как по Справкам о доходах и суммах налога физического лица за апрель 2021 года ФИО4 получила всего15000 руб. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков обналичивания денежных средств, перечисленных по цепочке ООО «Энергомонтаж» - ООО «Группа 1520» - ООО «Риджис» через физических лиц путем перечисления под видом заработной платы.

Заявитель обращает внимание на то, что инспекцией не исследованы документы ООО «Риджис» за 2 полугодие 2021 года, не проведена оценка целей денежных перечислений, анализ поставок ТМЦ произведен без учета возможности приобретения товаров за наличный расчет, и делая вывод о невозможности поставки товара ООО «Риджис» в адрес ООО «Группа 1520», налоговый орган не ставит под сомнение поставки этим лицом товаров в адрес иных контрагентов.

Между тем, анализ деятельности ООО «Риджис» за 2 полугодие 2021 года не может повлиять на оценку правоотношений между этим лицом и ООО «Группа 1520», сложившихся в связи с исполнением обязательств последнего перед заявителем во 2 квартале 2021 года. Отсутствие оценки налоговым органом  возможности приобретения товара за наличный расчет обусловлено отсутствием сведений об осуществлении такого вида расчетов в рассматриваемой цепочке правоотношений. Обстоятельства поставки ООО «Риджис» товаров в адрес иных лиц для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. То есть, возражения заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Применительно к выполнению спорным контрагентом строительно-монтажных работ установлено, что в нарушение условий заключенных заявителем с заказчиками договоров (в силу пунктов 15.1 и 15.6 которых подрядчик обязан представлять на согласование заказчикам список всех субподрядчиков, выполняющих СМР, осуществляющих изготовление и поставку материалов, оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования, а также не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком) привлечение к выполнению СМР ООО «Группа 1520» с заказчиками не согласовывалось (в приложениях №5 к договорам содержится список согласованных субподрядчиков, при этом, ООО «Группа 1520» там не значится). 

В представленных заявителем удостоверениях, приказах, журналах учета проверки знаний правил работы в электроустановках, журналах регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте сотрудники ООО «Группа 1520» также не указаны. 

Заказчиком АО «Транснефть-Урал» представлен общий журнал работ по объекту «Гараж арочный. Инв. № 00476_26. ЦТТ и СТ. Челябинское НУ. Текущий ремонт», в котором в графе «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указано - «прораб ФИО13». 

В соответствии с показаниями ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2022 №374), он работал в ООО «Энергомонтаж», на объекте также выполняли работы ФИО14 (прораб) и ФИО15 (начальник участка), на объекте кроме них никто не работал, организации ООО «Группа 1520» и ООО «Риджис» ему не знакомы. 

По данным информационных ресурсов налоговых органов, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 работниками ООО «Энергомонтаж» в спорный период не числились (официально не трудоустроены), по сведениям о доходах физических лиц и суммах налога данные лица во 2 квартале 2021 года получили доход в ООО «СИГМАСТРОЙ-М», которое является контрагентом ООО «Энергомонтаж». 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (работник ООО «Энергомонтаж») от 16.06.2022 №362, он присутствовал на объекте заказчика АО «Связьтранснефть» (г. Челябинск, п. Синеглазово) во 2 квартале 2021 года, организация ООО «Группа 1520» ему не знакома. 

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о фактическом отсутствии у спорных правоотношений заявителя с ООО «Группа 1520» признака реальности (контрагент не имел возможности выполнить соответствующие работы и поставить товар) и о направленности действий заявителя по оформлению таких правоотношений на создание формального документооборота в целях неправомерного уменьшения налогового бремени за счет предъявления вычетов по НДС.  Приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению.

Данная инспекцией квалификация действий заявителя по пункту 1 статьи 45.1 НК РФ не противоречит установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в его налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Установленные проверкой обстоятельства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом НДС. Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорным контрагентом стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Так как действия общества носили умышленный характер, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного решения налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу №А76-35112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                      М.В. Корсакова