АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-5035/2018

08 июля 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 767 698 руб. 44 коп. и обязании освободить земельный участок, 

В отсутствии извещенных, но не явившихся  сторон,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по аренде рекламного места в размере 240 000 руб., процентов за несвоевременную оплату аренды по договору в размере 208 500 руб., задолженности по демонтажу рекламной конструкции в размере 120 490 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в размере 4 581 руб. 93 коп., задолженности за хранение рекламной конструкции в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в размере 4 126 руб. 37 коп., всего - 767 698 руб. 44 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и приведении его в первоначальное состояние.

Мотивируя тем, что начиная с 01.02.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (правопредшественник ответчика ввиду уступки права аренды)  арендовал рекламное место по адресу : 

<

...>, согласно договора аренды рекламного места от 01.02.2018 г. № 1-18.

В результате произведенного демонтажа рекламной конструкции силами органа местного самоуправления, на месте ее установки остался фундамент - как элемент крепежа. 

Таким образом, истец считает, что ответчик фактически по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу, ввиду нахождения на нем не демонтированных элементов рекламной конструкции, а именно - фундамент, размером 1900x2700.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по аренде рекламного места по договору от 01.02.2018 года № 1-18 в размере 240 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную оплату аренды по договору в размере 208 500 рублей 00 копеек, задолженность по демонтажу рекламной конструкции оплаченной Арендодателем по счету № 00000060 от 22.05.2018 года, выставленному МБУ «Городское зеленое хозяйство» в сумме 120490,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4581,93 рубль, задолженность за хранение рекламной конструкции в размере 190 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период в размере 4126,37 рублей, сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2019 года в размере 255 000 рублей, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 190,09 рублей 09 копеек, всего 1 028 888,53 рубля, а также обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

Истец до судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания, по состоянию здоровья.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы стороны, на месте определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, т.к. истец не привел доказательства фактического владения ответчиком арендованного места, поскольку с момента демонтажа рекламной конструкции данное место ИП - ФИО3 не использовалось, что подтверждается предписанием о демонтаже и не оспаривается истцом, отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений по ответственному хранению. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, принимает заявленное истцом уточнение своих исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.02.2018 между Арендатором Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Арендодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды рекламного места № 1-18 по адресу : 

<

...>, под размещение рекламной конструкции(фундамент 1900x2700мм, рекламный баннер, площадью 18 кв.м., расположенный на высоте 7 метров от нижней точки рекламного баннера).

В соответствии с п 5.1.3. Договора от 0102.2018 года Арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора Арендатор обязан в течении 5-ти дней с момента окончания действия Договора передать Арендодателю земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция (Объект)

В соответствии с п. 9.4 договора от 01.02.2018 года Арендатор возмещает материальный ущерб Арендодателю и третьим лицам в полном объеме .

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей установленных п.3.1 и п. 3.2. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от сумы просрочки за каждый просрочки.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору(п. 9.6).

15.03.2018 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции, ввиду отсутствия получения разрешения на их установку.

Ввиду отсутствия совершения ответчиком действия по демонтажу рекламной конструкции, 11.05.2018 года данная конструкция была демонтирована силами МБУ «Городское зеленое хозяйство» по распоряжению Администрации г. Элисты. 

В результате демонтажа рекламной конструкции силами органа местного самоуправления, на месте ее установки остался фундамент- как элемент крепежа. 

Истец заявляет, что в силу прямого указания Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы влечет прямую обязанность владельца осуществить ее демонтаж вплоть до последних элементов крепежа.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу, так как и остались не демонтированы элементы рекламной конструкции, а именно - фундамент (размером 1900x2700), то истец заявляет, что ответчик фактически и по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств, проанализировав условия договора от 01.02.2018 № 1-18, применив положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд установил и истцом подтверждается, что предметом договора аренды между сторонами является рекламное место, в результате произведенного органом местного самоуправления демонтажа рекламной конструкции, на месте ее установки остался фундамент- как элемент крепежа.

Таким образом, указанный элемент крепежа (фундамент) фактически не мог быть использован ответчиком для эксплуатации объекта наружной рекламы, при этом рекламное место предоставлено истцом по договору не правомерно, в отсутствии надлежащих разрешающих документов.

В нарушение ст. 65 АПК истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком в спорный период размещалась и эксплуатировалась рекламная конструкция, отсюда суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 1 028 888 руб. 53 коп. и обязании освободить земельный участок - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев