ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб./по в.о.о/з.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29740/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-41388/2014/суб./по в.о.о/з.4, принятое  по заявлению ФИО2 о пересмотре судебных актов, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» определением от 05.10.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника 325 809 122,24 руб.

Определением суда от 11.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на ФИО5 

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, а также о пересмотре определения суда от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО2 заявлено об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 05.10.2020 и от 12.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению заявителя, основаниями для пересмотров указанных судебных актов является то, что ему не было известно о передаче внешнему управляющему по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, что является существенным обстоятельством, поскольку могло повлиять на решение суда. Также заявитель считает, что ФИО6, исполнявший обязанности внешнего управляющего, сфальсифицировал доказательства с использованием подложных документов и по надуманным основаниям добился вынесения незаконных решений, а именно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-41388/2014/истр., а также определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-41388/2014/суб. Как полагает ФИО2, договор уступки права требования, заключенный конкурсным управляющим ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» и ФИО5 от 18.11.2021, является ничтожным, неисполненным и незаконным. Данный договор, равно как и заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 являются подложными документами. ФИО5 указанные документы не подписывала. 

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства  не выявлены обстоятельства, описанные в статье 311 АПК РФ, способные послужить основанием для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу № А56-41388/2014/суб./по в.о.о/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина